Решение по делу № 2-10655/2023 от 19.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 13.05.2023г. по трассе М-5 «Урал», 956 кв., близ <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Megane 2, г/н №, находящимся в собственности ФИО2 и автомобилем Хендай Фортер, г/н № (собственник автомобиля ФИО4), под управлением ФИО3

В результате ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 13.05.2023г., согласно которому ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п.13.12 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Renault Megane 2, г/н №, были причинены механические повреждения.

Страховой полис на момент ДТП, отсутствовал.

Для оценки причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно Акта экспертного исследования №.05-0069 от 23.05.2023г., стоимость восстановительного ремонта составила 288200 рублей.

21.06.2023г. истец направил ответчикам претензию о выплате суммы ущерба автомобилю и возмещению убытков.

Поскольку требования истца ответчиками удовлетворены не были, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил солидарно взыскать с ответчиков сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 288200 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 704 рубля, почтовые расходы в размере 586,88 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6311,91 рублей.

Определением суда от 21.08.2023г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ОСК».

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился. Пояснил, что договоров на управлением транспортного средства со ФИО4 не заключал, знал, что у него отсутствует полис ОСАГО.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4, представителя АО «ОСК».

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.05.2023г. по трассе М-5 «Урал», 956 кв., близ <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Megane 2, г/н №, находящимся в собственности ФИО2 и автомобилем Хендай Фортер, г/н № (собственник автомобиля ФИО4), под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Renault Megane 2, г/н №, были причинены механические повреждения.

Страховой полис на момент ДТП, отсутствовал.

21.06.2023г. истец направил ответчикам претензию о выплате суммы ущерба автомобилю и возмещению убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов административного производства по факту ДТП, водитель ФИО3 управлял автомобилем Хендай Фортер, г/н №, собственником которого является ФИО4, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2023г. ФИО3 был признан виновным в нарушении ст. 13.12 ПДД и подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административному наказанию.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Renault Megane 2, г/н №, ФИО2 обратился в ООО «Агенство независимых экспертиз «Гранд Истейт» для проведения экспертизы об оценке стоимости ремонта, поврежденного транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей).

Согласно заключению №.05.-0069 от 23.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта составила 288200 рублей. Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 8000 рублей, которые подтверждены документально. Следовательно, общий размер ущерба, причиненный истцу, составил 296200 рублей (288200+8000).

У суда не имеется оснований не доверять заключению выполненного экспертом ООО «Агенство независимых экспертиз «Гранд Истейт», поскольку данное заключение полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Указанное заключение стороной ответчиками не оспаривалось.

В связи с чем, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта определенную экспертом ООО «Агенство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

На момент ДТП от 13.05.2023г. гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО4, не была застрахована.

Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства Хендай Фортер, г/н №, является собственник ФИО4, непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который свою вину в ДТП не оспаривал в ходе рассмотрения гражданского дела, указав, что на момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, административный материал, правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом требований ПДД Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в ДТП вины водителя ФИО3

При этом требование истца о солидарном взыскании ущерба, суд отклоняет по следующим основаниям.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 передал автомобиль ФИО3 без соответствующего юридического оформления такой передачи, такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ФИО4, который являясь собственником автомобиля Хендай Фортер, г/н № должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, а также непосредственно на причинителя вреда – ФИО3

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Применительно к ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В данном случае вред причинен не третьему лицу, а собственнику транспортного средства, непосредственно учувствовавшему в дорожно-транспортном происшествии, т.е. вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам при таких обстоятельствах, возмещается на общих основаниях (ст.1064, ч.3 ст. 1079)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 должен нести совместную с ФИО3 ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Суд приходит к выводу, что степень вины ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 %, вина ФИО4 составляет 30 %.

Учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств по факту причинения вреда его имуществу ответчиком ФИО3, а также размер причиненного ущерба, в свою очередь, не оспоренного ответчиками. Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 207340 рублей (70 % от общей суммы ущерба), со ФИО4 взыскать сумму ущерба в размере 88860 рублей (30 % от общей суммы ущерба) в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 12000 рублей.

При этом суд отмечает, что против заявленного истцом ко взысканию размера расходов на услуги представителя ответчики возражений не представили, в связи с чем, суд применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в заявленном размере, которые подлежат взысканию из расчета с ФИО3 в сумме 8400 рублей (70 %), а со ФИО4 3600 рублей (30%).

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6311,91 рублей, которые подтверждены документально, которые подлежат взысканию из расчета с ФИО3 в сумме 5273,40 рублей (70 %), а со ФИО4 1038,51 рублей (30%), а также почтовые расходы в размере 835,25 рублей (248,40+586,88), которые подлежат взысканию из расчета с ФИО3 в сумме 173,88 рублей (70 %), а со ФИО4 74,52 рубля (30%). Расходы на отправку телеграммы в сумме 704 рубля не подлежат взысканию, поскольку не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Для защиты нарушенных прав в судебном порядке истец как указано выше и следует из материалов дела, обращался за юридической помощью, в связи с чем, для представления его интересов в суде выдал нотариальную доверенность представителю. Указанная доверенность содержит в себе перечень полномочий для представления интересов ФИО6, однако створной истца не представлен подлинник доверенности в материалы дела, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3618 №, выдан 18.02.2018г., ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3612 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в городе Сызрани и <адрес>, 02.04.2013г.) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 207340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5273 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 173 рубля 88 копеек, а всего 221187 рублей 28 копеек.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3604 №, выдан 12.07.2003г., УВД <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3612 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в городе Сызрани и <адрес>, 02.04.2013г.) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88860 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1038 рублей 51 копейка, почтовые расходы в размере 74 рубля 52 копейки, а всего 93573 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Айдарбекова