73RS0021-01-2022-000345-05

Дело № 2-1-238/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бродягиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Представитель ООО МКК «Каппадокия» - по доверенности ФИО2 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей на срок 30 дней с процентной ставкой 365% годовых. Кредитор свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом. Заключение договора займа было произведено с использованием аналога собственноручной подписи заемщика на основании соглашения о дистанционном взаимодействии. Свои обязательства по договору ответчик в полном объеме не исполнил. В соответствии с расчетом задолженности за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по договору в размере 75 000 руб., из которых: сумма займа – 30 000 руб., задолженность по процентам – 43 290 руб., задолженность по штрафам – 1 710 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «Каппадокия» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика – по доверенности ФИО4 просила применить по данному делу статью 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и уменьшении процентов по кредиту.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО МКК «Каппадокия» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого микрофинансовая компания предоставила ответчику сумму займа в размере 30 000 руб. под 365% годовых со сроком возврата суммы займа – 30 дней, а ответчик обязался возвратить истцу полученный займ в срок и на условиях, определенных в договоре займа.

Согласно пункту 12 приведенного договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

С Индивидуальными условиями договора потребительского займа ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует аналог собственноручной подписи ответчика.

Истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объёме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

Согласно представленному истцом расчёту размер непогашенной ответчиком задолженности по договору потребительского займа составляет 75 000 руб., из которых: сумма займа – 30 000 руб., задолженность по процентам – 43 290 руб., задолженность по штрафам – 1 710 руб.

Указанный расчёт у суда сомнений не вызывает, поскольку в нём указан подробный расчет взыскиваемых сумм, в связи с чем суд принимает указанные в нем суммы в качестве размера образовавшейся задолженности ответчика перед истцом в связи со следующим.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, суд не находит оснований для применения средневзвешенной процентной ставки и снижения процентов за пользование займом по данному делу.

Также суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки либо освобождения от уплаты неустойки, поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 1 710 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «Каппадокия» в счет погашения задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 75 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО МКК «Каппадокия» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., несение истцом которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия» в счет погашения задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, всего 77 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 5 июля 2022 года.

Судья М.С. Кузнецова