Дело № 2-269/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года
Жирновский районный суд в составе:
председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,
при секретаре Пешкиной Л.А.,
с участием: прокурора Покручина М.А., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «МежРегионСтрой» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МежРегионСтрой» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Межрегионстрой», в обоснование которого указал следующее: в апреле 2021 года ФИО1 подал заявление в адрес ООО «Межрегионстрой» (далее - Работодатель/Ответчик) о приёме на работу в должности машиниста крана трубоукладчика, но был фактически допущен с ведома и по поручению сотрудников ООО «Межрегионстрой» в качестве работника (табельный №) к выполнению обязанностей водителя грузового автомобиля (самосвал MAN), и выполнял их по месту работы в П/У ВАНКОР Работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), расположенном на месторождении «Сузун» в ). Данные обстоятельства места расположения обособленного рабочего места Истца и нахождения его в местности Крайнего севера подтверждаются публичными общедоступными сведениями. Несмотря на то, что Истец осуществлял выполнение работы более 1-месяца (более трёх дней с момента приёма ДД.ММ.ГГГГ), трудовой договор между Истцом и Ответчиком не был заключен на должности водителя грузового автомобиля. Факт допуска и выполнения работы на должности подтверждается путевыми листами грузового автомобиля - грузовой самосвал БЦМ 57 государственный номерной знак <***>, водитель ФИО1, класс 1, водительское удостоверение 34 14 592404. Период выполнения транспортной работы Истцом на грузовом автомобиле в качестве водителя составил: ДД.ММ.ГГГГ (вторник); ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье); ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (понедельник - пятница); ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье); ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (понедельник - пятница); ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье); ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (понедельник - пятница); ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье); ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (понедельник - пятница). После фактического допуска Работодателем к выполнению обязанностей водителя грузового автомобиля в мае 2021 года ФИО1 стало известно из представленных ему документов о трудоустройстве, что он по неизвестным ему причинам был оформлен у Ответчика приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста дизельной электростанции, однако, заявление Истцом было подано на выполнение обязанностей по должности «машиниста трубоукладчика». При этом, какого-либо заявления о приёме на должность «машинист дизельной электростанции» ФИО1 не подавал, каких-либо документов, предоставляющих возможность трудоустроиться и работать на такой должности Истец не имеет вовсе. Таким образом, между Истцом и Ответчиком отсутствует письменный заключённый трудовой договор в ООО «Межрегионстрой» на должности, на которую ФИО1 подал заявление о трудоустройстве (машинист трубоукладчика), к выполнению обязанностей по которой он был фактически допущен (водитель грузового автомобиля). Ответчиком трудовые отношения между Истцом и Ответчиком не были оформлены надлежащим образом на должности водителя грузового автомобиля, приказ о приеме Истца на работу не издавался (имеется приказ по иной должности), сведения о трудовой деятельности внесены по должности, на которую Истец не трудоустраивался и к выполнению обязанностей по которой фактически не допускался. Более того, в дальнейшем Ответчик уволил Истца по инициативе Работодателя в нарушение всех возможных требований трудового законодательства, с приказом о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении Истец не был ознакомлен. Однако, Ответчиком произведено оформление Истца по основному месту работы на должность машиниста дизельной электростанции: трудовой договор № МРС21/025 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 направлен в командировку П/У ВАНКОР на 51 календарный день. С указанными приказами и трудовым договором Истец не был ознакомлен, и не подписывал данные документы в требуемом трудовым законодательством РФ порядке. В связи с тем, что Ответчиком были нарушены трудовые права работника на: работу вахтовым методом - по приказам и условиям не заключенного и не подписанного между сторонами трудового договора Истец был оформлен на работу в виде полной занятости в , а в дальнейшем командирован в местность Крайнего Севера; на получение соответствующих надбавок и доплат к заработной плате у Ответчика в связи с работой на территории . Согласно постановлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений и дополнений в ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета М.С. от ДД.ММ.ГГГГ N 1029" к районам Крайнего Севера в отнесены районы: Северо-Енисейский и Туру ханский); фактическим допущением к трудовой деятельности без заключения трудового договора, Истцом было подано письменное заявление Работодателю об увольнении по собственному желанию с должности «машиниста крана трубоукладчика». Ответчик фактически данное заявление об увольнении по собственному желанию не удовлетворил, а уволил ФИО1 с должности «машинист дизельной электростанции» по инициативе Работодателя в соответствии подпунктом «А» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул спустя месяц со дня подачи заявления Истцом. О данном решении Истец узнал из запрошенной им копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ только в сентябре 2021 года, с указанным приказом ФИО1 также не был ознакомлен. В трудовую книжку и сведения о работе Ответчиком внесены сведения согласно приказам Работодателя.
Согласно сведений о трудовой деятельности ПФР в отношении ФИО1 (134- 056-268 35), ДД.ММ.ГГГГ Истец принят в ООО «Межрегионстрой» на должность «машинист дизельной электростанции», а ДД.ММ.ГГГГ уволен за прог, но желает изменить формулировку увольнения, т.к. указанные действия Ответчика по оформлению приёма на работу, увольнении и сведения о трудовой деятельности, поданные Ответчиком в органы ПФР не соответствуют требованиям действующего трудового законодательства Российской Федерации, нарушают права Истца в отсутствие договоренности между сторонами трудового договора, не соответствуют фактически занимаемой должности, т.е. подлежат изменению. До подачи настоящего иска Истец обращался за защитой своих нарушенных прав в адрес: прокуратуры (заявление от ДД.ММ.ГГГГ); органов государственной инспекции труда в и в .
Из ответов, полученных от данных органов Истцу сообщено о необходимости обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, ФИО1 обратился в адрес Ответчика с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, что подтверждается отчетом об отправлении с п/и №. По указанному заявлению Истец получил необходимые документы только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с п/и №. Без указанных документов Истец не мог в июле - августе 2021 года обратиться в адрес органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (суда). Таким образом, срок, предусмотренный для защиты нарушенного трудового права, установленный ст. 392 ТК России, Истцом пропущен по уважительной причине в связи с несвоевременным предоставлением документов Работодателем. В связи с тем, что трудовые права истца ФИО1 объективно нарушены Ответчиком, Истец не был принят надлежащим образом на должность к исполнению которой фактически допущен, а также был уволен по инициативе работодателя за прогул с должности на которой не находился (обязанности не исполнял), а также не был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, Истец испытывал с июня 2021 года нравственные страдания, был вынужден обращаться в государственные органы за защитой своих прав, которые их никаким образом не восстановили, в результате чего, ощущал себя незащищённым и беспомощным в защите своих трудовых прав. Указанный моральный вред оценивает в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
На основании изложенного, просит: признать отношения между ФИО1 и ООО «Межрегионстрой» на должности водителя грузового автомобиля трудовыми в связи с фактическим заключением трудового договора; признать увольнение ФИО1 с должности машиниста дизельной электростанции не соответствующим требованиям ст.ст. 81, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. незаконным; взыскать с ООО «Межрегионстрой» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) компенсацию за время вынужденного прогула; обязать ООО «Межрегионстрой» внести записи в трудовую книжку и в сведения о трудовой деятельности Истца о приёме на работу на должность водителя грузового автомобиля и изменить формулировку причины увольнении с должности «водитель грузового автомобиля по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК России»; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований о взыскании с ООО «Межрегионстрой» в его пользу компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), отказался, отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение; в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Межрегионстрой» ФИО3 измененные исковые требования истца признала в полном объеме, о чем представила суду заявление.
Прокурор Покручин М.А. считает исковые требования ФИО1 о защите трудовых прав, подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По нормам ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
По нормам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «МежРегионСтрой» о защите трудовых прав, - удовлетворить.
Признать отношения между ФИО1 и «МежРегионСтрой» на должности водителя грузового автомобиля трудовыми в связи с фактическим заключением трудового договора.
Признать увольнение ФИО1 с должности машиниста дизельной электростанции незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст. 81, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать «МежРегионСтрой» внести записи в трудовую книжку и в сведения о трудовой деятельности ФИО1 о приёме на работу на должность водителя грузового автомобиля и изменить формулировку причины увольнения, указав на его увольнение с должности «водитель грузового автомобиля по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ».
Взыскать с ООО «Межрегионстрой» в пользу ФИО1 10000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.
Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено «12» сентября 2022 года.
Судья подпись А.В. Леванин
копия верна:
Судья А.В. Леванин