Производство № 12-66/2023

УИД 28MS0026-01-2023-002619-50

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2023 года п. Магдагачи

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Ю.А. Мироненко,

при секретаре Я.В. Барковой,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 30 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 30 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО4 подала жалобу, в которой указывает, что 02 августа 2023 года ФИО3 избил ее во дворе ее (ФИО4) дома – ударил в область ребер слева несколько раз. Она упала на аэродромное железо, очнулась на дорожке в огород, ФИО3 сидел на корточках возле нее, а ФИО1 стояла у нее в голове. Она (ФИО4) сначала удивилась, потом протянула руку, достала старую кастрюлю и стала отмахиваться от ФИО3, он вырвал кастрюлю и стал ею бить ФИО4. Бил левой рукой и держал кастрюлю за край, так как она была без одной ручки. Когда О-вы ушли, она позвонила в полицию, во время ожидания прихода сотрудника полиции – приложила к пальцу окорочок, замотала тканью, пришла участковая Анастасия, спросила, где соседи – их не было, а на следующий день 03 августа 2023 года пошла в больницу, где ей сделали рентген и освидетельствование. Она хотела помочь соседям скосить траву, пошла к ним с косой – укоротила деревце, чтобы лучше росло, решила обкосить крапиву вокруг смородины, но коса сломалась о железо. Когда ФИО1, увидев ее (ФИО4) стала звать мужа, она испугалась и ушла к себе. Когда она лежала, ФИО3 сказал ей, что она угрожала его жене, и чтобы воду из колодца больше не брала. 17.08.2023 она поняла, что была без сознания, обращала внимание на ребра, синяки, потом заболела голова, она ходила в больницу, врач назначил ей лечение. На суде она просила обратить внимание, что И.А. – левша, удары наносил левой рукой, они не вызвали отека сразу на ребрах, потом, спустя некоторое время, была небольшая деформация, она терпела, потом болела голова, было головокружение, по дороге шла шаталась. Скальпированная рана мизинца на правой руке образовалась от ударов кастрюлей, кроме ребра кастрюли есть острый загнутый обод кастрюли, упала на спину – ударилась спиной и тазом. Просит дело пересмотреть, никому не угрожала, нецензурно не выражалась.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что 02.08.2023 г. ФИО3 нанес ей кулаком левой руки не менее двух ударов в область ребер с левой стороны, а также более трех ударов железной кастрюлей в область рук. От полученных ударов она испытала физическую боль, у нее болел палец на руке, ребра, поясница, ее осматривал хирург, делали рентген. Затем у нее появились головные боли, она неоднократно обращалась к неврологу, ей было назначено лечение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что 02.08.2023 г. ударов потерпевшей ФИО4 он не наносил. ФИО4 увидел только тогда, когда она стала кидать в их огород кастрюлю, какие-то вещи, при этом что-то кричала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения участников процесса, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела установлено, что 03 августа 2023 года в ОМВД России по Магдагачинскому району поступило заявление ФИО4, в котором содержалась просьба привлечь к ответственности ФИО3 и ФИО1, которые 02.08.2023 в <адрес> во дворе <адрес> нанесли ей телесные повреждения.

По данному факту 15 сентября 2023 года сотрудником полиции в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, с которым ФИО3 был не согласен и из содержания которого следует, что 02 августа 2023 года в 16 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> ФИО3 нанес телесные повреждения соседке ФИО4, а именно около трех ударов рукой, сжатой в кулак в область корпуса слева, около трех ударов металлической кастрюлей по большому пальцу левой руки, от полученных ударов ФИО4 испытала сильную физическую боль. Данные телесные повреждения не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 30 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО3

Давая оценку законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления, судья не находит оснований не согласиться с ним ввиду следующего.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием привлекаемого к административной ответственности лица в форме активных действий, а также последствием в виде физической боли у потерпевшего и причинной связью между ними.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При этом побои – это действия, характеризующиеся нанесением удара или нескольких ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Между тем по факту, описанному в протоколе об административном правонарушении от 15 сентября 2023 года, вышеуказанные необходимые признаки для квалификации действий ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не установлены.

Так, мировым судьей установлено и не оспаривалось ФИО3 и потерпевшей ФИО4, что между ними, как соседями, существуют длительные конфликтные отношения. Сторонами также не оспаривалось, что 02 августа 2023 года во время, указанное в протоколе, потерпевшая ФИО4 пришла на приусадебный участок, принадлежащий супругам ФИО3, для того чтобы без согласия последних скосить траву. Увидев супругу ФИО3, ФИО4 вернулась на свой участок, испугавшись конфликта.

Дальнейшие события, описанные ФИО4 и ФИО3 и в их первоначальных объяснениях и в последующем в судебных заседаниях имеют существенные отличия, являются взаимоисключающими, прямые очевидцы конфликта, произошедшего между ФИО3 и потерпевшей ФИО4, кроме супруги ФИО3 – ФИО1, отсутствуют, об их допросе суду не заявлено.

Так, ФИО4 и на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении, и в дальнейшем в судебном заседании последовательно поясняла, что супруги О-вы пришли к ней во двор, ФИО3 нанес ей три удара кулаком в область живота, от чего она упала, очнулась на земле и увидела, что ФИО3 сидит возле нее на корточках, а жена ФИО3 стоит у изголовья, она (ФИО4) схватила железную кастрюлю, стала отмахиваться от ФИО3, но тот выхватил кастрюлю и нанес ею удары ФИО4 Аналогичные доводы содержатся и в рассматриваемой жалобе.

ФИО3 и опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, предупрежденная по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложного показания, факт причинения телесных повреждений ФИО4 отрицали.

Должностным лицом, в рамках проверки сообщения о правонарушении, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза с целью определения наличия у ФИО4 каких-либо телесных повреждений и механизма их образования.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 247 от 25 августа 2023 года, у ФИО4 имеется рана мягких тканей на пятом пальце правой кисти, ссадина на первом пальце левой кисти. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, как от ударов твердым (и) тупым (и) предметом (ами), так и от ударов о таковые как минимум от двух травматических воздействий. Данные повреждения каждое в отдельности так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Диагноз «ушиб грудной клетки слева» не принят во внимание как не подтвержденный клинико-морфологическими признаками в описательной части медицинской карты.

Указанное заключение эксперта было исследовано в судебном заседании при рассмотрении дела, однако какой-либо оценки ему мировым судьей в обжалуемом постановлении не дано, учитывая тот факт, что в нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ должностное лицо, назначившее судебно-медицинскую экспертизу, не ознакомило с определением о назначении экспертизы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшую, не разъяснило указанным лицам права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.

Между тем, судебный эксперт, проводивший экспертизу, был вызван в судебное заседание, в котором будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что диагноз «ушиб грудной клетки» не принят им во внимание, поскольку проведение судебно-медицинской экспертизы осуществлялось на основании медицинской карты потерпевшей, в которой врач при осмотре пациентки никаких описаний, кроме боли, не отметил, отека мягких тканей не было, также отсутствовали ссадины на грудной клетке. Он не исключает, что рана мягких тканей на пятом пальце правой кисти, ссадина на первом пальце левой кисти могли образоваться от удара, также как порез о грань предмета (кастрюли). Скальпированная рана на руке может образоваться от пореза под углом ножом, проволокой, в том числе ее можно получить самостоятельно острым предметом. Им не исключается, что ушиб и повреждения на руке могли быть получены при падении с высоты собственного роста.

Кроме этого, в материалах дела имеется письменное объяснение сотрудника полиции, возбудившего дело об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО2, согласно которому 03 августа 2023 года она проводила проверку сообщения ФИО4 о нанесении ей телесных повреждений. В ходе опроса ФИО4 потерпевшая показала имеющиеся у нее телесные повреждения – кровоподтек в области большого пальца левой руки, кровоподтек на ладони в области большого пальца левой руки, на корпусе каких-либо повреждений замечено не было, ФИО4 на головную боль, а также боль в области груди, корпуса не жаловалась, про потерю сознания не упоминала.

Таким образом, в судебном заседании мировым судьей было установлено, что у ФИО4 имелись телесные повреждения (рана мягких тканей на пятом пальце правой кисти, ссадина на первом пальце левой кисти), от которых она испытывала физическую боль, однако наличие причинно-следственной связи между этими повреждениями и действиями ФИО3, на которые указано в протоколе об административном правонарушении, правомерно мировым судьей опровергнуто. Такой вывод мировым судьей сделан из установленных по делу обстоятельств, подробного анализа исследованных в судебном заседании материалов дела, объяснений ФИО3, потерпевшей ФИО4, показаний свидетеля ФИО1, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доказательства, достоверно подтверждающие вину ФИО3 в причинении телесных повреждений и как следствие физической боли потерпевшей ФИО4, а именно образование у потерпевшей телесных повреждений именно при обстоятельствах и способом, указанными в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО4 о том, что после событий 02 августа 2023 года она обращалась к терапевту и неврологу по поводу головных болей и головокружения, проходила лечение, в том числе в связи с диагнозом <данные изъяты>», а также в ноябре 2023 года обращалась к неврологу, так как упала на спину, ударилась спиной и тазом, установлен диагноз «<данные изъяты>», в подтверждение чего представила выписки из осмотра невролога ГБУЗ АО «Магдагачинская районная больница» от 31.08.2023 г., 02.11.2023 г., выводов мирового судьи не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенного постановления.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы мирового судьи в обжалуемом постановлении об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются верными, поскольку доказательств умышленного причинения ФИО3 потерпевшей ФИО4 телесных повреждений, от которых она испытывала физическую боль, материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, что изложено в обжалуемом судебном акте, и переоценке не подлежит.

С учетом изложенного, мировым судьей правомерно производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановление, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 30 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>), в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Ю.А. Мироненко