Судья – Шаршавицкий А.В. Дело № 22-4428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Расулова И.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Базавлук Н.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Расулова И.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, зарегистрирован и проживающий по адресу: ............, ранее несудимый

осужден по п.п. «г,д,з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее несудимый

осужден по п.п. «г,д,з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. В отношении ФИО2 приговор суда не обжалуется.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 575 рублей и компенсацию морального вреда в размере 92 425 рублей, а всего взыскано 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

В отношении ФИО2 приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, их хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Расулов И.М., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов указывает, что обвинительный приговор основан на предположениях, так как ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено, что ФИО1 использовал какие-либо предметы в качестве оружия.

Также из показаний свидетеля А.Х.А., который судом признаны достоверными и допустимыми, следует, что во время конфликта в руках у ФИО1 вообще не было никаких предметов.

Данные показания подтверждаются также показаниями свидетеля Ш.А.И., однако его показания судом признаны недостоверными.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО4 №1, у Андрущак в руках была палка, которой он нанес удар потерпевшему О.О.О., в результате чего у последнего был зафиксирован перелом нижней челюсти слева, что и причинило средней тяжести вред здоровью.

Также, ничем не подтверждается вывод суда, что ФИО1 совершил преступление из хулиганских побуждений, а напротив ФИО1 сделал замечание Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего последний первый нанес ФИО1 удар, чем спровоцировал драку. Данные показания согласуются с показаниями других свидетелей, однако суд принял во внимание только показания потерпевшего.

Обращает внимание, что ФИО1 является инвалидом и сложно представить, что пожилой инвалид на одной ноге, находясь в трезвом уме, первым нападает на молодого здорового мужчину.

Полагает, что также не доказан предварительный сговор в совершении преступления.

Считает, что действия ФИО1 необходимо расценивать как необходимую оборону.

Также указывает о необоснованно взыскании материального и морального вреда, поскольку взысканная сумма ничем не подтверждена.

В письменных возражениях государственный обвинитель П.М.А. приводя опровержение доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его адвокат Расулов И.М., ФИО2 и его адвокат Базалвук Н.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить, а приговор суда отменить.

Прокурор Черкасова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда законный и обоснованный.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, .......... около 22 часов около автосалона «Субару» и в его сторону шел молодой человек, который ругался нецензурной бранью, а затем остановился около ограничительных столбиков и начал их бить ногой. Он сделал ему замечание, но молодой человек начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он (ФИО1) оттолкнул его, поскольку от него был запах спиртного. После чего молодой человек нанес ему удар в область челюсти, он упал. Молодой мужчина залез к нему на спину и продолжал наносить удары. Затем подошел ФИО2 и помог ему подняться. ФИО2 начал удерживать молодого человека, а он подошел к нему, чтобы отомстить из –за обиды за нанесенные ему удары и нецензурные высказывания. Никакую палку в качестве оружия он не применял.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступления также не признал и пояснил, что .......... около 22 часов он находился в боксе автосалона «Субару Центр», где осуществлял ремонт своего автомобиля. В это время он увидел как один мужчина лежал, а другой наносил ему удары руками по голове. Он подбежал к ним и увидел, что лежавшим мужчиной оказался ранее ему знакомый ФИО1, который стал подниматься. Он схватил молодого человека за шиворот и притянул к забору и начал его придерживать, удары ему не наносил. Далее ФИО1, подошел к парню, которого он держал и пытался нанести ему удары, потерпевший пытался это сделать в ответ. Наносил ли ФИО1 удары потерпевшему, он не видел. Далее подошла молодая девушка и встала между потерпевшим и ФИО1. После подошли двое охранников автосалона и потасовка прекратилась. При этом, никакой палки у него не было. У ФИО1 не помнит, была ли с собой трость или нет, он не всегда с ней ходит.

Несмотря на непризнание вины, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д,з» ч.2 ст.112 УК РФ подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, из которых следует, что .......... в ресторане они с семьей отмечали день рождения дочери, выпил он примерно три рюмки коньяка. После ссоры с женой. Он пошел домой один. Проходя мимо «Субару Центр», мужчина (ФИО1) попросил у него закурить. Он ответил, что не курит. ФИО1 начал интересоваться почему он такой грустный. Он ответил, что поругался с женой. ФИО1 сказал, чтобы он бросил жену. После чего между ними произошел словесный конфликт. ФИО1 нанес ему множественные телесные повреждения по голове и туловищу. Он защищался и наносил ответные удары. В ходе драки они приблизились к забору и в этот момент подбежал ФИО3 и начал через забор перелазить. Потом ФИО3 схватил его за руку и начал наносить удары в область головы, шеи и лица. После как ФИО3 перелез через забор, он вместе с ФИО1 начали наносить ему удары, кто-то ударил его палкой. Он сидел и закрывался от ударов. Затем подошла его супруга и встала между ними, вышли охранники и все прекратилось. Далее он уехал с семьей домой на такси, переоделся и поехал в больницу, где обнаружили перелом челюсти со смещением.

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, что после торжества, она и ее супруг вызвали такси, но пока его ожидали у них произошла ссора. Её супруг ФИО4 №1 пошел пешком домой. Через 2-3 минуты она пошла за ним. Через некоторое время она увидела, что между ее супругом и двумя неизвестными ей мужчинами происходит потасовка. Подойдя, она увидела, что у супруга кровь на ухе и лице. В нескольких шагах от них находились ФИО1 и ФИО2, при этом в руках у последнего был предмет, похожий на палку, длиной около 1 метра. Она пыталась выяснить, что произошло, но между супругом и подсудимыми начался словесный конфликт. ФИО2 нанес удар её супругу предметом, похожим на палку, в левую часть лица. В этот момент подсудимые одновременно начали наносить удары её супругу. Она хотела их разнять, но подошли двое охранников и все закончилось. У супруга была сломана челюсть, ему сделали операцию;

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что к ней позвонила дочка и сообщила, что ее супруга избили. Она вместе с внучкой с коляской направилась к ним. Подойдя к шлагбауму около салона «Субару Центр» на ............, она увидела Потерпевший №1, у которого лицо было в крови, ссадины на голове, спине, ногах, руках, порвана одежда. Дочь рассказала ей, что двое неизвестных мужчин избили её супруга. Кто конкретно избил зятя ей неизвестно, так как она не видела момент драки. Ей сказали, что когда Р.Р.Р. шел, ФИО1 попросил закурить, завязалась драка, потом подошел ФИО2 и они вдвоем стали избивать зятя руками, ногами и палкой. Когда она пришла, подсудимые находились за забором, при этом ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, а ФИО2 его успокаивал. Позади ФИО1 был предмет похожий на палку. Затем было установлено, что у Р.Р.Р. перелом челюсти, ему была проведена операция;

- оглашенными показаниями свидетеля А.А,К., из которых следует, что он работал охранником в автосалоне «Субару Центр» на ............, мимо проходящая девушка, сказала ему, что у въезда в автосалон драка. Он вместе с другим охранником направился туда и увидели, что за территорией автосалона было три человека: девушка, молодой парень и мужчина, который хромал. Этот мужчина держал молодого парня за верхнюю одежду. Парень также держал его за одежду в области груди. Когда он подошел, то увидел, что О.О.О., находясь на территории автосалона «Субару», просунув руки через забор, держит руками молодого человека и мужчину по имени А.А.А.. Они вместе со вторым охранником оттянули в сторону молодого парня, у которого лицо и одежда были в крови. Позже ему стало известно от сотрудника полиции, что у молодого человека сломана челюсть. Саму драку он не видел;

- показаниями свидетеля Н.Р.С., с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОП (ЦО) УМВД России по ............ и ранее у него на рассмотрении находился материал КУСП ........ от .......... по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 .......... около автосалона «Субару Центр». Потерпевший и его супруга пояснили, что телесные повреждения Потерпевший №1 нанесли двое ранее неизвестных мужчин. Кто-то из них нанес удар палкой. Была назначена судебная медицинская экспертиза;

- показаниями свидетеля Х.Н.С., с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она .......... участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием еще одного понятого и свидетеля ФИО4 №2, которая показала место совершения преступления и рассказала обстоятельства его совершения;

- оглашенными показаниями свидетеля В.М.А., которые аналогичны показаниям свидетеля Х.Н.С.;

- оглашенными показаниям свидетеля З.Д.А., из которых следует, что он работает в «Яндекс такси» водителем и к нему поступил заказ. Приехав, он увидел, молодого мужчину, молодую девушку, женщину в возрасте и ребенка в коляске. Между девушкой и молодым человеком произошел словесный конфликт, после чего парень ушел, а девушка направилась за ним. Вскоре кто-то позвонил взрослой женщине на телефон, пока она усаживала ребенка в салон автомобиля. Как он понял, это была молодая девушка, которая ушла, и сказала, что парня избили и она срочно попросила женщину прийти, после чего женщина с ребенком ушли. Кто избил молодого парня ему не известно;

- оглашенными показаниям свидетеля Д.О.В., из которых следует, что он работает водителем в «Яндекс такси» и приехал на заказ на ............. К автомобилю сразу подошли женщина в возрасте, молодой парень и молодая девушка с ребенком в детской коляске. На мужчине он увидел телесные повреждения, а именно все лицо было в крови. Прибыв по адресу, они все вышли из автомобиля и он уехал. О том, кто причинил телесные повреждения мужчине, ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, П.Е.А. – понятых, которые подтвердили, что в ходе проверки показаний на месте ФИО4 №1 показала места совершения преступления и рассказала об обстоятельствах его совершения;

- показаниями свидетеля Б.А.А., ФИО4 №3 – понятых при проверки показаний на месте, которые подтвердили, что ФИО2 показал место происшествия, где были нанесены телесные повреждения гражданину.

- показаниями свидетелей ФИО4 №5, А.Д.А. – понятых, которые показали, что в ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 показал место совершения преступления и обстоятельства совершения.

Также вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, между свидетелем ФИО4 №1 и ФИО1, между свидетелем Т.И.В. и ФИО1, между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, между свидетелем Т.И.В. и ФИО2, между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем А.Х.А., между свидетелем ФИО4 №1 и свидетелем А.Х.А., между свидетелем Т.И.В. и свидетелем А.Х.А., между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Ш.А.И., между свидетелем ФИО4 №1 и свидетелем Ш.А.И., между свидетелем Т.И.В. и свидетелем Ш.А.И.; протоколом проверки показаний на месте от .........., протоколом проверки показаний на месте от .........., протоколом проверки показаний на месте от .........., заключением эксперта ........ от .........., протоколом получения образцов для сравнительного исследования от .........., протоколом осмотра предметов от .........., протоколом выемки от .........., протоколом осмотра предметов от .........., протоколом осмотра предметов от .........., протоколом выемки от .........., протоколом осмотра предметов от .........., заключением эксперта ........ от .........., заключением эксперта ........ от .........., актом судебно-медицинского освидетельствования ........ от .........., протоколом осмотра места происшествия от .........., протоколом осмотра места происшествия от .........., протоколом принятия устного заявления о преступлении от .........., рапортом от .........., копиями отказных материалов КУСП ........ от .........., а также вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре.

В соответствии со ст.87 УПК РФ все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей и потерпевшего, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1 и ФИО2, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, его цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Судом дана верная квалификация действиям ФИО1 по п.п. «г,д,з» ч.2 ст.112 УК РФ. Оснований для её изменения не имеется. Данный вывод суда должным образом мотивирован и признается правильным судом апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях хулиганских побуждений по той причине, что поводом к их совершению послужили противоправные действия потерпевшего, являются необоснованными. Из показаний самого ФИО1 следует, что потерпевший приблизился к нему и остановился на расстоянии примерно 20 см. и он его первый оттолкн............ ФИО1 совместно с ФИО2 использовали для нападения незначительный повод, вызванный отказом потерпевшего отвечать на его вопросы и продолжать разговор, унижающий его супругу, начал наносить удары потерпевшему Потерпевший №1 Увидев происходящее, к ним подошел ФИО2 и они вдвоем начали наносить удары руками и ногами, в том числе использовали неустановленный предмет в качестве оружия.

Довод жалобы о том, что между ФИО1 и ФИО2 никакой договоренности о совершении преступления не было является необоснованным, поскольку квалифицирующий признак «по предварительному сговору» им не вменялся.

Довод жалобы о том, что неустановлен предмет, используемый в качестве оружия преступления не является препятствием для квалификации действий по по п. г, д., з ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку о том, что при совершении преступления использовался предмет в качестве орудия преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что, когда его избивали кто-то применил палку. ФИО4 ФИО4 №1 также подтвердила, что в руках ФИО2 она видела предмет похожий на палку длиной около 1 метра, которой он нанес удар в левую часть лица. Заключением эксперта ........ от .......... из которого следует, что повреждения у Потерпевший №1 возникли в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей, групповыми признаки которых обладает кисть руки, сжатая в кулак, палка. Оснований для оговора ими осужденных не установлено.

Довод жалобы о том, что суд не разграничил от чьих действий причинен потерпевшему вред здоровью средней тяжести, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вред здоровью причинен в результате совместных, умышленных действий ФИО1, ФИО2

Доводы, изложенный в апелляционной жалобе о наличии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной совершенного преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд обосновано признал совершение преступления впервые, пенсионный возраст, инвалидность 3 группы, связанную с частичной ампутацией ноги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений возможно без реального лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Решение о взыскании с осужденных в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, судом принято в соответствии со ст.ст.1064, 151, 1101 ГК РФ, является соразмерным содеянному и подтверждается представленными материалами дела. Оснований для его изменения не имеется. При установлении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных физических и нравственных страданий, а также то, что объектом преступного посягательства является непосредственно жизнь и здоровье человека.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова