Дело № 2-3834/2023

78RS0015-01-2022-013840-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 апреля 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору от 11.10.2016 <***> за период с 31.08.2021 по 08.11.2022 в размере 305 671,73 руб., из которых: 273 422,93 руб. – просроченный основной долг, 32 248,80 руб. – просроченные проценты и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 256,72 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 11.10.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 480 000 рублей на срок 165 месяца под 7,5% годовых.

Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, требования признал, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого требование признает, однако ввиду тяжелого материального положения просит суд предоставить возможность оплатить долг по кредиту в рассрочку с поэтапной оплатой в размере 5 000 руб. в месяц за 64 месяца.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.10.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 480 000 рублей на срок 165 месяца под 7,5% годовых.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 11.10.2016 ответчику 480 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

06.10.2022 года банк направил в адрес ответчика требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, указанное требование не исполнено, что ответчиком не оспорено.

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, составляет 305 671,73 руб., из которых: 273 422,93 руб. – просроченный основной долг, 32 248,80 руб. – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 305 671,73 рублей.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 64 месяца с оплатой по 5 000 рублей в месяц, в связи с тем, что ответчик находится в трудной жизненной ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Однако ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Сам по себе факт сложившихся серьезных жизненных обстоятельств не является безусловными основаниями для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения на длительный срок, и лишения тем самым взыскателя права на исполнение решения суда в установленные сроки.

Каких-либо иных доказательств, которые объективно свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда, в том числе за счет иного имущества должника, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что предоставление заявителю рассрочки не приведет к исполнению решения суда в разумный срок, поскольку при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 12 256,72 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2022 № и исходя из того обстоятельства, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 11.10.2016 года заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 11.10.2016 <***> в размере 305 671,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 256,72 рубля.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья: А.А. Игнатьева

В окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 г.