Решение по делу № 2-1690/2023 от 18.01.2023 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/23 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

В обоснование иска указано, что между адрес Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, на 27.10.2020 образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, пени – сумма, которую ответчик в добровольном порядке не погашает.

Между адрес Банк" и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № 121-ТКС от 29.10.2020, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности с должника ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие сторон.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие стороны в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит основания для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, между адрес Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

До настоящего времени кредитные средства не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, пени – сумма.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные законом и договором.

Таким образом, судом установлено, что Заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

Проверив представленный расчет суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, в связи с чем взысканию подлежит денежная сумма в размере сумма

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с этим, исходя их существа рассматриваемых правоотношений, степени вины ответчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка является соразмерной размеру нарушенному обязательству по неоплате предоставленных кредитных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья О.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2023 г.