Уг. дело № 1-110/2023

УИД 04RS0009-01-2023-000566-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 7 ноября 2023 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А. единолично,

при секретаре Сагановой М.Ж.,

с участием государственного обвинителя Сухаева Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Шапхоева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ...35, родившейся ... в ... Республики Бурятия, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: ..., у.... Республики Бурятия, фактически проживающей по адресу: ..., у.... Республики Бурятия, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ...1 Е.Е., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ...8, при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2023 года около 05 часов ФИО1 в нарушение требований п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2.1.1, 2.1.2, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), не имея права управления транспортными средствами и водительского удостоверения, осознавая, что в салоне технически исправного автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» c регистрационным знаком <***>, оборудованного ремнями безопасности, находятся не пристегнутые ремнями безопасности пассажиры в количестве 6 человек, превышающем значение, предусмотренное техническими характеристиками автомобиля, села за руль названного автомобиля и, управляя им, начала движение из у.Утата в направлении у.Санага Закаменского района Республики Бурятия.

Двигаясь по проезжей части участка 77 км 900 м автомобильной дороги «Дутулур – Утата - Далахай» Закаменского района Республики Бурятия в 5 километрах от у.Утата в период времени с около 05 часов до 07 часов 21 минуты того же дня, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.1.5. Правил дорожного движения, не в достаточной степени оценив сложные дорожные и метеорологические условия (снежный накат на проезжей части, движение в условиях темного времени суток), особенности груза в виде чрезмерного числа пассажиров, выбрала скоростной режим, не позволяющий ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля, нарушив тем самым требования п.10.1. Правил дорожного движения, создав опасность для движения и причинения вреда пассажирам, не предприняла меры к маневрированию и к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением автомобилем, съехала в кювет, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля на крышу.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ пассажиру указанного автомобиля ...8 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся рваной раной в теменно-височной области слева, открытым переломом лобной, височной костей слева с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, обширным субарахноидальным кровоизлиянием в лобную и височную доли слева головного мозга с эвентрацией мозгового вещества слева, отеком головного мозга, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила ее смерть.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, суду показала, что 16 февраля 2023 года она со своими друзьями ...8, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №7 приехала в у.Утата, где стали все, в том числе и она, стали употреблять спиртное со знакомыми ...30, одного из которых зовут Ашата. Позже, примерно 4-5 часов, они решили ехать домой в у.Санага. С разрешения ...30 она села за руль принадлежащего ему автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» с цифрами в гос. знаке 682, так как хотела покататься. Рядом с ней на пассажирское сиденье сели ...36 и Свидетель №2, на заднем сиденье разместились все остальные. Ни она, ни остальные ремнями безопасности пристегнуты не были. Следуя по дороге, она забыла, что по дороге из у.Утата в у.Санага есть поворот, проехала прямо и съехала с дороги, в результате этого автомобиль перевернулся и встал на крышу. С какой скоростью двигался автомобиль, она точно сказать не может. В результате аварии она потеряла сознание и очнулась на улице. В машине находилась ...37, пульса у нее не было. Она и Свидетель №2, чтобы вызвать скорую помощь пришли на ферму, где проживает ...28, которой рассказали о ДТП. Затем она, Свидетель №2 и ...28, взяв фонарь, пошли на место ДТП, где ...28 осмотрела ...38. После этого они вернулись на ферму ...28, где та вызвала скорую помощь. Фельдшер сообщил ...28, что скорая помощь уже выехала. После этого она и Свидетель №2 вернулись на место ДТП и, не дождавшись скорой помощи, так как они сильно замерзли, и по причине того, что у нее болели руки и ноги в результате полученных травм, по ее предложению она и Свидетель №2 ушли к нему на ферму. Изначально она свою причастность к преступлению отрицала, сказала сотрудникам полиции, что автомобилем управлял ...30, так как испугалась, в последующем, после того как доставили ...30, и тот указал на нее, призналась, что сама управляла автомобилем. Автомобиль был технически исправным. Водительское удостоверение она не получала, соответствующие экзамены не сдавала, имела навыки вождения, которым ее обучил дядя. Автомобиль ...30 предназначен для 5 пассажиров, о том, что садить в него пассажиров в большем количестве запрещено, она знала. Дорога в месте ДТП была грунтовой, на обочинах был снег.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ частично оглашены показания, данные подсудимой на предварительном следствии.

Так, согласно оглашенным показаниям подсудимой ФИО1, перед ДТП, управляя автомобилем, она двигалась со скоростью около 90-100 км/ч. Проезжая мимо фермы «Улаан – Болдог», она забыла про небольшой поворот налево и около 05 часов, не справившись с рулевым управлением, не повернув в поворот, проехала прямо и совершила съезд с дороги, в результате чего, автомобиль 3-4 раза перевернулся и встал на крышу. (л.д.120-125)

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, при этом пояснила, что о скорости она сказала следователю, ориентируясь на предположения свидетеля Свидетель №13, который до этого сказал ей о возможной скорости движения автомобиля. В остальной части подсудимая оглашенные показания подтвердила. Кроме этого, подсудимая показала, что если бы ехала медленнее, то смогла бы своевременно увидеть поворот и повернуть, скорость с которой она двигалась, этого сделать не позволяла. Она проживает с мамой, младшим братом - инвалидом детства, за которым она уход не осуществляет, так как он в этом не нуждается, с двумя малолетними детьми, с отцом которых она никаких отношений не поддерживает. Семья проживает в доме, который она приобрела на средства материнского капитала, доходы их семьи состоят из пенсии брата в размере около 21000 рублей и детских пособий на ее детей в размере около 42000 рублей. С 15 на 16 февраля 2023 года она оставляла детей со своей матерью. В родительских правах она не ограничивалась, не лишалась родительских прав, к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекалась. Извинения потерпевшей ...28 она не приносила, так как не решилась к ней подойти.

Потерпевшая Потерпевший №1, которой погибшая ...39 приходится дочерью, суду показала, что 16 февраля 2023 года около 8 часов ей позвонила врач Санагинской амбулатории и сообщила, что её дочь попала в дорожно-транспортное происшествие и умерла. Она со знакомым поехала на место происшествия. Там никого не было, тело ...40 находилось машине, которая стояла на крыше. Она забрала тело дочери домой и вызвала полицию. В тот же день, 16 февраля 2023 года в дообеденное время к ней приходила ФИО1 и сказала, что за рулем был ...30. Около 11 – 12 часов приехали два сотрудника полиции, с которыми она и ФИО1 поехали на место ДТП. Находясь на месте происшествия, ФИО1 продолжала настаивать, что автомобилем управлял ...30. В тот же день тело ...41 она увезла в морг. ФИО1 перед ней не извинялась, мер к заглаживанию вреда не предпринимала. На назначении ФИО1 сурового наказания потерпевшая не настаивала.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает на ферме «Улаан-Болдог» на территории СП «Санагинское» между у.Утата и у.Санага. В середине февраля 2023 года, точную дату не помнит, около 6 часов к ней постучались Свидетель №2 и ФИО1, те были сильно замерзшими. Она впустила их в дом, напоила горячим чаем. ФИО1 и Свидетель №2 рассказали об аварии, что их было 6-7 человек, кто управлял автомобилем, не говорили, отмалчивались. Вызвать помощь ФИО1 и Свидетель №2 не просили. Она взяла фонарь и с ФИО1 и Свидетель №2 пошла на место аварии, чтобы посмотреть, есть ли пострадавшие. ФИО2 стояла на крыше за пределами дороги, за кюветом. В машине находилась ...42, признаков жизни она не подавала, тело было холодным. Поскольку она забыла телефон, они втроем вернулись на ферму, где она около 6 часов 30 минут позвонила фельдшеру ...44 ...45., которая сказала, что об аварии уже известно, и они выехали. Минут через пять, увидев, что к месту аварии приближается машина, она отправила на место ДТП Свидетель №2 и ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 15 февраля 2023 года около 21 часа он, Свидетель №7, ...29, ФИО1, ...46, Свидетель №6 и ...30 гуляли, распивали спиртные напитки в у.Санага, потом поехали в у.Утата, где также распивали алкоголь. Потом они поехали домой в у.Санага, за руль автомобиля села ФИО1, с какой скоростью она ехала, он не видел, так как спал. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, между ним и ФИО1 сидела ...47. Как все произошло, он не знает, так как очнулся только после ДТП. Все были в порядке, кроме ...48, та была мертва. Все остались на месте аварии, а он и ФИО1 пошли на ферму, расположенную на расстоянии около 100 метров от места ДТП, чтобы вызвать скорую. На ферме они рассказали ...28, что попали в аварию, после чего вместе с той пошли к месту ДТП. Когда ...28 все осмотрела, они вернулись на ферму и позвонили фельдшеру. После этого он и ФИО1 вернулись на место ДТП. Скорая помощь приехала через 10-15 минут, после этого он и ФИО1 ушли.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, согласно которым ночью 16 февраля 2023 года он и его друзья ...49, ФИО1, ...30, ...29, Свидетель №6 и Свидетель №7 находились в у.Утата. Около 5 часов утра они на автомобиле ...30 поехали домой в у.Санага. За рулем автомобиля находилась ФИО1, рядом с ней на переднее пассажирское сиденье села ...50, а рядом с той сел он. Остальные сели на заднее пассажирское сиденье. Выехав из у.Утата, ...1 набрала высокую скорость и, не справившись с рулевым управлением на повороте налево съехала с дороги, после чего автомобиль перевернулся. В тот момент на дороге никаких резко появившихся животных или препятствий не было, видимость была нормальной, технически автомобиль был исправен, фары работали. После опрокидывания машина встала на крышу. Все вылезли из машины, в ней оставалась только ...51, которая признаков жизни не подавала. Пульса у ...52 не было. Испугавшись, они разошлись, он и ФИО1 пошли на ферму «Улаан – Болдог», где находилась Свидетель №1, которой они рассказали о случившемся, после чего та позвонила в Санагинский ФАП. (л.д.77-79)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, наличие противоречий объяснил прошествием длительного времени, показал, что дорога, на которой произошло ДТП гравийная, был ли на дороге снежный накат, он не помнит.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 16 февраля 2023 года он, Свидетель №2, Свидетель №7, ...29, ФИО1, ...53, Свидетель №6 и ...30 поехали из у.Санага в у.Утата, где распивали спиртное. После этого они поехали обратно в у.Санага. В машину он сел первым и сразу же уснул, кто был за рулем, не знает. Проснулся он после аварии, которая произошла на повороте недалеко от у.Утата. Как вышел из машины, он не помнит. Затем он потерял сознание и очнулся в больнице. Что случилось с ...55 не видел.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные свидетелем ...29 на предварительном следствии, из которых следует, что 16 февраля 2023 года он со своими друзьями ...54, ...30, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО1 на автомобиле марки «TOYOTA CAMRY» приехали в у.Утата, где распивали спиртное у знакомого ...30. Около 05 часов они решили ехать обратно, за руль села ФИО1, у которой нет водительского удостоверения. Свидетель №2 и ...56 сели на переднее пассажирское сиденье, при этом ...57 находилась между ФИО1 и Свидетель №2. Остальные сели на заднее пассажирское сиденье Он сразу уснул, проснулся от того, что автомобиль перевернулся. После опрокидывания автомобиль встал на крышу. Все вылезли из машины, в ней осталась только ...58, которая признаков жизни не подавала. Свидетель №2 проверил у ...59 пульс, пульса у нее не было. В машине была кровь. Испугавшись, они разошлись по домам. ДТП произошло напротив фермы «Улаан – Болдог», между у.Утата и у.Санага. (л.д.81-83)

Оглашенные показания свидетель ...29 подтвердил частично, не подтвердил показания в части, кто и где сидел в машине, кто управлял автомобилем, так как в тот момент спал. Не подтвердил, что видел, как ...60 после ДТП лежала в машине и не подавала признаков жизни, и что Свидетель №2 проверял ее пульс. О том, что за рулем машины была ФИО1, ему стало известно со слов следователя, сам он этого не видел. В остальной части показания свидетель подтвердил, дополнительно показал, что дорога, на которой произошло ДТП была грунтовой, со снежным покровом.

Свидетель Свидетель №13 - старший государственный инспектор ГДПС ОГИБДД О МВД России по Закаменскому району показал, что 16 февраля 2023 года около 7 часов из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии со смертельным исходом, которое произошло между у.Утата и у.Санага. Со следователем ФИО3 они выехали на место происшествия. На 77-ом км автодороги «Дутулур-Утата-Далахай» в 900 метрах от дорожного знака по правую сторону в кювете на крыше лежал автомобиль «TOYOTA CAMRY. Труп ...61 на тот момент уже забрали родственники. У автомобиля были повреждены передняя часть, капот, крыша, было разбито переднее стекло, в салоне на крыше имелись замерзшие следы крови. Они со следователем ФИО3 провели осмотр, он составил схему ДТП. Он пошел на расположенную рядом с местом ДТП ферму, находившаяся там женщина пояснила ему, что около 5 часов утра к ней приходили парень и девушка и рассказали о ДТП. Доставленная на место ФИО1 свою причастность к преступлению отрицала, указывала, что автомобилем управлял ...30. После этого они опросили всех участников ДТП, все говорили о том, что автомобилем управлял ...30, при этом не могли пояснить, где в автомобиле сидела ФИО1. То, что автомобилем управляла ФИО1, ему в ходе телефонного разговора стало известно со слов парня по имени Ашата из у.Утата, у которого участники ДТП распивали спиртное. Позже доставленный ...30 так же пояснил, что автомобилем управляла ФИО1, после чего последняя призналась. Технически автомобиль был исправен, колеса автомобиля в момент осмотра были целыми. ДТП произошло на грунтовой дороге, по обочинам дороги имелся снежный накат. ДТП произошло в результате опрокидывания из-за несоблюдения скоростного режима и пренебрежения дорожными условиями, из-за того, что на повороте водитель не справилась с управлением автомобилем. Следов заноса и торможения не было. Следы протекторов автомобиля, не смотря на наличие поворота, вели прямо за пределы дороги.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она, ФИО1, ...62, ...30, ...29, Свидетель №7 и Свидетель №2 на машине ...30 из у.Санага приехали в у.Утата, встретились там с ребятами, пили спиртное. Около 5 часов 16 февраля 2023 года они решили ехать домой. За руль указанного автомобиля села ФИО1, рядом с ней на переднее пассажирское сиденье сели Свидетель №2 и ...63, которая была посередине. Остальные сели на заднее сиденье, при этом ...29 в автомобиль сел первым и сразу уснул. Во время движения ФИО1, набрала скорость около 100 км/ч и забыв про поворот съехала с дороги, в результате чего автомобиль перевернулся. Когда она очнулась, все были в машине, а ФИО1 лежала без сознания на земле. Они разбудили ФИО1, после этого ФИО1 и Свидетель №2 пошли на ферму к ...28, а она, ...29 и Свидетель №7 пошли на другую ферму, где она позвонила соседке, и та вызвала скорую. На скорой они вернулись на место аварии. Потом приехал её отец, и они поехали домой. Около 13 часов к ней приехал следователь ФИО3, которому она, испугавшись, сказала, что автомобилем управлял ...30. Вечером, находясь в отделе полиции, она сказала правду, сообщив, за рулем автомобиля была ФИО1.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он, ...30, ...29, Свидетель №2, ФИО1, ...64 и Свидетель №6 поехали на машине гулять в у.Утата, потом поехали домой в у.Санага. Обратный путь он не помнит, очнулся в момент ДТП. Они вышли из машины, осмотрелись, заглянули в машину, увидели кровь на крыше салона, ...65 находилась в машине и признаков жизни не подавала. ...30, испугавшись, убежал, ФИО1 и Свидетель №2 остались у машины, а он, ...29 и Свидетель №6 ушли, чтобы вызвать скорую помощь. Дождавшись скорую помощь, они доехали до места происшествия, потом уехали домой. ДТП произошло около фермы «Улаан-Болдог», где проживает ...28. Позже со слов Свидетель №6 ему стало известно, что автомобилем в момент ДТП управляла ФИО1.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что он, Свидетель №2, Свидетель №6, ...29, Свидетель №7, ФИО1 и ...28 на его автомобиле «TOYOTA CAMRY» приехали из у.Санага в у.Утата к друзьям. Там они распивали пиво и водку. Около 5 часов 16 февраля 2023 года они поехали домой в у.Санага, автомобилем управляла ФИО1. По дороге он уснул, очнулся после ДТП, машина стояла на крыше. Он вышел из машины, разбудил ФИО1, которая была без сознания, остальные также вышли из машины. ...66 находилась в машине, была без сознания, не дышала, признаков жизни не подавала. В машине было много крови. Он испугался и убежал к себе на ферму. Позже за ним на ферму приехал ...28, сказал, что его ищет полиция, и увез его в у.Санага, где его опросили сотрудники полиции, которые сказали, что все участники ДТП указывают, что за рулем автомобиля был он. Он указал на ФИО1, после чего та призналась, что автомобилем управляла она. ФИО1 водительского удостоверения не имеет. Авария произошла из-за того, что ФИО1 забыла, что впереди поворот и слетела с дороги, об этом ему сказала Свидетель №6 после ДТП. ДТП произошло около фермы «Улаан-Болдог». Автомобиль, на котором было совершено ДТП, был исправным, и принадлежит его матери.

С согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, данные на предварительном следствии.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №10 17 января 2023 года он продал Свидетель №9 автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком <***>. Автомобиль был полностью технически исправен, тормозная система была в норме, фары исправны, рулевое управление так же исправно. Никаких неисправностей при которых запрещается эксплуатация автомобиля, не было. (л.д.94-95)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №11 - заведующего хирургическим отделением ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» 16 февраля 2023 года около 20 часов в приемное отделение обратилась ФИО1. При осмотре у ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой лопатки без смещения, ушиб мягких тканей нижней трети левого бедра, гематома ушной раковины справа. ФИО1 пояснила, что указанные телесные повреждения она получила в ДТП. Признаков алкогольного опьянения у ФИО1, он не помнит. (л.д.110-113)

Согласно рапорту оперативного дежурного О МВД РФ по Закаменскому району ФИО5 16 февраля 2023 года в 07 часов 21 минуту в дежурную часть поступило телефонное сообщение от медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» ФИО6 о том, что в местности «Улаан-Болдог» у.Санага произошло ДТП со смертельным исходом. Погибшая ...8 (л.д.21)

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2023 года осмотрено место ДТП на 77 км 900 м автодороги «Дутулур-Утата» в 5 км от у.... Республики Бурятия. В ходе осмотра зафиксировано, что на месте ДТП дорога грунтовая, сухая, покрыта снегом. К проезжей части дороги с обоих сторон примыкают два кювета. Слева от дороги находится фермерская стоянка, освещение на дороге отсутствует. На месте ДТП по ходу движения из у.Утата в у.Санага слева в кювете находится автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» с гос. номером <***> со множественными повреждениями и деформацией. Ножной стояночный тормоз автомобиля выключен, рычаг передач на делении «D». Следы торможения, следы масла или тормозной жидкости на месте необнаружены. На внутренней поверхности крыши автомобиля обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Участвующим в осмотре инспектором ОГИБДД ФИО7 составлена схема ДТП, подробно отражающая вещную обстановку, расположение автомобиля, следов его движения. Автомобиль с места происшествия изъят. (л.д.32-43)

Согласно медицинской справке №91 от 16 февраля 2023 года в приемный покой ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» доставлена ФИО1 с диагнозом «Закрытый перелом правой лопатки без смещения. Ушиб мягких тканей, левого бедра. Ушиб ушной раковины справа». (л.д.30)

Согласно протоколу осмотра предметов от 3 марта 2023 года с участием специалиста ФИО8 осмотрен автомобиль «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком <***>, изъятый с места ДТП 16 февраля 2023 года. Все колеса целые, за исключением правой шины на передней оси, которая разгерметизирована. Автомобиль имеет значительные повреждения, деформированы левая передняя дверь, левая задняя дверь, капот, передний бампер, разбито и оторвано лобовое стекло, отсутствует стекло на передней правой двери, имеются многочисленные повреждения внутренних деталей передней части автомобиля. При прокручивании рулевого колеса ось повторяет траекторию его движения. (л.д.44-52)

Согласно представленным в судебном заседании справке ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», дипломам об образовании и профессиональной переподготовке специалиста ФИО8, участвовавшего в осмотре автомобиля, он работает механиком, имеет профессию «автомеханик», прошел профессиональную переподготовку и получил квалификацию «контролер технического состояния транспортных средств», «специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №11\2-23 от 17 мая 2023 года:

1. Смерть ...8, наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся рваной раной в теменно-височной области слева, открытым переломом лобной, височной костей слева с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, обширным субарахноидальным кровоизлиянием в лобную и височную доли слева головного мозга с эвентрацией мозгового вещества слева, отеком головного мозга.

1.1. Давность наступления смерти ...8 может соответствовать сроку, указанному в постановлении.

При исследовании трупа были зафиксированы следующие повреждения:

Открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся рваной раной в теменно-височной области слева, открытым переломом лобной, височной костей слева с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, обширным субарахноидальным кровоизлиянием в лобную и височную доли слева головного мозга с эвентрацией мозгового вещества слева, отеком головного мозга. Данные повреждения могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (ов), каковыми могли быть части салона транспортного средства, в срок, указанный в постановлении, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти (п. 6.1.3, 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом МЗиСР России № 194н от 24.04.2008 года - далее по тексту Медицинские критерии).

Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

2.2. Ушибленная рана внутреннего угла левого глаза, перелом спинки носа без смещения костных отломков в совокупности и каждое по отдельности по свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека сроком не свыше 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев) и могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (ов), каковыми могли быть части салона транспортного средства, в срок, указанный в постановлении.

2.3. Кровоподтек передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек передней поверхности правого бедра, кровоподтек передней поверхности левого коленного сустава, 2 ссадины передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек левой боковой поверхности левого коленного сустава, кровоподтек тыльной поверхности и боковой поверхности правого предплечья, кровоподтек лобно-височной области слева, ссадины скуловой области слева – по своим свойствам не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев) и могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (ов), каковыми могли быть части салона транспортного средства, в срок, указанный в постановлении.

В момент наступления смерти ...8 находилась в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. (л.д.57-60)

Согласно исследованным в судебном заседании копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копиям договоров купли-продажи 2 января 2023 года автомобиль «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком <***> Свидетель №10 приобретен у ...10, а 17 января 2023 года продан им Свидетель №9 (л.д.98-99, 102, 103)

Согласно представленной в судебном заседании справке ст. госинспектора РЭГ ОГИБДД О МВД России по Закаменскому району ФИО9 от 01 ноября 2023 года подсудимая ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получала, соответствующие экзамены не сдавала.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Прежде всего, вина подсудимой ФИО1 подтверждается ее собственными показаниями, данными в суде и на предварительном следствии, за исключением показаний о скорости движения автомобиля, которые подсудимая не подтвердила.

Оглашенные показания подсудимой ФИО1 получены у нее с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, при отсутствии оснований полагать о применении к ней недозволенных методов расследования. Правильность оглашенных показаний подсудимой ФИО1 удостоверена ее подписью, а также подписью ее защитника.

Показания подсудимой ФИО1, положенные судом в основу приговора, сомнений в достоверности не вызывают, так как подтверждаются показаниями потерпевшей ...28, которой сама подсудимая сообщила о том, что именно она управляла автомобилем и совершила аварию, в результате которой погибла ...67, показаниями в суде свидетеля Свидетель №6, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, а также его показаниями, данными в суде в части не противоречащей оглашенным. Указанные свидетели являются очевидцами обстоятельств, при которых ФИО1, управляя автомобилем совершила ДТП.

Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7 и ...30, которым о причинах ДТП стало известно со слов свидетеля Свидетель №6, с показаниями свидетеля Свидетель №11, которому подсудимая в ходе медицинского осмотра пояснила, что получила повреждения в результате ДТП, с показаниями в суде свидетелей Свидетель №13 и ...28, а также с показаниями свидетеля ...29, данными им в суде и на предварительном следствии, в подтверждённой им части.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей не имеется. Существенных противоречий, имеющих значение для дела, в показаниях потерпевшей, подсудимой и свидетелей не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии при получении показаний у свидетелей Свидетель №2, ...29, ...28, Свидетель №11 не допущено.

С учетом того, что после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель Свидетель №2 в суде подтвердил, оглашенные показания, данные им на предварительном следствии без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением ему обязанности говорить правду, суд не усматривает оснований для признания их недопустимым доказательством. Указанное нарушение, которое суд признает несущественным, на достоверность показаний свидетеля Свидетель №2 не влияет, правильность изложенных в протоколе допроса показаний удостоверена подписями самого свидетеля, а также его законного представителя.

В качестве доказательств виновности подсудимой в совершении преступления судом не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №13 – сотрудника ОГИБДД О МВД России по Закаменскому району о получении им от участников ДТП и самой ФИО1 сведений о ее причастности к совершению преступления, так как они получены им до возбуждения уголовного дела, при опросе свидетелей без разъяснения им их прав и ответственности, при опросе ФИО1 без разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ без участия защитника.

Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно с протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему схемой ДТП, протоколом осмотра предметов, медицинской справкой в отношении ФИО1, справкой об отсутствии у ФИО1 права на управление транспортными средствами, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ...68.

Основания для признания исследованных письменных доказательств недопустимыми доказательствами также отсутствуют, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО10 установлены телесные повреждения, образование которых в результате удара о части автомобиля экспертом не исключено. Между обнаруженными у ...69 повреждениями и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Выводы судебно-медицинского эксперта сомнений в обоснованности не вызывают. Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением порядка ее проведения, что свидетельствует о допустимости заключения эксперта.

Сопоставляя заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ...70 с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что смерть последней наступила в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушения подсудимой ФИО1 Правил дорожного движения.

Суд признает недоказанным, что, управляя автомобилем ФИО1, двигалась со скоростью 90-100 км/ч. При этом суд учитывает, что экспертным путем скорость движения автомобиля не установлена, показания свидетелей и подсудимой в этой части объективными данными не подтверждены и носят предположительный характер, что с учетом требований ч.4 ст.14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, не позволяет признать скорость движения автомобиля, которым управляла ФИО1, установленной.

Вместе с тем факт нарушения подсудимой ФИО1 ПДД РФ нашел свое подтверждение, подсудимой не оспаривается, подтверждается ее собственными показаниями, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, приложенной к протоколу осмотра места происшествия подробной схемой ДТП.

Так, на основании представленных доказательств судом установлено, что подсудимой ФИО1 при управлении автомобилем нарушены следующие требования Правил дорожного движения:

- п. 2.1.2 ПДД РФ о том, что водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п.1.5 ПДД РФ, которым предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.22.8 ПДД РФ запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

На основе анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что между нарушением ФИО1 вышеприведенных Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения повлекло смерть ...72, при этом по отношению к наступлению смерти ...71 со стороны подсудимой ФИО1 имела место неосторожность.

Суд считает доказанным, что при соблюдении вышеприведенных пунктов ПДД РФ у подсудимой ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль, которым управляла подсудимая, был технически исправным, на что указывают показания подсудимой, свидетелей ...30, ...28 и Свидетель №13, который осматривал автомобиль непосредственно на месте происшествия. Также исправность автомобиля подтверждается его осмотром с участием специалиста ФИО8, который имеет соответствующий профиль и квалификацию.

С учетом исследованных материалов дела, характеризующих личность подсудимой ФИО1, представленных в деле медицинских справок, ее поведения на следствии и в суде, суд по отношению к инкриминируемому деянию признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ нашел свое подтверждение.

Согласно п.4 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, в соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В судебном заседании на основании показаний подсудимой ФИО1, представленной справки инспектора РЭГ ОГИБДД О МВД России по Закаменскому району установлено, что водительское удостоверение, подтверждающее наличие права на управление транспортными средствами, подсудимая ФИО1 не получала, соответствующие экзамены не сдавала, и, не имея права управления транспортными средствами, управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неосторожного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у подсудимой двоих малолетних детей, содействие подсудимой расследованию преступления путем дачи признательных показаний, мнение потерпевшей ...28, которая на назначении подсудимой сурового наказания не настаивала.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, по мнению суда, следует признать и действия погибшей ...73, которая по собственной инициативе села на переднее пассажирское сиденье совместно со свидетелем Свидетель №2, что не предусмотрено техническими характеристиками автомобиля, не пристегнулась ремнем безопасности, что свидетельствует о нарушении потерпевшей п.5.1 ПДД РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО1 явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления и признания их обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции в добровольном порядке ФИО1 о своей причастности к совершению преступления не сообщила, как и не сообщила им о неизвестных обстоятельствах его совершения. Как следует из показаний самой подсудимой, показаний свидетелей Свидетель №13 и ...30 в совершении преступления подсудимая была изобличена, только после опроса участников ДТП, пояснений свидетеля ...30. Факт признания вины и дачи показаний по уже известным обстоятельствам о наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом при назначении наказания учтены данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по прежнему месту учебы, со стороны администрации МО СП «Санагинское», со стороны УУП О МВД РФ по Закаменскому району.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимой, ее имущественное и семейное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с определением сроков, соразмерных содеянному.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на подсудимую ФИО1.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1 не имеется.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой ФИО1, наряду с данными о ее личности, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как считает, что ее исправление не может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы.

Основания для освобождения подсудимой ФИО1 от наказания и уголовной ответственности по делу отсутствуют.

Принимая во внимание требования ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степень реализации подсудимой ее преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимой ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденной к месту отбывания наказания в колонию-поселение следует прибыть за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 имеет двоих малолетних детей ...74., ... г.р., ...75., ... г.р., супруга не имеет.

Родительских прав в отношении своих детей ФИО1 не лишалась, в родительских правах не ограничивалась, к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекалась.

При обсуждении вопроса о возможности предоставления подсудимой ФИО1 отсрочки отбывания наказания по снованиям предусмотренным ч.1 ст.82 УК РФ, суд приходит выводу об отсутствии оснований для ее применения.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении лица в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. К такому убеждению суд может прийти на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 хотя и характеризуется положительно, вместе с тем совершила тяжкое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенное в ночное время, когда она оставила своих малолетних детей под присмотром своей матери. Наличие у ФИО1 малолетних детей не стало для нее сдерживающим фактором в совершении преступления. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимая ФИО1 одинокая мать, в родительских правах в отношении своих детей не ограничивалась, родительских прав не лишалась, не привлекалась, не дают оснований суду полагать, что отсрочка отбывания наказания будет способствовать законопослушному поведению осужденной и отвечать интересам детей.

Наличие малолетних детей, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, учтено судом при назначении наказания и само по себе не является достаточным для предоставления отсрочки от отбывания наказания.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника - адвоката Вагнер А.А. за защиту подсудимой ФИО1 на предварительном следствии составили 19812 рублей (л.д.156), в виде вознаграждения защитника - адвоката Шапхоева С.В. за защиту подсудимой в ходе судебного разбирательства - 4938 рублей.

Всего процессуальные издержки по делу составили 24750 рублей.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, принимая во внимание, наличие у подсудимой двоих малолетних детей, то, что источником их денежного содержания являются получаемые подсудимой детские пособия, учитывая размер процессуальных издержек, имущественное положение подсудимой, состояние ее здоровья, отсутствие противопоказаний к труду, что не исключает возможность трудоустройства подсудимой и получения ею кроме детских пособий иных доходов в будущем, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль, приобщенный в качестве вещественного доказательства, подлежит возвращению его законному владельцу Свидетель №9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По вступлении приговора в законную силу определить самостоятельный порядок следования осужденной к месту отбывания наказания – в колонию-поселение по предписанию УФСИН России по Республике Бурятия.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденной ФИО1 из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 24750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей в доход государства.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком <***> - возвратить Свидетель №9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья Т.А. Субботина