24RS0002-01-2023-003433-70
Дело № 2-3386/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Н.Б. Лучиной,
с участием представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк «России» – ФИО1, действующей на основании доверенности № 66-Д от 11.03.2022 года. ( л.д. 103-104),
при секретаре К.С. Короблевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к помощнику нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к помощнику нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО3 об отмене исполнительной надписи. Истцом мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о совершении ДД.ММ.ГГГГ помощником нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО3 исполнительной надписи о взыскании с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583 643,17 руб., процентов в размере 173 598,87 руб., расходов на совершение исполнительной надписи в сумме 5 849,21 руб. С совершением в отношении нее исполнительной надписи и требованиями банка о взыскании денежных средств она не согласна, поскольку денежные средства по кредитному договору она не получала, с условиями кредитного договора, включая соглашение о возможности взыскания задолженности путем исполнительной надписи нотариуса, ознакомлена не была. Так, сумма кредита была похищена у нее неустановленным лицом с использованием мобильной связи, по данному факту СО МО МВД России "Канский" возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. В этой связи, считая, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит возвращению банку лицом, похитившим денежные средства, ФИО4 просила отменить исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности и расходов за совершение нотариального действия ( л.д. 4-5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 66).
Истица ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 67) надлежащим образом ( л.д.70), в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия ( л.д.68).
Помощник нотариуса Ачинского нотариального округа С.И.А. - ФИО3, уведомленная о слушании дела надлежащим образом ( л.д 67), в суд не явилась. В направленном отзыве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении требований ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что при поступлении заявления ПАО «Сбербанк России» о совершении исполнительной надписи к таковому были приложены все документы, предусмотренные положениями ст. 90 Основ законодательств РФ о нотариате, процедура совершения исполнительной надписи была соблюдена (л.д.15).
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующая по доверенности от 11.03.2022г. сроком до 15.07.2024 ( л.д.103-104)., против удовлетворения заявления ФИО4 представила письменный отзыв ( л.д. 87-88), согласно которого и в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на соблюдение банком порядка уведомления должника о наличии задолженности и условий кредитного договора о порядке взыскания возникшей задолженности, а также порядка уведомления должника о совершении исполнительной надписи. В связи, с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, оставить иск без рассмотрения, поскольку позиция заявителя свидетельствует о наличии спора о праве.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.
Согласно части 1 статьи 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании « исполнительных » » « надписей » », в том числе являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по « исполнительной » » « надписи » » « нотариуса » ».
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, « исполнительная » » « надпись » » совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения « исполнительных » » « надписей » » по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
В силу абз. 1 статьи 91.1 Основ « нотариус » » совершает « исполнительную » » « надпись » » на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением « исполнительной » » « надписи » » удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к « нотариусу » » за совершением « исполнительной » » « надписи » », документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Из приведенных норм закона следует, что « исполнительная » » « надпись » » может быть совершена « нотариусом » » при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 г. N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения « нотариусом » » « исполнительной » » « надписи » » является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем « нотариус » » - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать « исполнительную » » « надпись » » и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения « нотариусом » » установленного законом порядка и совершения им « исполнительной » » « надписи » » при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме путем подписания заемщиком простой электронной подписью был заключен кредитный договор № на сумму 596 000 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 19,86).
Пунктом 21 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в порядке в соответствии с Общими условиями ( л.д. 19, 86 оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ПАО Сбербанк России было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом всего на сумму 742653,19 руб., предоставлен срок для погашения суммы до 24.04.2023г. ( л.д.97).
Согласно сведениям сайта Почта России, 04.04.2023г. ФИО2 получила требование о досрочном погашении суммы кредита и процентов ( л.д. 98), в связи с чем 08.04.2023г. истица направила в адрес ПАО Сбербанк России ответ на требование о досрочном погашении сумы кредита и процентов, согласно которого указала, на отсутствие у нее обязательств переда ПАО "Сбербанк России" ввиду неполучения ею денежных средств по кредитному договору( л.д.75) вследствие совершения в отношении нее мошеннических действий неустановленным лицом и указывает на возбуждение по данному факту уголовного дела № ( л.д.76).
На основании постановления СО МО МВД России «Канский» от 09.07.2021г. ФИО2, была признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела ( л.д.77).
Кроме того, согласно копии запроса от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ранее в адрес ПАО «Сбербанк» заместителем начальника МО МВД России «Канский», было сообщено о факте возбужденного уголовного дела по факту совершения мошенических действий открытия счета на имя ФИО2 на получение кредитных денежных средств в банке. ( л.д. 54).
Однако, в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, несмотря на полученные возражения истицы, информации из следственных органов с 2021 года, наличия спора, представитель ПАО «Сбербанк России» обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с заявителя задолженности. (л.д. 22,23).
На основании приказа Управления Министерства Юстиции РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была временно наделена полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО5. ( л.д. 21).
На основании представленных документов банком, не проверив бесспорность требований, ДД.ММ.ГГГГ, помощником нотариуса ФИО3, временно замещавшей отсутствующего нотариуса, совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по указанному кредитному договору. (л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ответчиком было направлено уведомление о совершении нотариальной исполнительной надписи о взыскании просроченной задолженности по кредиту, не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. ( л.д. 79).
Доказательства о направлении информации ФИО2 ответчиком об обращении к ним Банка с вопросом о выдачи исполнительной надписи о бесспорном взыскании долга по кредитной задолженности, с целью проверки бесспорности требований, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об отмене нотариальной надписи, совершенной пом.нотариуса Ачинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ. ( 74а,б).
Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. ( л.д. 7-8).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения « исполнительной » » « надписи » » нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена « исполнительная » » « надпись » ».
Как видно из материалов дела, ФИО2 еще до обращения Банком к нотариусу за совершением исполнительной надписи, оспаривала возникновение и размер задолженности в рамках кредитного договора №, кроме того, представила документы, о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому именно ФИО2 признана потерпевшей.
Указанное досудебное требование ФИО2 было получено Банком до направления им нотариусу заявления о совершении исполнительной надписи, на которое были направлены им возражения и следовательно,оно не могло свидетельствовать об отсутствии бесспорности требований взыскателя к должнику.
Таким образом, при наличии фактов и возражений ФИО2, банк не лишен был прав на обращение в суд в порядке искового производства для разрешения спора по существу.
При этом, суд не может согласиться с письменными возражениями представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что исковое заявление ФИО2 необходимо оставить без рассмотрения, учитывая наличие спора о праве, поскольку ФИО2 обратилась в суд в порядке искового производства. Ранее, на основании определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2, поданное в порядке особого производства, было оставлено без рассмотрения. ( л.д. 6). В настоящее время таковые основания отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса между сторонами по делу не согласовано. Принимая во внимание наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником по кредитному договору, отсутствие в данном случае бесспорности требований взыскателя к должнику, не выполнение условия совершения исполнительной надписи нотариусом, предусмотренное п.1 ст.91 основ законодательства РФ о нотариате, суд считает, что исковые требования ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к помощнику нотариуса ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить.
Отменить совершенное временно исполняющего обязанности нотариуса Ачинского нотариального округа Ирины А.С. – ФИО3 нотариальное действие по выдаче исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583 643,17 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 173 598,87 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 5 849,21 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.Б. Лучина
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.