УИД 08MS0№-07 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика» (далее по тексту ООО «Методика», Общество) о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Банк» («Тинькофф Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, на сумму 1 015 000 руб. сроком на 48 месяцев под 25,9 % годовых на приобретение транспортного средства. Получение кредита было обусловлено заключением дополнительного договора с ответчиком - ООО «Методика», по которому был оформлен сертификат программы обслуживания АКАР «Премиум» J04399 стоимостью 60 000 рублей. Денежные средства были оплачены ООО «Методика» за счет кредитных (заемных) средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» по Договору потребительского кредита. Услуги ФИО1 по указанному договору фактически оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил по почте ответчику заявление (требование) о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответа на данную претензию не поступило. Учитывая изложенное, Истец с учетом уточненных требований просит признать расторгнутым договор возмездного оказания услуг и сертификат по программе АКАР «Премиум» № J04399 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Методика» денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 450,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 770 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив для участия в деле своего представителя ФИО5, который поддержал заявленные истцом требования, по основаниям, изложенным в иском заявлении, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Из представленных возражений следует, что истец был ознакомлен с договором J04399 от ДД.ММ.ГГГГ и был с ним согласен, оплату произвел в полном объеме, получил карту, дающую право на получение услуг J04399, а также юридическое заключение, инструкции и сертификат, что подтверждается собственноручной подписью в договоре, акте, сертификате и инструкции к договору. Подписав акт об оказанных услугах, истец признал оказание вышеуказанных услуг. Считает, что заключенный сторонами договор оказания услуг является исполненным в части обязательств ООО «Методика» по предоставлению письменной консультации и юридическому заключению (прекращен надлежащим исполнением) и расторгнутым в части абонентского договора. Расторжение договора в части услуг не свидетельствует о расторжении всего договора. Истец не обращался к ответчику с претензией по качеству предоставленных услуг. Акт выполненных работ подтверждает, что услуги оказаны качественно в полном объеме, и то, что у истца отсутствуют какие-либо претензии. На момент заключения договора была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, а ссылка истца, что он не получил соответствующую информацию - несостоятельна, так как вся необходимая информация об услугах содержится в договоре, правилах и сертификате. Отсутствуют доказательства того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях либо не заключать его вовсе. В случае неприемлемости условий договора, истец не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения исполненного договора. Требования истца о взыскании неустойки, являются неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Т-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на сумму 1 015 000 руб. сроком на 48 месяцев под 25,9 % годовых, для приобретения транспортного средства.

Получение кредита было обусловлено заключением дополнительного договора № J04399 между ФИО2 и ответчиком ООО «Методика», по которому был оформлен сертификат программы обслуживания АКАР «Премиум» Сертификат № J04399 стоимостью 60 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 Договора № J04399 от ДД.ММ.ГГГГ общая цена договора составляет 60 000 рублей и складывается из: стоимости консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД равной 6 000 рублей; стоимости услуги по подготовке юридического заключения равной 21 000 рублей; стоимости абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» за весь период обслуживания равной 33 000 рублей. Денежные средства были оплачены истцом за счет кредитных (заемных) средств, предоставленных «Т-Банк» по Договору потребительского кредита.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, услуги ФИО1 по указанному договору ответчиком фактически не были оказаны. В связи с отсутствием необходимости в пользовании услуг ООО «Методика» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика заявление о расторжении заключенного договора № J04399 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных истцом денежных средств в сумме 60 000 рублей. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 9 000 рублей.

Как следует из п. 3.4.3 указанного договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор до момента его исполнения, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

Пункт 6.2 названного договора предусматривает, что в случае расторжения договора до момента его полного исполнения денежные средства подлежат возврату за минусом стоимости услуг, оказанных до момента расторжения договора и стоимости абонентского обслуживания за прошедший абонентский период.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 этого же Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 429.4 Кодекса договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - ФЗ "О защите прав потребителей") указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим ФЗ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 ФЗ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом приведенных норм права, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

При этом, положения статьи 429.4 ГК РФ не ограничивают право заказчика, в том числе потребителя, на отказ от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 этого же Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный Запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 ФЗ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление и требование об отказе от договора, договор № J04399 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами является досрочно расторгнутым в день получения соответствующего уведомления – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт расторжения указанного договора является установленным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Положениями статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ и право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, условия договора, согласно которым при досрочном расторжении договора оплаченная клиенту премия не возвращается, в случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск об отсутствии у ООО «Методика» обязанности по возврату полученного по договору платежа, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что ответчиком не представлено достоверных сведений о несении расходов по договору № J04399 от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с предоставлением услуг, а истец не воспользовался данными услугами, суд полагает на основании вышеприведенных норм права, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услуги в размере 51 000 рублей (за вычетом 9 000 рублей возращенных ранее).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

В соответствии с расчетом истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 450,96 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 4 195,97 руб. (51 000 руб. х 143 дня х 21%: 365 дней) с последующим перерасчетом начиная с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не выполнено, штраф составляет 32 597,98 руб. (51 000 руб. + 4 195,97 руб. + 10 000 руб. х 50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие уважительных причин нарушения срока возврата денежных средств, суд полагает, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, соответственно, оснований для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Договором на оказание юридических услуг №МЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей. В соответствии с указанным договором истцом были оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 денежных средств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определяя разумность пределов, понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание объем заявленных требований и объем права, получившего защиту, а также объем оказанных истцу юридических услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность и характер спора.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, что является разумным.

Так же суд признает необходимыми расходами, расходы, понесенные истцом на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 770 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем при определении размера государственной пошлины, суд учитывает, что штраф не входит в цену иска, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в размере 4 000 руб. (51 000 руб. + 4 195,97 руб. + 10 000 руб.) - в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор возмездного оказания услуг № <данные изъяты> и сертификат по программе АКАР «Премиум» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Методика».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Методика» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 195 (четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 97 копеек, с последующим перерасчетом начиная с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 597 (тридцать две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 770 (семьсот семьдесят) рублей, а всего на общую сумму 118 563 (сто восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 95 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Методика» (ИНН <данные изъяты>) в пользу бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья О.В. Беспалов