УИД 91RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Кит М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осауленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Керченский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании морального вреда и просит суд, взыскать с ответчика ФИО3 в счет причинённого вреда сумму в размере 843 800,00 рублей, взыскать стоимость услуг эксперта в размере 11 000,00 рублей, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 22 696 рублей в пользу истца ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:46 по адресу: Р.Ф, Р. Крым, <адрес>, ул. <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «Рено Дастер» гос. номер №, находящееся под управлением ФИО3 и принадлежащее ему на праве собственности, и автомобиля MERCEDES-BENZ CLA 200 гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Рено Дастер» гос. номер №.

Истец указывает, что ему выплачено страховое возмещение Страховой компанией «ВСК Страховой дом» в размере 400 000 руб., чем выполнило свои обязательства. Однако, с целью установления суммы причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту ООО «Независимый экспертный центр» и согласно заключению эксперта №.24.1 от 15.08.2024г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля MERCEDES-BENZ CLA 200 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, составляет 1 243 800 рублей. Таким образом, разницу между суммой восстановительного ремонта в размере 1 243 800,00 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму причинённого ущерба в размере 843 800,00 рублей. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу, причинённый ему моральный вред, который он оценивает в 30 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истица ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить, на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, судебная почтовая корреспонденция, направляемая по адресу проживания и регистрации ответчика, возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ третьи лица считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут, на перекрестке ул. <адрес> и ул. ФИО2-Ясенецкого в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Рено Дастер» государственный регитсрационный знак <***>, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес–Бенц» CLA 2000 государственный регистрационный знак <***>, находящийся под управлением ФИО6, и принадлежащий ФИО1, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д.95-97).

Согласно, постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от 12.07.2024г. № по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.6-7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES-BENZ CLA 200 гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно, свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля MERCEDES-BENZ CLA 200 гос. номер №, является ФИО1 (л.д.4-5), что также подтверждается письменным ответом начальника отделения № МРЭО Госавтоинспекции МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда, согласно которого, собственником транспортного средства «Рено Дастер» гос. номер № является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлены карточки учета транспортных средств (л.д.74, 75).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (л.д.41), ввиду чего ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения составил 400 000,00 руб., которые страховое общество выплатило истцу, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной Российским Национальным Коммерческим Банком (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Истец обратился к независимым экспертам в ООО «Независимый экспертный центр» для установления суммы ущерба, причиненного его автомобилю в езультате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению №.24.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ CLA 200, 2013 года выпуска, гос. номер № без учета износа составляет 1243800,00 руб., с учетом износа - 690300,00 рублей (л.д.13-53).

С учетом выплаченного страхового возмещения, ущерб, причиненный транспортному средству MERCEDES-BENZ CLA 200 гос. номер №, принадлежащему истцу, составил сумму 843 800,00 руб. (1243800,00 – 400 000), который подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Добровольно ответчик данную сумму не выплатил истцу.

В счет оплаты указанного экспертного заключения, согласно, представленного кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ, на счет ООО «Независимый экспертный центр» внесены денежные средства в сумме 11000,00 руб. (л.д.12), которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (п.3 постановления).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец ФИО1 ничем не обосновал причинение ему морального вреда, каких-либо доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права со стороны ответчика ФИО3

Учитывая указанное, суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

Истцом оплачена госпошлина по делу в сумме 22696 руб. 00 коп., а также истцом понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 11 000,00 рублей.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по экспертизе 11000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 876 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, документированного ДД.ММ.ГГГГ паспортом гражданина Российской Федерации серии 4013 № Федеральной миграционной службой России, Керчь, код подразделения 900-004, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 843 800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 21 876 руб., расходы на оплату экспертного исследования 11 000 руб., а всего 876 676 руб. (восемьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кит М.В.