САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-19724/2023 Судья: Кондрашева М.С.
УИД: 78RS0022-01-2022-001333-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при помощнике судьи
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что 18.08.2021 ею через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» ошибочно был сделан перевод денежных средств в размере 43 600 рублей на счет ответчицы.
02.10.2021 ею вновь был сделан ошибочный перевод указанному лицу в размере 50 400 рублей.
30.10.2021 на указанную карту был сделан перевод в размере 1 рубль с сообщением о том, что денежные средства в размере 50 400 рублей были переведены ошибочно; 31.10.2021г. истцом был сделан перевод в размере 1 рубль с сообщением о том, что денежные средства в размере 43 600 рублей были переведены ошибочно.
Однако, денежные средства так и не были возвращены. На основании изложенного, истица просила об удовлетворении заявленных исковых требований /л.д. 21-22/.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано /л.д. 95-99/.
С указанным решением ФИО4 не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет позицию по делу, указывает, что оснований для квалификации возникших правоотношений как подрядных у суда первой инстанции не имелось, однако суд мог рассмотреть по существу спор и по подрядным отношениям /л.д. 108-109/.
Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Ранее от ФИО6, поступили письменные возражения / л.д. 121/.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом / л.д. 129/, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не поступало.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2021 ФИО4 через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» был сделан перевод денежных средств в размере 43 600 рублей на счет ФИО5
02.10.2021 ФИО4 вновь был сделан перевод указанному лицу в размере 50 400 рублей.
Ответчик и третье лицо являются супругами.
В ходе судебного следствия судом первой инстанции был допрошен свидетель Свидетель который показал суду, что является супругом ФИО4, нанимал ФИО6 для выполнения работ по бурению скважины, письменный договор не оформлялся, работы были выполнены, однако в последующем качество не устроило, никаких конфликтных отношений с ФИО6 не было и претензий по вопросу возврата денежных средств не предъявлялось. Денежные средства в свет оплаты работ были переда наличными, а также переводом который осуществила ФИО4
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между Свидетель и ФИО6 фактически сложились правоотношения по договору подряда, супруга ФИО4 по поручению Свидетель осуществила перевод денежных средств в счет оплаты по договору, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с квалификацией возникших правоотношений.
Указанный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из вышеуказанных правовых норм. юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами фактически имело место заключение договора подряда, что подтвердил ФИО6, свидетель Свидетель Оснований сомневаться в показаниях свидетеля не имеется, доказательств того, что в рамках оплаты выполнения работ по договору подряда Свидетель были перечислены иные денежные средства нежели оспариваемые суммы, материалы дела не содержат.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, - в соответствии со статьей 731 ГК РФ). Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.
Вместе с тем, в данном случае истцом заявлены требования о неосновательном обогащении, требований о возврате денежных средств в связи с некачественно оказанными услугами не заявлялось.
Данные требования являются самостоятельным спором.
При таким обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.