Решение по делу № 2-4457/2022 от 27.12.2022 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

УИД 50RS0015-01-2022-004380-45

Дело № 2-4457/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Матвейчевой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ООО «НВР-Сервис» - ФИО5

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ООО «НВР-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «НВР-Сервис» обратилось в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 является собственником земельных участков, входящих в состав организованной территории ЖК «Новорижский», на территории которого истцом ООО «НВР-Сервис» предоставляются, в частотности, услуги по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывоза ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры всем собственникам земельных участков. ООО «НВР-Сервис» в полном объеме выполнило свои обязательства по предоставлению собственнику земельных участков услуг по содержанию объектов инфраструктуры ЖК «Новорижский», однако ответчик свои обязательства по оплате указанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнила. Требования истца об оплате задолженности, направленные посредством почтовой службы, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «НВР-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передано по подсудности в Пятигорский городской суд <адрес>, по месту жительства ответчика ФИО1(Том 6 л.д. 24).

Указанное гражданское дело определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда и ему присвоен номер 2-4457/2022, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 часов (Том 6 л.д. 30).

Заочным решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «НВР-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов удовлетворены (Том 18 л.д. 101-108).

Определением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, гражданское дело по иску ООО «НВР-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Пятигорский городской суд <адрес>, по месту жительства ответчика ФИО1 (Том 18 л.д. 241-242).

Указанное гражданское дело определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда и ему присвоен номер 2-4562/2022, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11:30 часов (Том 19 л.д. 1).

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца ООО «НВР-Сервис» - ФИО5 об объедении в одно производство гражданских дел № и №, с присвоением объединенному делу № (Том 6).

С учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ истец просит:

Зачесть взысканные с ФИО1 (уч. 744) денежные средства через службу судебных приставов на основании исполнительного листа ФС 040658165 в счет оплаты ООО «НВР-Сервис» суммы неосновательного обогащения в размере 128 979,51 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть взысканные с ФИО1 (уч. 744а) денежные средства через службу судебных приставов на основании исполнительного листа ФС 040658167 в счет оплаты ООО «НВР-Сервис» суммы неосновательного обогащения в размере 128 979,47 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть взысканные с ФИО1 (уч. 744б) денежные средства через службу судебных приставов на основании исполнительного листа ФС 040658168 в счет оплаты ООО «НВР-Сервис» суммы неосновательного обогащения в размере 128 979,48 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть взысканные с ФИО1 (уч. 745) денежные средства через службу судебных приставов на основании исполнительного листа ФС 040658169 в счет оплаты ООО «НВР-Сервис» суммы неосновательного обогащения в размере 128 979,44 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть взысканные с ФИО1 (уч. 745а) денежные средства через службу судебных приставов на основании исполнительного листа ФС 040658170 в счет оплаты ООО «НВР-Сервис» суммы неосновательного обогащения в размере 128 979,44 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 (уч. 744) в пользу ООО «НВР-Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 405 068,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 67 952,99 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по государственной пошлине в размере 3 710,10 рублей, всего 476 731,58 рубль.

Взыскать с ФИО1 (уч. 744 а) в пользу ООО «НВР-Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 405 068,53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 67 952,99 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по государственной пошлине в размере 3 710,10 рублей, всего 476 731,62 рубль.

Взыскать с ФИО1 (уч. 744 б) в пользу ООО «НВР-Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 405 068,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 67 952,99 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по государственной пошлине в размере 3 710,10 рублей, всего 476 731,61 рубль.

Взыскать с ФИО1 (уч. 745) в пользу ООО «НВР-Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 405 068,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 67 952,99 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по государственной пошлине в размере 3 710,10 рублей, всего 476 731,65 рубль.

Взыскать с ФИО1 (уч. 745 а) в пользу ООО «НВР-Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 405 068,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 67 952,99 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по государственной пошлине в размере 3 710,10 рублей, всего 476 731,65 рубль.

Всего 2 383 658,11 рублей.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «НВР-Сервис» - ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, так же просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, земли населенных пунктов, для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 8-15).

Истцом ООО «НВР-Сервис» указанным земельным участкам присвоены условные номера, а именно земельному участку с №

Территории указанных земельных участков входят в состав ЖК «Новорижский», которому постановлением ФИО2 муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый адрес: РФ, <адрес>, Истринский муниципальный район, с/о Обушковское, <адрес>, ЖК «Новорижский», владение № (Том 1 л.д. 53).

Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Монолитстройсервис» и ООО «НВР-Сервис», ООО «НВР-Сервис» является арендатором имущества (инфраструктуры и инженерных сооружений) коттеджного поселка «Новорижский», расположенного в ФИО10 ФИО2 <адрес> (п. 1.1.). На день заключения настоящего соглашения ООО «Монолитстройсервис» заключены договоры сервисных услуг (или аналогичные договоры) с собственниками домов в поселке «Новорижский» (п. 1.2.). ООО «НВР-Сервис» обеспечивает эксплуатацию, обслуживание и бесперебойную работу имущества, осуществляет благоустройство и обслуживание территории коттеджного поселка, а также обеспечивает выполнение иных работ, указанных в договорах с жителями поселка. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстройсервис» расторгнуты договоры со специализирующими организациями – поставщиками эксплуатационных и иных услуг (аренда имущества и др.), связанные с эксплуатацией коттеджного поселка (п. 1.3.). Стороны соглашения в целях надлежащей эксплуатации коттеджного поселка «Новорижский» в разумный срок обязуются заключить трехстороннее соглашение о заменен стороны к договорам, заключенным ООО «Монолитстройсервис» с жителями поселка (п. 1.4.). Настоящее соглашение вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами вытекающих из него обязательств (п.4.5.) (Том 3 л.д. 231).

Таким образом, ООО «НВР-Сервис» осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК «Новорижский», выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков жилого комплекса, в том числе ответчику ФИО1, комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывоза ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры.

Стоимость оказываемых ООО «НВР-Сервис» услуг и порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса установлены приказами генерального директора ООО «НВР-Сервис» № и регламентами расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса, утвержденных ООО «НВР-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику ФИО1 по адресу нахождения земельных участков (так как место жительство ответчика истцу не было известно) претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Однако, при предъявлении в суд общей юрисдикции исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Вопросы общего имущества в коттеджных поселках (группе индивидуальных частных домов) были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в постановлении от 10.11.2016 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» высказал правовую позицию, в соответствии с которой закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. Что касается правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, то следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Пунктом 6 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Указанная норма права является диспозитивной, а не обязывающей, предписывающей гражданину - не члену ТСЖ заключить договор с товариществом.

Между тем само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от несения бремени содержания собственности и оплаты коммунальных услуг.

Учитывая, что затраты ООО «НВР-Сервис» направлены на обеспечение общих интересов всех собственников по обеспечению сохранности, поддержанию в рабочем состоянии и эффективной эксплуатации имущества, предназначенного для обслуживания жилых домов и земельных участков, освобождение ответчика от несения общих расходов приводит к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет других собственников домовладений и земельных участков в коттеджном поселке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

За весь период обслуживания в поселке стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца.

Так, стоимость оказываемых ООО «НВР-Сервис» услуг с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 12 512,00 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 12 887,00 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 13 145,00 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 13 408,00 рублей в месяц.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено.

При этом, суд учитывает, что Постановлением ФИО2 ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено:

1) ООО «Строительная корпорация» подготовить документация по планировке территории земельного участка для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения по адресу: вблизи д. Красный поселок сельского поселения Обушковское, на земельном участке 708 483 кв. м.

2) Управление архитектуры и градостроительства ФИО2 муниципального района обеспечить опубликование настоящего Протановления в газете «Истринские вести».

3) Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на Заместителя ФИО2 муниципального района ФИО6 (том 2 л.д. 55, оборотная сторона).

В соответствии с указанным Постановлением ФИО2 ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ФИО2 муниципального района, Председателем партнерства ООО «Стройрезерв утверждено, а заместителем ФИО2 ФИО2 муниципального района, главным архитектором ФИО2 муниципального района, генеральным директором ООО «РСЦ» согласовано Задание на разработку проекта планировки территории для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения ООО «Строительная корпорация», расположенной в районе д. Покровское сельского поселения Обушковское ФИО2 муниципального района <адрес>, согласно которому основанные требования к проектным решениям:

- Дать предложение по архитектурно-планировочной структуре и функциональной организации территории жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения с учетом прилегающих территорий.

- Решить вопросы инженерного и транспортного обеспечения, сохранения существующих зеленых насаждений.

- Въезд на проектируемую территорию предусмотреть по существующим дорогам и проездам.

- Количество автостоянок, ширину дорог, проездов и тротуаров определить проектом.

- Предусмотреть места отдых населения.

- Обеспечить возможность передвижение маломобильных групп населения с учетом требований ВСН 62-91 и РДС 35-201-98.

- Типы жилищных домов определить проектом. Площадь земельных участков определить проектом.

- Основным критерием в разработке инженерных систем и выборе оборудования является экономия энергоресурсов без снижения уровня комфортности жилища.

- Отопление - децентрализованное.

- Водоснабжение - централизованное с установкой поквартирных счетчиков воды по ТУ.

- Канализация - по ТУ.

- телефонизация и радиофикация по ТУ РУС ФИО2 <адрес>.

- Электроснабжение по ТУ.

- Отвод поверхностных вод - определить проектом по ТУ.

- Необходимость изменения и переустройства, существовавших внеплощадочных и внутриплощадочных инженерных сетей определить проектом по техническим условиям эксплуатирующих служб.

- Выполнить радел «Оценка воздействия на окружающую среду».

Таким образом, объем услуг по организации обслуживания инфраструктуры ЖК «Новорижский», заявленный истцом соответствует Постановлению ФИО2 ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденному и согласованному Заданию на разработку проекта планировки территории для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения ООО «Строительная корпорация», расположенной в районе д. Покровское сельского поселения Обушковское ФИО2 муниципального района <адрес>

При приобретении земельных участков ответчик имела возможность ознакомиться с данными нормативными документами и оценить объем своих обязательств по обслуживанию общего имущества.

В соответствии с представленным истцом расчетом, стоимость объема предоставленных ответчику услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по 534 048,00 рублей за каждый земельный участок, всего за указанный период за пять земельных участков – 2 670 240,00 рублей (Том 1 л.д. 33, 37, 41, 45, 49, Том 7 л.д. 16, 27, 38, 49, 59).

Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку он выполнен на основании ежемесячных тарифов общества и состоит из расходов на обеспечение инфраструктуры территории жилого комплекса, а именно: комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры (уход за водными объектами, озеленениями, тротуарами, дорожками в парках, содержание спортивных площадок и малых архитектурных форм), содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывоза ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры и т.д., которые подтверждаются представленными истцом договорами заключенными со специализирующими организациями – поставщиками эксплуатационных и иных услуг (аренда имущества и др.), связанные с эксплуатацией коттеджного поселка и платежными документами. Представленный истцом расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен и не опровергнут.

Размер стоимости заявленных к взысканию услуг ответчиком не оспаривался.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты предоставленных ей истцом услуг, судом таковых доказательств не добыто.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен в соответствии с действующим законодательством, является арифметически верным и обоснованным, ответчиком не опровергнут. Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 55 494,16 рублей за каждый земельный участок, всего за указанный период за пять земельных участков – 277 470,80 рублей (Том 1 л.д. 34-36, 38-40, 4244, 46-48, 50-52, Том 7 л.д. 17-26, 28-37, 39-48, 50-58, 60-69).

Представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумного предела.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Как установлено судом, первоначально с настоящим иском ООО «НВР-Сервис» обратилось в Истринский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 161), по результатам рассмотрения которого судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, в последующем отменное судом по заявлению ответчика и гражданское дело было направленно по подсудности в Пятигорский городской суд, по месту жительства ответчика.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в любом случае не мог не знать о невнесении денежных средств ответчиком, в связи с чем ООО «НВР-Сервис» имело возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично и взыскания в пользу истца с ответчика суммы неосновательного обогащения с учетом применения срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый земельный участок в сумме 509 024,00 рубля (534 048,00 – 25 024,00), всего за пять земельных участков в сумме 2 545 120,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый земельный участок в сумме 50 769,21 рублей (55 494,16 – 4 724,95), всего за пять земельных участков в сумме 253 846,05 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 120,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 624,75 рубля следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том что истцом не представлено доказательств того, что земельные участки принадлежащие ответчику входят в территория ЖК «Новорижский», отклоняются судом как несостоятельные, так как согласно заключению комплексной экспертизы ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № принадлежащие ответчику ФИО1, входят в состав территории жилищного строительства «Новорижский» (Том 1 л.д. 158-оборотная сторона, л.д. 159).

Одновременно суд учитывает, что вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие на земельных участках жилых строений само по себе не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельных участков, находящихся в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка, от обязанности по содержанию общего имущества.

Доводы представителя ответчика, что коттеджный поселок «Новорижский» не является каким-либо объединением, созданным собственниками домовладений, а ООО «НВР-Сервис» не является органом управления коттеджного поселка и не имеет властных полномочий в отношении территории, именуемой как коттеджный поселок «Новорижский», а договоры на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Новорижский» сторонами не заключены, отклоняются как несостоятельные, поскольку объекты инфраструктуры, находящиеся на территории жилищного комплекса «Новорижский» зарегистрированы в установленном порядке с присвоением кадастровых номеров, введены в эксплуатацию на основании разрешений ФИО2 муниципального района, право на содержание и управление данными объектами возникло у истца на основании договоров, заключенных с собственником указанных объектов, и, в свою очередь, названные расходы являются необходимыми для надлежащего исполнения ООО «НВР-Сервис» функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК «Новорижский».

В то же время эксплуатируемые истцом объекты инфраструктуры являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая ответчика, доступ к этим услугам и объектам не может быть персонифицирован.

Довод представителя ответчика, что указанные истцом услуги ФИО1 не заказывала, данными услугами не пользовалась, само по себе не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельных участков, находящихся в границах единого жилого комплекса от обязанности по содержанию общего имущества. Ответчик обязаны нести расходы по содержанию общего имущества. Стороной истца привлекались сотрудники, необходимые для оказания услуг, поддержания деятельности жилого комплекса, в том числе по уборке территории, охране территории жилого комплекса, обслуживанию жилого комплекса.

Относимых и допустимых доказательств оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, оплаты услуг сторонним организациям, в том числе по вывозу мусора, охране, уборке, озеленении территории общего пользования, выплате заработной платы стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Наличие в собственности ответчика земельных участков на территории жилого комплекса презюмирует её обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участков в границах жилого комплекса предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду не представлено.

Поддержание истцом инфраструктуры позволяет ответчику с меньшими затратами проехать по имеющимся дорогам к принадлежащим ей земельным участкам, подключиться к инженерным и электрическим сетям, воспользоваться иными имеющимися объектами и благами, нежели в их отсутствие либо нахождении в упадке заниматься восстановлением либо созданием.

Иные доводы представителя ответчика, не имеют правового значения и не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с представленными документами о количестве заключенных договоров ООО «НВР-Сервис» на территории жилого комплекса, собственники других земельных участков выразили свое согласие на оказание сервисных услуг.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником земельных участков, расположенных в составе организованной территории жилого комплекса, она также является участником гражданско-правового сообщества данной территории жилого комплекса, владения ответчика не являются автономными и зависят полностью от инфраструктуры жилого комплекса. Проезд к её земельным участкам возможен только по общим дорогам жилого комплекса, которые обслуживает ООО «НВР-Сервис», через контрольно-пропускной пункт, который также обслуживается истцом.

Ответчик не представила доказательства того, что её владения могут существовать отдельно от инфраструктуры жилого комплекса, в частности, она не представила доказательства того, что услуги по вывозу бытовых отходов производит организация, с которой ответчик заключила самостоятельный договор.

Истцом также заявлены требования о зачете взысканных сумм в рамках принудительного исполнения по исполнительным листам,: ФС № – 128 979,51 рублей, ФС № – 128 979,47 рублей, № (744б) – 128 979,48 рублей, № (745) – 128 979,44 рублей, ФС № – 128 979,44 рублей, выданным на основании заочного решения ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменного судом ДД.ММ.ГГГГ, которые удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено письменных доказательств подтверждающих взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме, не представлено доказательств на чьем счете находятся указанные денежные средства, истца или на депозитном счете судебных приставов – исполнителей.

Кроме того истец не лишен права зачесть взысканные денежные средства в рамках исполнения настоящего решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ при цене иска 2 947 710,80 – составляет 22 938,55 рублей.

Таким образом, исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований - 2 798 966,05 рублей (94,95%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 780,15 рублей, во взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 158,40 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НВР-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «НВР-Сервис», ОГРН <***>, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, код подразделения №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

неосновательное обогащение в сумме:

- 509 024,00 рубля (земельный участок с кадастровым номером №, (744);

- 509 024,00 рубля (земельный участок с кадастровым номером № (744а);

- 509 024,00 рубля (земельный участок с кадастровым номером №, (744б);

- 509 024,00 рубля (земельный участок с кадастровым номером №, (745);

- 509 024,00 рубля (земельный участок с кадастровым номером №745а);

всего 2 545 120,00 рублей

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- 50 769,21 рублей (земельный участок с кадастровым номером №

всего 253 846,05 рублей

В удовлетворении исковых требований о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

неосновательного обогащения:

- 25 024,00 рубля земельный участок с кадастровым номером №

- 25 024,00 рубля (земельный участок с кадастровым номером №

всего 125 120,00 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами:

- 4 724,95 рубля, земельный участок с кадастровым номером №

- 4 724,95 рубля (земельный участок с кадастровым номером №

всего 23 624,75 рубля

отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать в пользу ООО «НВР-Сервис», ОГРН <***>, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, код подразделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 780,15 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «НВР-Сервис» к ФИО1 о взыскании расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 158,40 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «НВР-Сервис» к ФИО1 о зачете взысканных сумм в рамках принудительного исполнения по исполнительным листам: ФС № – 128 979,51 рублей, ФС № – 128 979,47 рублей, ФС № – 128 979,48 рублей, ФС № – 128 979,44 рублей, № – 128 979,44 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30.12.2022 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова