Докладчик Лермонтова М.Ф. Апелляционное дело № 22-1505/2023
судья Курышев С.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чебоксары 5 июля 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Селиванова В.В.,
судей Лермонтовой М.Ф. и Сорокина С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,
с участием:
старшего прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,
осужденного ФИО2,
защитника – адвоката Павлова С.Э.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Акимова А.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Николаева А.Н. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО2.
Заслушав доклад судьи Лермонтовой М.Ф., выступление осужденного ФИО2 и его защитника Павлова С.Э., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Алексеевой С.И. об изменении приговора по доводам представления и отклонении апелляционных жалоб в иной части, судебная коллегия
установил а:
приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2023 года
ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый: 29.07.2011 Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 19.05.2016 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения - заключение под стражу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время фактического содержания под стражей ФИО2 с 07.09.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии особого режима.
ФИО2 осужден за умышленное убийство ФИО1
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом дана неверная оценка его действий, выводы суда не находят объективного подтверждения главного фактора об умысле на убийство. Отмечает, что данные им показания были добыты путем психологического давления и устрашения оперативными сотрудниками, он испытывал волнение и шок, пользуясь его состоянием, его подбивали на оговор себя. Показания и явка с повинной были даны им в ночное время, без адвоката и в силу ч.2 ст. 75 УПК Российской Федерации должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу, следствие по делу было проведено с обвинительным уклоном, его действиям изначально дана неверная оценка. Ссылается на несоответствие обстоятельств в показаниях свидетеля ФИО6 об обстоятельствах посещения дома ФИО4, считает, что видеозапись разговора в автомашине (ясно ли ему, почему задержан и в чем подозревается) носит пояснительный характер, состоит из двух разных временных диалогов и ответ в раскаянии был озвучен им на другой вопрос, что впоследствии представили как одну видеозапись, которая не была проверена экспертизой. Последовательность вопросов и ответов записана в ночное время и заинтересованным лицом.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 обращает внимание на то, что все следственные действия были проведены по доставлению его в отдел следственного комитета рано утром, он подписал протоколы следственных действий в отсутствие защитника и не полностью ознакомившись с ними в силу своего состояния и неразборчивого почерка следователя. Адвокат явился уже после подписания документов, не провел с ним беседу, не разъяснил права. Ряд следственных действий были проведены в течение одного дня за короткий промежуток времени, что подтверждает явное предвзятое отношение, преследование одного интереса обвинения и устранения возможных препятствий ему в последующем, вводя в заблуждение и искажая смысл сказанного в протоколах допроса, видоизменяя слова или вообще не упоминая сказанных им слов, которые должны были повлиять на дальнейшее обвинение и квалификацию его действий. В связи с несогласием с обвинением и квалификацией его действий им были направлены жалобы в прокуратуру с указанием обстоятельств произошедшего, но ответов получено не было. Отмечает, что поведение потерпевшего было агрессивным, с его стороны были высказаны слова угрозы, сопряженные с нанесением ударов и попыткой удушения, в целях избежания этого и самозащиты он схватил со стола, что попало под руку и ударил ФИО1, орудием преступления, спонтанностью выбранного удара путем самозащиты от опасности в критической ситуации опровергаются доводы об умышленном и целенаправленном лишении им жизни ФИО1.
Отмечает, что им по просьбе следователя был продемонстрирован произвольный удар нанесения вместо карандаша свертком бумаги, что было зафиксировано, тогда как он предполагал, со слов защитника, что данный снимок негде зафиксирован не будет. Считает, что удар, который он показывал в реальной обстановке и который отказались принять не соответствовал квалификации его действий по ст. 105 УК Российской Федерации. Впоследствии не было проведено точной ситуационной проверки, анализа о возможности нанесения травмы в подобном положении и позиции, а выводы экспертов строятся лишь на предположениях.
Считает, что судом не был принят во внимание ответ на вопрос №, указанный в выводах экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что удар не был смертельным, ФИО1 мог совершать активные действия и был способен передвигаться. Считает, что указанные обстоятельства говорят о предвзятом отношение органов следствия и суда к его ситуации. Также вызывает сомнение экспертиза трупа, состоящая на предположениях и недопустимых формулировках. Судом не принято во внимание то, что повреждения на теле ФИО1 могли произойти не только от его действий, как указано в приговоре, а от того, что борьба между ними происходила в узком, заставленном помещении. Отмечает, что резус-фактор крови его и ФИО1 идентичен и обнаруженные следы крови на одежде последнего могли произойти от него. Подвергает сомнению в объективности заключений судебных экспертиз: заключение эксперта №, заключение эксперта №, заключение эксперта №. Обращает внимание на время наступления смерти ФИО1 указанное в заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизе №, которое ставит под сомнение выводы экспертов, указанных в заключение экспертизы трупа №. Полагает, что указанное время в заключение экспертизы трупа № исправлено на более подходящее на момент его конфликта с ФИО1. Указывает, что смерть ФИО1 наступила вследствие неосторожности и превышении пределов необходимой обороны в безвыходной для него ситуации. Просит приговор отменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 109 УК Российской Федерации.
В защиту интересов осужденного адвокат Николаев А.Н. просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение. Отмечает, что обвинение строится на предположениях и показаниях ФИО2, данных им в первый день задержания без консультации защитника в момент сильного волнения, защитник был приглашен на момент подписания протокола допроса. Отмечает, что при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого орган следствия не выяснил взаимоотношения обвиняемого и потерпевшего, что стало причиной скандала и драки между ними, ФИО1 напал на ФИО7, стал наносить ему телесные повреждения, бил, оскорблял. Факт наличия у ФИО2 телесных повреждений подтверждается его освидетельствованием. ФИО2 не мог предвидеть возможности наступления смерти ФИО1 при нанесении удара карандашом, так как, взяв его со стола, он осознавал, что не может причинить им серьезное повреждение, удар был нанесен с целью причинения физической боли, целенаправленно не целясь. Данных, опровергающих доводы обвиняемого об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего, судом не установлены. Умысел ФИО2 был направлен на причинение вреда, а не на смерть потерпевшего. Считает, что действия ФИО2 необходимо переквалифицировать на другую статью УК Российской Федерации, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Акимов А.А., не оспаривая выводы о доказанности вины осужденного в указанном преступлении, а также квалификации содеянного, просит приговор в отношении ФИО2 изменить в связи с допущенными нарушениями закона. Указывает, что протокол явки с повинной ФИО2 был написан в ОП № УМВД РФ по <адрес> после того, как его задержали в <адрес>, однако суд необоснованно учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО2. Заявление о преступлении не может признаваться добровольным, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Полагает, что необходимо исключить смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной и увеличить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации до 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В возражении на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Хошобина Е.В. предлагает оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного ФИО2 в совершении убийства ФИО1 судом установлена на основе анализа и оценки исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, они судом были оценены надлежащим образом, каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО6, влияющих на законность принятого судом решения, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, факт умышленного причинения смерти ФИО1 путем нанесения удара карандашом в область шеи, используя его в качестве орудия, подтверждается показаниями осужденного ФИО2, который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, а также в ходе проверки показаний на месте дал последовательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления, согласно которым 3 сентября 2022 года он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки в квартире последнего. В ходе распития спиртного между ними возник конфликт, в результате чего ФИО2 схватил со стола карандаш, которым ударил ФИО1 в область шеи, после чего тот упал на кровать и перестал подавать признаки жизни. (т.1 л.д.122-126, т.1 193-196, 198-203, 240-243).
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они даны им в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, изложенные им обстоятельства произошедших событий нашли подтверждение в ходе судебного рассмотрения.
При этом суд верно признал недостоверными показания, данные ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в части противоречащей изложенным показаниям, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются не только приведенными показаниями ФИО2, но и совокупностью иных исследованных доказательств. Доводы стороны защиты о том, что при допросах в ходе предварительного расследования ФИО2 давал показания, находясь под психологическим давлением оперативных сотрудников, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания ФИО2, положенные судом в основу приговора, в полной мере согласуются между собой, с показаниями иных допрошенных лиц, соответствуют в части совершенных объективных действий заключению судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации телесных повреждений у потерпевшего и механизме их причинения, дополняют их, не противоречат другим доказательствам по делу. Также доводы осужденного ФИО2 о том, что его допросы в качестве подозреваемого производились без участия адвоката, опровергаются материалами дела, в частности, во всех протоколах имеются данные и подписи адвоката, а показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого 7 сентября 2022 года, были даны с применение видеозаписи.
Из протокола осмотра места происшествия от 04.09.2022 следует, что в комнате №, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого <адрес>, при входе в комнату на кровати обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты имеющие значение для дела предметы (т.1, л.д.5-23).
Согласно выводам эксперта № от 10.10.2022г., смерть ФИО1 наступила от колото-рваного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностной фасции, подкожной мышцы, поверхностной пластинки собственной фасции шеи, грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, глубокой пластинки собственной фасции шеи, заднего брюшка двубрюшной мышцы, париетального листка внутришейной фасции, левой внутренней яремной вены, предвисцерального и ретровисцерального клетчаточных пространств, висцерального листка внутришейной фасции, левой латеральной щитоподъязычной связки, проникающего в полость гортаноглотки (рана №1), с кровоизлияниями по ходу раневого канала, в мышцы передней и левой боковой поверхностей шеи, клетчаточные пространства и капсулу левой подчелюстной слюнной железы, осложнившихся развитием отека-набухания головного мозга, аспирации крови в просвет дыхательных путей, острых сердечной и дыхательной недостаточности.(т.1 л.д. 36-54).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 3 этажа <адрес> был обнаружен детский рюкзак темного цвета, внутри которого найдена белая материя с множественными пятнами бурого цвета, похожими на кровь. При извлечении указанной белой материи установлено, что в нее замотан деревянный карандаш зеленого цвета в поперечном сечении правильной формы длиной около 133 мм. Оба конца карандаша подточены и имеют конусообразную форму, грифели на обоих торцах карандаша отсутствуют. На карандаше имеется надпись из красящего вещества желтого цвета «LITTLTST PET SHOP». (т.1, л.д.246-249).
При исследовании трупа ФИО1 с передней поверхности шеи справа был изъят инородный предмет, похожий на грифель из-под карандаша, состоящий из однородного материала зеленого цвета, имеющий длину около 6 мм и диаметр около 2,8 мм. Один из концов грифеля имеет конусообразную форму, другой конец – цилиндрическую. ( т. 1 л.д. 36-54)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фрагмент грифеля, изъятый с трупа ФИО1, и грифель карандаша, обнаруженного при осмотре места происшествия, составляли ранее единое целое и были разделены в результате разлома грифеля, без применения какого-либо режущего инструмента (т.2, л.д.5-7).
Как видно из заключения эксперта, при отсутствии существенных различий имеются объективные сходства в количестве и направлении травматических воздействий, а также ударном механизме воздействия. При непосредственном сопоставлении следованных повреждений с конструктивными элементами представленного на экспертизу карандаша, установлено, что не исключается образование подлинных повреждений на препаратах кожи трупа потерпевшего в результате воздействия фрагментами заточенного торца карандаша, представленного на исследование. ( т. 2 л.д. 98-106)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь, пот и эпителиальные клетки на смыве с поверхности карандаша произошли от потерпевшего ФИО1 (т.2, л.д.80-84).
Суд проанализировал все исследованные им доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней оснований не имеется.
Судом первой инстанции сделан верный вывод и о том, что наступление смерти ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными осужденным потерпевшему повреждений, при этом выводы суда основаны на заключении судебного эксперта, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.
Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, получили должную оценку в приговоре и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО1.
Ни в одних из данных в ходе предварительного расследования показаний ФИО2 не показывал, что удар карандашом ФИО1 им был нанесен в целях самозащиты от агрессивных действий потерпевшего, предпринимавшего его удушение.
Обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения: ссадины шеи левого надплечья (1), правой верхней конечности (5), кровоподтеки правой верхней конечности (2), кровоподтеки с ссадинами левой верхней (1) и обеих нижних (2) конечностей, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека, свидетельствуют лишь о произошедшей драке между ним и потерпевшим и, как правильно указал суд, не свидетельствуют о причинении им смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны. (т.1, л.д.208-209)
В то же время, вопреки утверждению стороны защиты о спонтанности действий осужденного при причинении смерти потерпевшему, умышленный их характер подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому помимо одного удара карандашом, причинившего колото-рваное ранение левой боковой поверхности шеи, от которого наступила смерть ФИО1, у последнего обнаружено множество иных телесных повреждений, в том числе колото-рваное ранение правой боковой поверхности шеи, образовавшееся от одного травматического воздействия предмета цилиндро-конической формы, что свидетельствует о нанесении им также карандашом, а также надрывы эпидермиса головы(1) и шеи (1), разрывы слизистой оболочки нижней губы (5) с кровоподтеком и кровоизлиянием; кровоизлияние в мягкие ткани головы (1), кровоподтеки и ссадины головы (19) с кровоизлияниями в мягкие ткани и пропитыванием параорбитальных клетчаток обоих глазных яблок, кровоподтеки и ссадины правой верхней конечности (12), кровоподтеки шеи (10), туловища (10), левой верхней (10) и правой нижней (4) конечностей, ссадины левой нижней конечности (3). ( т. 1 д.д. 36-54)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что около 8 часов 3 сентября 2022 года она покинула комнату, в которой проживала вместе с потерпевшим, тот остался дома, видимых телесных повреждений на теле ФИО1 не было. (т. 3 л.д. 37-41)
После совершения преступления ФИО2, убедившись в смерти потерпевшего, действовал осознанно, выбросил орудие преступления, вернулся в квартиру потерпевшего и забрал его телефон, содержащий сведения о контактах между ними в день происшествия, который, а также и принадлежащий ему телефон, уничтожил.
Осознав содеянное, понимая, что совершил убийство ФИО1 и опасаясь привлечения к ответственности, как он сам показал при допросе в качестве подозреваемого, он скрылся за пределами Чувашской Республики. ( т. 1 л.д. 122-126)
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в начале сентября 2022 года к нему в <адрес> <адрес> ФИО2 приехал неожиданно и без предупреждения. ( т. 2 л.д. 239-241)
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в доме ФИО4 ФИО2 был обнаружен и задержан.
При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является верной.
Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку - не находит.
Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации у суда не имелось.
Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции выполняя требования ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного, другие обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
При назначении ФИО2 наказания суд признал ряд обстоятельств, смягчающими наказание, в том числе, явку с повинной.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 142 УПК Российской Федерации заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Как установлено судом, и это следует как из показаний осужденного, так и свидетеля ФИО6, после совершения преступления ФИО2 выехал за пределы республики в <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции Чувашской Республики, установившими в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий его причастность к преступлению и сообщивших ему о причинах его задержания, после чего он был доставлен в <адрес>, где им было написано заявление о явке с повинной, что никак нельзя признать его добровольным сообщением о совершенном преступлении.
Указанное его заявление следует считать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, данное обстоятельство признано судом смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для увеличения срока назначенного осужденному наказания.
Возможность применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания судом обсуждена в приговоре и оснований к этому не найдено, с чем следует согласиться.
Вид исправительного учреждения к отбытию ФИО2 наказания судом определен в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 389.20 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Николаева А.Н., апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: