Решение по делу № 2-677/2022 от 07.02.2023

УИД 72RS16-01-2022-001175-36

дело № 2-70/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 07 февраля 2023 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

с участием представителя ответчика Реет М.Л., в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвоката Давыдова Ю.В., действующего на основании ордера № 320199 от 07.02.2023 года и удостоверения № 638 от 20 февраля 2004 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к Реет М.Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (далее – ООО МКК «СКБ-финанс») обратилось в Тюменский районный суд с иском к Реет М.Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ХайТэк-Финанс» и ответчиком заключен договор микрозайма № в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику заем в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 59,9 % годовых. Выдача займа подтверждается платежным поручением №.

Согласно графику платежей ответчик должен вносит платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдача займа. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просроченную задолженность по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном востребовании суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данное требование не исполнил и оставил без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Реет М.Л. долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 139 741 рубль 83 копейки, в том числе 83 936 рублей 53 копейки проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых, 55 805 рублей 30 копеек – пени на сумма просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых.

На основании изложенного просит взыскать с Реет М.Л. сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 741 рубль 83 копейки, в том числе 83 936 рублей 53 копейки проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых, 55 805 рублей 30 копеек – пени на сумма просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 995 рублей 00 копеек.

Определением Тюменского районного суда <адрес> дело передано по подсудности в Омутинский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика. (л.д. 23)

В судебное заседание истец ООО МКК «СКБ-финанс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. При подачи искового заявления в суд, представитель истца ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя в судебном заседании. (л.д. 5)

В судебное заседание ответчик Реет М.Л. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась посредством направления корреспонденции, письмо было возвращено с отметкой «истек срок хранения». (л.д. 62)

Согласно сведениям миграционного МО МВД России «Омутинский», Реет М.Л. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д. 58)

Согласно сведениям администрации Журавлевского сельского поселения Омутинского муниципального района Реет М.Л. на территории Журавлевского сельского поселения зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически на территории поселения не проживает с 2017 года, место нахождения ее не известно.

При установленных выше обстоятельствах в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ для представления интересов ответчика ФИО1 судом назначен адвокат ФИО6, который в судебном заседании исковые не признал, пояснил, что действует по назначению суда, позиция доверителя ФИО1 ему неизвестна. В силу действующего законодательства правом на признания исковых требований не наделен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика – адвоката ФИО6, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика - адвоката ФИО6, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что между ООО МКК «ХайТэек-Финанс» и Реет М.Л. заключен договор потребительского займа от № от 0811.2016 года. Сумма займа составляет 100 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 59,9% годовых. (л.д. 8-10)

Во исполнение обязательств по договору потребительского займа, ООО МКК «ХайТек-Финанс» предоставило Реет М.Л. сумму займа в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11)

Согласно решению единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименования ООО МКК «ХайТэк-Финанс» на ООО МКК «СКБ-финанс». (л.д. 31)

Из материалов дела следует, что ООО МКК «ХайТэк-Финанс» направило Реет М.Л. требование о досрочном погашении займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному требованию задолженность составляет 103122,33 руб., в том числе сумма основного долга в размере 89347,83 руб., сумма начисленных процентов в размере 13433,34 руб., сумма начисленных пеней в размере 341,16 руб.. (л.д. 12, 13)

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №м, с ФИО1 в пользу истца ООО МКК «ХайТэк-Финанс» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 114978,68 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело №м уничтожено по акту № от 28.03.ю2022 года. (л.д. 44)

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО МКК «СКБ-финанс» мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> судебным приказом №сп-2020/1м с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно проценты за пользование займом в размере 83936,53 руб., пени в размере 55805,30 руб.. (л.д. 45, 47)

В связи с поступившими возражениями от ФИО4 определением мирового судьи, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48,49)

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начислений на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по микрозайму. (л.д. 8-10)

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности и письменные пояснения по нему, приходит к выводу, что расчет составлен математически верно в соответствии с условиями договора займа и ст. 431 Гражданского кодека РФ. (л.д. 51, 53)

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа, суду не представлено.

При установленных выше обстоятельствах, в связи с существенным нарушением Реет М.Л. обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 995 рублей 00 копеек (л.д. 6,7), которые при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к Реет М.Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Реет М.Л. (паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу общества ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 741 (ста тридцати девяти тысяч семисот сорока одного) рубля 83 копеек, в том числе 83 936 (восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 53 копейки - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых, 55 805 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пять) рублей 30 копеек – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.П. Коробейников