РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре судебного заседания Зыкиной Н.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1163/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-К» о взыскании убытков, процентов по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СИБИРЬ-К» заключён договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № А№ - автомобиля <данные изъяты>) идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2012 стоимостью 1324 000 руб. Для оплаты автомобиля между истицей и ПАО «РГС Банк» заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 098 548 руб., общая стоимость которого включает в себя цену автомобиля с учётом всех скидок и стоимость полиса добровольного страхования транспортного средства серии ВК30 № на сумму 39 548 руб., выданному в рамках заключённого договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах».
В мае 2022 года ПАО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»).
Приобретенный истицей автомобиль оказался товаром ненадлежащего качества, для расторжении договора купли-продажи истица обратилась в Тайшесткий городской суд <адрес>, в претензионном порядке ответчик отказался удовлетворить ее требования, решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований, апелляционным определением Иркутского областного суда решение суда отменено, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, взысканы денежные средства в связи с расторжением договора купли-продажи, проценты уплаченные по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда, государственная пошлина. Бывший в эксплуатации автомобиль возвращен ответчику за его счет. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения. Указывает, что на протяжении судебных разбирательств в разных судебных инстанциях истец исполняла добросовестно обязанности заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила проценты в сумме 205028,45 руб.
Кроме того, во время судебных разбирательств понесла убытки в виде оплаты ГСМ для заправки автомобиля, госпошлины в суд, почтовых расходов за отправку корреспонденции, адресованной ответчику, ГУФССП по <адрес>, Роспотребнадзору и суду, общая сумма которых составляет 4782,67 руб.
ФИО1 просила суд взыскать с ООО «СИБИРЬ-К» проценты, уплаченные по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205028,45 руб.; убытки, понесенные истицей, в связи с оплатой ГСМ для заправки автомобиля, госпошлины в суд и почтовых расходов за отправку корреспонденции, адресованной ответчику, ГУФССП по <адрес>, Роспотребнадзору и суду в сумме 4782,67 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что справка о выплаченных процентах предоставлена ей Банком «ФК Открытие» на ее электронную почту, поскольку в <адрес> отделение данного банка отсутствует. Истец вносила денежные средства в счет оплаты задолженности электронно. Расходы в сумме 112, 40 руб., 36 руб., 150 руб., 135 руб., 18 руб., 169,50 руб., 222,50 руб., в виде уплаты государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ понесены ею в связи с рассмотрением гражданского дела №. Относительно расходов по оплате ГСМ пояснила, что ею направлена в рамках рассмотрения дела 2-1325/2022 претензия ответчику, она увезла ответчику претензию, а также автомобиль, ответчик принял у нее претензию, автомобиль отказался принимать, т.к. у них отсутствовала площадка для хранения автомобилей, ей пришлось автомобиль обратно транспортировать в <адрес>. По настоящему гражданскому делу ею претензия ответчику не направлялась и государственная пошлина при подаче иска не уплачивалась.
Выслушав участвующих в рассмотрении дела, лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирь-К» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины удовлетворены частично. С ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1098548 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70307,26 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 586927,63 руб., государственную пошлину в размере 351,53 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО1 процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере, согласно графику ежемесячных платежей - отказано. Как усматривается из мотивировочной части апелляционного определения, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за иной период, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку оплата процентов за иной период истицей не подтверждена.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения.
Согласно справке Центрального ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 уплатила за 2022, 2023 годы проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 275335,71 руб., т.е. за минусом суммы процентов в размере 70307,26 руб., сумма уплаченных истицей процентов составляет 205028,45 руб. (275335,71 руб. – 70307,26 руб.).
Таким образом, сумма уплаченных истицей процентов в размере 205028,45 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика убытков размере 4782,67 руб. суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что сумма в размере 4782,67 руб. за исключением суммы в размере 215 руб., является расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела №, взыскание которых регулируется гл. 7 ГПК РФ, а не убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 210,10 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5250,28 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований истицы в размере 205028,45 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ИНН/КПП №) в пользу ФИО1 проценты, уплаченные по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205028, 45 руб., судебные расходы в сумме 210, 10 руб., всего взыскать 205238,55 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой ГСМ для заправки автомобиля, госпошлины в суд и почтовых расходов за отправку корреспонденции, адресованной ответчику, ГУФССП по Красноярскому краю, Роспотребнадзору и суду в сумме 4572,57 руб., ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ИНН/КПП №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5250,28 руб. (пять тысяч двести пятьдесят рублей двадцать восемь копеек).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.А. Клинова
Решение суда в окончательной форме будет изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.07.2023