Судья Титова А.Н. Дело № 33-6081/2023

№ 2-486/2023

64RS0043-01-2022-007222-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Александровой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Канаковой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием контейнерной площадки по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов – ФИО2 (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием контейнерной площадки.

Исковые требования обоснованы тем, что 06 октября 2022 года в 09 часов 35 минут транспортное средство марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1 в момент проезда напротив <адрес> в городе Саратове получило удар от внезапно открывшегося металлического ограждения контейнерной площадки. После удара металлическое ограждение упало на проезжую часть, а транспортное средство отбросило на данное ограждение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику транспортного средства - имущественный вред.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые в свою очередь составили сведения о водителях и ТС, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), схему происшествия (л.д. 9 оборот) и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 10).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО9 от <дата> №В стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 282 156 рублей 84 копейки.

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания данной контейнерной площадки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в размере 172 016 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 022 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 240 рублей, почтовые расходы 77 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172 016 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 640 рублей 32 копеек. В остальной части требований – отказано. С администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

Администрация МО «Город Саратов» с решением суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов» отказать. Автор жалобы указывает на то, что ответственным за причиненный истцу ущерб является администрация Кировского района МО «Город Саратов», поскольку в соответствии с решением Саратовской городской думы от 01 марта 2022 года № 12-143 «О Положениях о территориальных структурных подразделениях администрации муниципального образования «Город Саратов» обязанность по участию в организации деятельности по накоплению твердых коммунальных расходов, организации благоустройства района возложена на районную администрацию.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований явилось причинение материального ущерба вследствие получения технических повреждений транспортным средством марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, в результате открытия металлического ограждения контейнерной площадки.

Согласно заключению эксперта №.СП от <дата>, подготовленному ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>, движения автомобиля «№», регистрационный знак № по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом за пределами правой стороны проезжей части, относительно движения ТС, располагается металлическая конструкция, предназначенная для хранения контейнеров для мусора, за пределами левой стороны проезжей части относительно движения ТС, располагается металлическое ограждение.

В момент проезда мимо конструкции произошло открытие воротины, которая контактировала с правой частью автомобиля «№», регистрационный знак №, в результате чего ТС изменило первоначальное направление движения и передней частью контактировало с металлическим ограждением.

Повреждения деталей автомобиля «№», регистрационный знак № таких как: дверь передняя правая, обтекатель зеркала наружного правого, стойка передняя боковины правой (в области сопряжения с крылом передним правым), крыло переднее правое, петля правая капота, капот, бампер передний, крыло переднее левое, решетка бампера переднего, номерной знак передний, рамка решетки радиатора, по основным признакам транспортной трасологии, соответствуют заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> и принимаются как его следствие.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 09-35 часов в районе <адрес> по ул. 1-й <адрес>, на автомобиле «№», регистрационный знак №, образовались повреждения таких деталей как: дверь передняя правая, обтекатель зеркала наружного правого, стойка передняя боковины правой (в области сопряжения с крылом передним правым), крыло переднее правое, петля правая капота, капот, бампер передний, крыло переднее левое, решетка бампера переднего, номерной знак передний, рамка решетки радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», регистрационный знак № по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного <дата>, с учетом среднерыночных расценок по <адрес> на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 172 016 рублей, с учетом износа 77 732 рубля.

Вопрос о том, имел ли водитель возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем маневра и были ли им предприняты все необходимые для этого меры экспертом не решается, поскольку его условие, о предотвращении водителем избежать дорожно-транспортного происшествия путем маневра, противоречит абзацу 2 пункта 10.1 ПДД, обязывающего водителя для предотвращения избежать дорожно-транспортного происшествия применять торможение, но не обязывающего его применять для этого маневр. Кроме того, способность водителя в сложной ситуации применять, для предотвращения избежать дорожно-транспортного происшествия, маневр зависит от субъективных качеств водителя, оценка которых не входит компетенцию эксперта.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, оценив данное заключение эксперта №.СП от <дата> в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что контейнерная площадка включена в реестр мест накопления твердых коммунальных отходов МО «Город Саратов» как «бесхозяйная», расположена на несформированном земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является администрация МО «Город Саратов», в связи с чем взыскал с администрации МО «Город Саратов» в пользу истца в счет возмещения ущерба 172 016 рублей, судебные расходы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержден как доказательствами, собранными в суде первой инстанции, так и доказательствами, полученными в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком несостоятельны.

Согласно ст. 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В п. 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185 (далее - Правила), приведены основные понятия, используемые в Правилах.

В частности, под благоустройством территории поднимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Таким образом, в соответствии с приведенными Правилами, а также с учетом того, что контейнерная площадка является «бесхозяйной» и включена в реестр мест накопления твердых коммунальных отходов МО «Город Саратов» именно на администрации МО «Город Саратов» лежит обязанность по содержанию указанной контейнерной площадки.

Одновременно с этим судебная коллегия считает необходимым отметить, что администрация МО «Город Саратов» в случае установления непосредственного причинителя вреда истцу не лишена возможности обратиться к данному лицу с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи