УИД 17RS0017-01-2024-006553-97
Дело № 2-320/2025 (2-5799/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кызыл 30 июня 2025 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе
председательствующего Верещагиной Ю.Н.,
при секретаре Шыырап М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указывает, что 13.05.2024 по вине ответчика была затоплена квартира истца, а именно пострадали кухня, зал и балкон. На кухне и в зале повреждены обои в углу (намокли и отошли от стены), на балконе промокла штукатурка и отвалилась от стены. Согласно акту о затоплении от 13.05.2024, составленному комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Сервис» ФИО7, ФИО8, ФИО9, причиной залива является протечка батареи центрального отопления в <адрес>. Просит взыскать с ответчика 66000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на оплату услуг оценки ущерба независимым оценщиком в размере 7000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 393 рублей 60 коп., а также расходы на оплату госпошлины в суд в размере 2402 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом требования иска уточнены, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 234,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 957 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба независимым оценщиком в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представители истца по доверенности ФИО4, по ордеру ФИО10 требования иска с учетом заявленных утонений поддержали в полном объеме, указали на то, что в материалах дела имеются все доказательства вины ответчика ФИО2, проживающего в <адрес> в <адрес>, а именно акт осмотра от 13.05.2024, из которого следует, что хозяин квартиры дверь сантехнику ООО «Сервис» не открыл, в телефоном режиме сообщил, что у него подтекло с батареи, батарею перекрыл самостоятельно, показания свидетеля - сантехника ООО УК «Сервис» ФИО7, указанные обстоятельства, заключение оценщика № от 16.05.2024 об оценки рыночной стоимости право требования возмещения ущерба, акта осмотра <адрес>, в соответствии с которым следов протечки не обнаружено.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, полагал, что обстоятельства, указанные в иске, истцом не подтверждены. Указал, что ремонтных работ в квартире им не производилось. По телефону звонку сантехника управляющей компании, им были перекрыты краны, и течь воды прекратилась. Дополнительно пояснил, что возможной причиной заливала, могли быть действия собственников <адрес>, гидравлический удар в системе ГВС, а также ненадлежащее содержание внутридомового имущества управляющей компании ООО «Сервис», которой не производятся осмотры общедомового имущества и инженерных сетей. Подтвердил, что им произведена замена радиаторов конвекционного типа, установлены регулировочные краны, в том числе тот, из которого произошел залив. Работы по замене радиатора проведены летом 2004 г., в соответствии с действующими нормативно-техническими правилами и без нарушений действующего законодательства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в судебном заседании по доверенности ФИО11 с исковыми требованиями согласился, указал на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу. Указал, что собственникам помещений не допускается заменять отопительные приборы, без специального разрешения организации, обслуживающей дом, так как это является вмешательством в систему отопления.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Кызылская ТЭЦ", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (подпункт "в" пункта 16 Приказа Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями").
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес>, в <адрес> является ФИО2
13.05.2025 комиссией составом: сантехник ООО «Сервис» ФИО7, представитель собственника ФИО4, директор ООО «Сервис» ФИО8, ФИО9, составлен Акт осмотра о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором указано: в день обследования 13.05.2024 комиссией установлено, что произошло протекание воды через швы в потолке <адрес>, расположенной этажом выше. В результате этого протекания в <адрес> по адресу <адрес>, частично пострадали обои в зале (намокли в угу комнаты и отошли от стены), на кухне под окном. А также намокла и покрылась пятнами штукатурка на балконе, на стене квартиры. Хозяин, виновной в произошедшем <адрес> ФИО2, двери сантехнику ООО «Сервис» не открыл, по телефону объяснил, что у него подтекало с батареи, и он перекрыл батарею самостоятельно.
Факт затопления квартиры подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью следов затопления.
Из журнала регистрации заявок ООО «Сервис» следует, что 13.05.2024 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, заливает квартиру, составлен акт осмотра.
Доброшенный в качестве свидетеля сантехник ООО «Сервис» ФИО7, подтвердил фак поступления заявки в аварийную службу о заливе <адрес> по адресу <адрес>. Протекание воды произошло с верхнего этажа, собственник <адрес> дверь не открыл, ответил на телефонный звонка, указал, что пояснил, у него потекла батарея, которую он самостоятельно перекрыл. Отключения стояка теплоснабжения не было. Также свидетель пояснил, что управляющая компания систему отопления перед отопительным сезоном не промывает.
Размер восстановительного ремонта квартиры истца подтверждается заключением оценщика № от 16.05.2024, в соответствии с которым стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива двухкомнатной квартиры, <адрес>, составляет 66 000 руб.
Не согласившись с оценкой ущерба, ответчик предоставил рецензию (отрицательную) №, выполненную ООО «АФК СМАРТ», согласно выводам, которой содержание заключения оценщика № об оценке рыночной стоимости, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО3, не соответствует Федеральному закону 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данное исследование проведено не полно, не всесторонне, следовательно, не объективно. Сделанные выводы слабо обоснованы, не объективны и вызывает сомнение в их правильности, имеются как незначительные, так и достаточно существенные недостатки. Данные недостатки повлияли на сделанные выводы, то есть привели к экспертной ошибке в части формулирования выводов.
Определением суда первой инстанции от 23.09.2024 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и причины залива квартиры истца, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Республики Тыва.
Согласно выводам эксперта № от 03.03.2025, на поставленные вопросы эксперт Торгово-промышленной палаты Республики Тыва ФИО16 дала следующие ответы:
По поставленному вопросу №:
Какова причина залива, произошедшего 13.05.2024 в <адрес> по адресу: <адрес>,
д..44, <адрес>?
Ответ по поставленному вопросу №:
Для ответа на вопрос экспертом был проведен натурный осмотр объекта исследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В материалах дела в акте ООО «Сервис» от 13.05.2024г., в ходе обследования <адрес> комиссией представителей управляющей компании установлено:
«что произошло протекание воды через швы в потолке из <адрес> расположенной этажом выше. В результате этого протекания в <адрес> по адресу <адрес> частично пострадали обои в зале (намокли в углу комнаты и отошли от стены), на кухне над окном. А также намокла и покрылась пятнами штукатурка на балконе, на стене квартиры. Хозяин, виновной в произошедшем <адрес> ФИО2 двери сантехнику ООО «Сервис» не открыл, по телефону объяснил, что у него подтекло с батареи, и он перекрыл батарею самостоятельно».
По поставленному вопросу №:
Могли ли данные повреждения произойти в результате протечки батареи центрального отопления в <адрес> по адресу: <адрес>?
Ответ по поставленному вопросу №:
В материалах дела на основании Акта от 07 августа 2024 года директором ООО «Сервис» ФИО18, представителем ООО «Сервис» в присутствии собственника по <адрес> ФИО10, сантехником ФИО7 «Составили настоящий АКТ о том, что в ходе осмотра установлено, что в <адрес> следов протечки ни на кухне, не в зале, не на балконе не обнаружено.
Прорыва батарей центрального отопления не обнаружено, общедомовые стояки в нормальном, не аварийном состоянии. Сифон не бежит, шланги стиральной машины в рабочем состоянии.
Ремонт в квартире не свежий, признаков сокрытия потопа не обнаружено на балконе штукатурка не обсыпана».
А также в материалах дела имеется Справка Исх № от 12.08.2024 года «Дана ФИО1, собственнику <адрес>, в тои, что в многоквартирном доме по адресу <адрес> период с 09.05.2024 года по 13.05.2024 года управляющей компанией ООО «Сервис» отключений /включений отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения не проводилось.
Плановое отключение отопления ежегодно производиться 15 мая Акционерным обществом «Кызылская ТЭЦ», подписанным генеральным директором ООО «Сервис ФИО18
Изучив материалы дела эксперт основывается ссылкой в Акте осмотра ООО «Сервис» от 07.08.2024г. «Прорыва батарей центрального отопления не обнаружено, общедомовые стояки в нормальном, не аварийном состоянии».
По поставленному вопросу №:
Могут ли быть причиной затопления порыв шланга стиральной машины в <адрес> по адресу: <адрес>?
Ответ по поставленному вопросу №:
Согласно Акта осмотра от 07 августа 2024 года представителями ООО «Сервис» в присутствии собственника по <адрес> ФИО10, сантехником ФИО7 установлено: «Сифон не бежит, шланги стиральной машины в рабочем состоянии».
По поставленному вопросу №:
Какие именно повреждения возникли в результате залива, произошедшего 13.05.2024, в квартире истца по адресу: <адрес> учетом сведений, указанных в Акте о заливе? Определить их точный перечень, локализацию, линейные размеры, площадь.
Ответ по поставленному вопросу №:
С учетом составления Акта осмотра ООО «Сервис» о том, «что в день обследования 13.05.2024 года комиссией установлено, что произошло протекание воды через швы в потолке из <адрес> расположенной этажом выше. В результате этого протекания в <адрес> по адресу <адрес> частично пострадали обои в зале (намокли в углу комнаты и отошли от стены), на кухне над окном. А также намокли и покрылись пятнами штукатурка на балконе, на стене квартиры».
Линейные размеры исследуемых помещений <адрес> рассчитаны в онлайн калькуляторе (см. приложении 3) и представлены в Таблице 1.
Таблица 1. Линейные размеры помещений объекта исследования <адрес>
Наименование помещений
<адрес>(кв.м.)
ФИО5(м)
Площадь стен без проемов (кв.м.)
Площадь потолка без проемов (кв.м.)
Жилая, помещение №
17,1
2,64
56,84
17,12
Кухня, помещение №
8,3
2,64
40,09
8,64
Балкон
2,4
-
1,2
2,4
По поставленному вопросу №:
Имеются ли в квартире истца следы заливов произошедших до 13.05.2024?
Ответ по поставленному вопросу №:
В материалах дела отсутствует информация об иных заливах произошедших до 13.05.2024 г. в квартире истца не выявлено.
По поставленному вопросу №:
Можно ли утверждать, что все повреждения истца являются следствием залива от 13.05.2024?
Ответ по поставленному вопросу №:
Следствие залива квартиры установлено комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Сервис» ФИО7, ФИО8, ФИО9, что произошло протекание воды через швы в потолке из <адрес> расположенной этажом выше, составлен настоящий Акт в день обследования 13.05.2024 года.
По поставленному вопросу №:
Является ли причиной течи в батарее в <адрес> по адресу: <адрес> повышение сверх нормы давления системы отопления?
Ответ по поставленному вопросу №:
На поставленный вопрос эксперт не может дать полного ответа изучив материалы дела основывается ссылкой в Акте осмотра ООО «Сервис» от 07.08.2024г. «Прорыва батарей центрального отопления не обнаружено, общедомовые стояки в нормальном, не аварийном состоянии».
По поставленному вопросу №:
Какие повреждения внутренней отделки возникли в <адрес> по адресу: <адрес>,
<адрес> в результате залива от 13.05.2024?
Ответ по поставленному вопросу №:
Характеристика повреждений на момент осмотра:
Жилая, помещение № (по плану БТИ), общая S=17,1 кв.м. На момент осмотра имеются следующие повреждения:
1. Наблюдается обширное отслоение обоев и следы от протечки воды по всему периметру стен. S стен = 56,84 кв.м.
2. На потолке наблюдаются обширные следы протечки от воды, отслоение покраски, видны следы залива на стыке плит потолочного перекрытия в виде темных разводов (S потолка = 17,9 кв.м.).
3. Отсутствует эстетическая завершенность помещения.
Кухня, помещение № (по плану БТИ), общая S= 8,30 кв.м. На момент осмотра имеются следующие повреждения:
1. Наблюдается обширное отслоение обоев и следы от протечки воды по всему периметру стен. S стен = 40,09 кв.м.
2. На потолке наблюдаются обширные следы протечки от воды, отслоение покраски, видны следы залива на стыке плит потолочного перекрытия в виде темных разводов (S потолка = 17,9 кв.м.).
3. Отсутствует эстетическая завершенность помещения.
Балкон, общая S=2,4 кв.м. На момент осмотра имеются следующие повреждения:
1. На потолке наблюдаются обширные следы протечки от воды, отслоение покраски (S потолка = 2,4 кв.м.).
2. По всему периметру стен (S стен = 1,4 кв.м.) наблюдается протечки от воды, отслоение покраски и штукатурки.
3. Отсутствует эстетическая завершенность помещения. Повышенная влажность в квартире.
По поставленному вопросу №:
Какова стоимость ремонтных работ и материалов для устранения последствий залива от
13.05.2024 с учетом стоимости материалов стоимости работы мастеров и оборудования, доставки материалов на дом, перемещения мебели при поклейке обоев и с учетом износа материалов?
Ответ по поставленному вопросу №:
Стоимость ремонтных работ и материалов для устранения последствий залива от 13.05.2024 с учетом стоимости материалов стоимости работы мастеров и оборудования, доставки материалов на дом, перемещения мебели при поклейке обоев и с учетом износа материалов составляет: 165 234,40 (Сто шестьдесят пять тысяч двести тридцать четыре) рубля 40 копеек.
Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ с другими представленными в деле доказательствами, суд определением от 14.05.2025 назначил дополнительную экспертизу, в целях устранения неполноты представленного заключения, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) Какова причина залива, произошедшего 13.05.2024 в <адрес> по адресу: <адрес>?
2) Является ли причиной течи в батарее в <адрес> по адресу: <адрес> повышение сверх нормы давления в системе отопления?
Согласно заключению №.Э.2025 от 02.06.2025, подготовленного экспертом ФИО21, на первый вопрос о причине залива в <адрес> по адресу: <адрес>, эксперт указал, что залив, произошедший в <адрес>, был вызван протечкой воды, возникшей из штока нижнего регулирующего крана системы отопления, уставленного в <адрес>. Данная ситуация стала результатом нарушения герметичности уплотнителя крана, что привело к неконтролируемому вытеканию воды и, как следствие, к затоплению нижних помещений. Важно отметить, что инциденты могут быть следствием как физического износа элементов системы отопления, так и недостаточного технического обслуживания.
Отвечая на второй вопрос, на основании проведенного исследования состояния системы отопления, включая детальный анализ шарового крана на алюминиевом радиаторе, расположенном в <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения течи является нарушение нормальной работы системы теплоснабжения. В частности, протечка воды из уплотнителя штока шарового крана обусловлена резким увеличением рабочего давления в системе, что может быть следствием гидравлического удара или других факторов, влияющих на стабильность давления в трубопроводе. Для более точной оценки ситуации и установления всех обстоятельств инцидента рекомендуется провести товароведческую экспертизу данного крана. Это позволит определить не только причины возникновения аварии, но и возможные пути ее предотвращения в бедующем.
Возражая относительно требований иска, ответчик указал, что возможной причиной затопления могли быть действия собственников <адрес>.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 22.08.2024, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО14, ФИО15 и ФИО10 (общая долевая собственность по 1/3 доли у каждого).
Из Акта от 07.08.2024, составленного директором ООО «Сервис» следует, что в <адрес>, следов протечки не на кухне, не в зале, не на балконе не обнаружено. Порыва бактерий центрального отопления не обнаружено, общедомовые стояки в нормальном, не аварийном состоянии. Сифон не бежит, шланги стиральной машины в рабочем состоянии. Ремонт в квартире не свежий, признаков сокрытия потопа не обнаружено. На балконе штукатурка не обсыпана.
Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО12 следует, свидетель следит за квартирой по адресу <адрес>, которая принадлежит на праве собственности семье ФИО10,Т.И.,Н.П. 13.05.2024 собственники квартиры были дома, никаких протечек системы водоснабжения не было. 07.08.2024 была комиссии фотографировали трубы батареи, балкон, протечек не было установлено. Меняли в стиральной машине был муж дочери на кухне, вызывали сантехника, было раньше мая 2024 г. март апрель вода побежала со шланга закрыли
Руководствуясь ст. 55, 69 ГПК РФ, принимая во внимание, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств являются носителями информации о фактах имеющих значение для дела, поскольку являлись непосредственными участниками, суд считает, что оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с пояснениями сторон у суда не имеется.
Таким образом, довод ответчика о том, что ущерб истцу причинен вследствие действий жильцов расположенных выше жилого помещения, собственником которого является ответчик, в судебном заседании не подтвержден.
Далее, ответчик указывает на противоправность действий управляющей компании, которой выполняла комплекса мероприятий, необходимых для поддержания системы отопления в надлежащем техническом состоянии, и возможном гидравлическом ударе в системе ГВС.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 162 данного Кодекса управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том, числе:
- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (п. 2 "д" Правил);
- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил);
- внутридомовые инженерные сети системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, приборов учета, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п. 5 Правил).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома или это относящееся к квартире имущество, предназначенное исключительно для обслуживания данного жилого помещения.
В ходе рассмотрения спора, ответчиком указывалось, что в 2004 г. им была произведена замена радиатор на другую конструкцию и без уведомления управляющей компании. Установленная батарея имеет запирающие устройства, позволяющие самостоятельно произвести его замену без отключения (перекрытия) всего стояка отопления, непосредственного обращения в Управляющую компанию для этого не требуется.
Из заключения эксперта №.Э.2025 следует, что в <адрес>. 44 по <адрес> в <адрес>, на входе и выходе из радиатора отопления, установленного в кухонном помещении, обнаружены шаровые краны диаметром 20 мм. Внимательное изучение нижнего шарового крана, расположенного на выходе из радиатора, позволило выявить наличие следов течи воды, что свидетельствует о возможных проблемах в герметичности данного элемента.
При детальном осмотре корпуса и компонентов нижнего шарового крана была установлена значительная степень образования накипи и известкового налета. Это явление может быть связано с постоянным пропуском воды через шток крана, что, в свою очередь, может привести к дальнейшему ухудшению состояния и функциональности устройства. Однако следует отметить, что на момент обследования сколы и трещины на корпусе шарового крана не были обнаружены, что указывает на отсутствие механических повреждений.
Оба шаровых крана - как верхний, так и нижний - находились в закрытом положении во время проведения исследования. После открытия нижнего крана течи воды не наблюдалось, что может свидетельствовать об отсутствии теплоносителя в системе отопления.
Таким образом, результаты визуального обследования свидетельствуют о наличии проблем с герметичностью штока нижнего шарового крана.
Собственник <адрес> ФИО2 пояснил, что после звонка сантехника ООО «Сервис» своими силами закрутил регулировочные винты, течь воды прекратилась.
Допрошенная в судебном заседании в эксперт ФИО21, подтвердил данные в заключении выводы, пояснил, что шаровые краны в квартире ответчика не имеют повреждений, которые могли бы однозначно свидетельствовать о протекании на данном участке. Шаровые краны предназначены для регулирования потока теплоносителя в системе отопления, находящейся в рабочем режиме, регулировка производится посредством открытия/закрытия крана. Вывод о том, что причиной аварии в системе отопления могло стать значительное повышение давления в системе или резкое его увеличение (гидравлический удар), им дан предположительно.
Вывод эксперта о гидравлическом ударе судом отклоняется, поскольку опровергается, представленными в материалы дела ответами теплоснабжающей организацией и управляющей компанией.
На запрос суда Акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» от 08.08.2024 предоставило информацию о том, что Постановлением Мэрии <адрес> № от 13.05.2024 о завершении отопительного периода 2023-2024 в городском округе «<адрес> Республики Тыва» завершился в 00 час. 00 мин. 15.05.2024, по вопросам промывки системы в МКД по адресу: <адрес> подачи давления в водопроводную систему с 13 по 14 мая 2024 г. Общество информацией не обладает.
Также ООО «Сервис» собственнику квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1, выдало справку исх. № от 12.08.2024, согласно которой в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в период с 09.05.2024 по 13.05.2024 управляющей компанией ООО «Сервис» отключений/включений отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения не производилось. Плановое отключение ежегодно производится 15 мая Акционерным обществом «Кызылская ТЭЦ».
Кроме того, представителем ООО «Сервис» предоставлены акт промывки системы отопления объектов МКД водой с трехкратным заполнением и дренированием в канализацию, при давлении 0,5 Мпа, до полного осветления, со вскрытием и чисткой грязевика от 15.07.2024 – <адрес>.
Из актов следует, что система отопления промыта и готова к эксплуатации в отопительный период 2024/2025гг.
Также предоставлены Акты гидравлических испытаний тепловых пунктов, внутренней системы отопления и системы горячего водоснабжения от 20.07.2024 и о проведении гидравлических испытаний ИТП от 02.09.2024.
Аналогичные акты предоставлены управляющей организацией, в подтверждение готовности системы отопления к эксплуатации в отопительный период 2023/2024гг., а именно акты промывки системы отопления от 23.09.2023 в отношении МКД в <адрес>.
Акты подписаны директором ООО «Сервис» ФИО18 и мастером участка (сантехником) ФИО7
Согласно Акту №-УК проверки готовности к отопительному периоду 2024-2025 годов от 12.09.2024, в ходе проверки готовности к отопительному периоду 2024-2025 годов в отношении объектов МКД в <адрес>., комиссия пришла к выводу о готовности к отопительному периоду.
Кроме того, ООО УК «Сервис» получен паспорт готовности к отопительному периоду 2024/2025 годов в отношении указанных объектов.
Аналогичный паспорт готовности к отопительному периоду 2023/2024 годов в отношении указанных объектов получен управляющей компанией на основании Акта №-ТСЖ от 23.09.2023
Таким образом, представленные в материалы доказательства не подтверждают доводы стороны ответчика о том, что причиной затопления является гидравлический удар в системе ГВС.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно разъяснений в письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов", обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В данном случае, собственник осуществил самовольной вмешательством в систему отопления, произведя замены отопительного прибора, без специального разрешения организации, обслуживающей дом.
Поэтому собственник несет ответственность за состояние и обслуживание шаровых кранов, установленных на отводах от стояка, а также за краны, установленные на радиаторах отопления внутри квартиры. Это включает в себя замену, ремонт и обслуживание этих кранов. Тогда как управляющая компания отвечает за состояние стояков отопление и кранов, установленных на них до первой точки подключения к внутриквартирной системе, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №.
Если радиатор является частью общедомовой системы отопления, его обслуживание входит в зону ответственности управляющей компании. Если радиатор находится в квартире и является частью внутриквартирной системы, то его обслуживание – ответственность собственника.
Поскольку внутриквартирные радиаторы системы отопления не входят в состав общего имущества дома, залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собственников жилого помещения, не обеспечивших содержание принадлежащего им оборудования в надлежащем состоянии и самостоятельной замене радиатора системы отопления.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что ООО «Сервис» не производились осмотры общедомового имущества и инженерных сетей судом признаются несостоятельными, поскольку залив квартиры произошел из-за повреждения в месте, ответственность за которое несет сам собственник жилого помещения.
Кроме того, на запрос суда ООО «Сервис» 16.08.2024, исх. №, сообщило суду, что ФИО2, собственник квартир №,57 <адрес>, в зиму 2023-2024 гг. не обращался с заявлением о протечке труб.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт залива и причинения ущерба его имуществу, поскольку как указано в заключении экспертов, акте осмотра помещения, показаниях ФИО7, видеозаписи залития, имеется причинно-следственная связь с действиями собственника жилого помещения № ФИО2, не обеспечившего содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии и самостоятельной замене радиатора системы отопления.
Доводы ответчика о том, что ни одно из представленных доказательств не подтверждает факт залития квартиры истца из квартиры ответчика, судом отклоняются, поскольку виновность ответчика в причинении истцу имущественного вреда подтверждена совокупностью достоверных и не вызывающих у суда, доказательств.
При этом суд отмечает, что не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причинение вреда. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № Торговой промышленной палаты Республики Тыва, поскольку оно содержит подробное описание произведенного исследования, выводы оценки восстановительного ремонта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности этой оценки у суда не возникает, и определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 165 234,40 руб.
Доказательств, опровергающих выводы о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.
При удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по заключения оценщика № об оценке рыночной стоимости требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 7000 рублей, суд исходит из следующего.
Расходы по оплате стоимости заключения эксперта, проведенного по инициативе истца, относится к судебным расходам истца и по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика, поскольку истец организовал проведение досудебного исследования квартиры для документального подтверждения своей позиции об имеющихся в квартире недостатках. В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основываются его требования, уже при подаче искового заявления, в связи с чем был вынужден провести самостоятельно оценку стоимости выявленных недостатков, что неразрывно связано с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, относятся к судебным расходам по гражданскому делу и подлежат возмещению.
Согласно ст. ст. 85, 88, 96, 98 ГПК РФ денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований расходы на проведение экспертизы подлежат присуждению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оплата услуг по проведению оценки была произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.05.2024
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов проведение оценки в сумме 7000 руб., исходя из того, что данные доказательства были представлены истцом в обоснование исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ для доказывания юридически значимых обстоятельств.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (абзац 5,7 статьи 94 ГПК РФ).
Истцом до уточнения требований иска заявлена сумма ко взысканию расходов на направление телеграмм в размере 393,60 руб., которая в последующем ко взысканию с ответчика не предъявлялась, суд рассматривает требования иска в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В связи с чем, сумму расходов на направление телеграмм суд не разрешаются и не рассматриваются.
Заявленные истцом требования о взыскании суммы в размере 50000 рублей основаны на положениях ст. 15 ГК РФ.
Тогда как, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением конкретного дела.
В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом понесены юридические расходы в размере 50 000 руб., в подтверждении чему представлена квитанция об оплате от 30.06.2025.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, участие в судебных заседаниях в судебных заседаниях от 03.04.2025, 28.04.2025, 14.05.2025, 27.06.2025, 30,06.2025 в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, размер компенсации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 30 000 руб.
Поскольку при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 957 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.06.2024 на сумму 2402 руб. и от 29.06.205 на сумму 3555 руб., то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 165 234 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 957 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 июля 2025 года.