№2а-2407/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года с. Красная Горка

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Хананнове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2407/2022 по административному исковому заявлению НАО "Первое клиентское бюро" к Нуримановскому РОСП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Нуримановского РОСП УФССП России по РБ Галиной Г.М., УФССП по РБ о признании действий (бездействий) судебного пристава –исполнителя незаконными, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца НАО "Первое клиентское бюро" (далее НАО «ПКБ») обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что на исполнение в Нуримановское районное отделение судебных приставов находится исполнительный документ № 2-704/2019 о взыскании задолженности с должника ФИО1 На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство 14635/19/02058-ИП. 22.08.2022г. в ходе проведенного взыскателем мониторинга на основании всей имеющийся у взыскателя информации, платежей, сайта ФССП были выявлены существенные нарушения, повлиявшее на ход исполнительного производства. Согласно материалам дела №2-704/2019 должником по кредитному обязательству является ФИО1 При этом, инкассовым поручением именно с НАО «ПКБ» были взысканы денежные средства в размере 50410,17 руб. Т.е. денежные средства были взысканы с НАО «ПКБ» как с должника, что не соответствует содержанию исполнительного документа в котором должником указан ФИО1, судебный пристав-исполнитель также не принял весь комплекс законных мер по взысканию задолженности по исполнительному документу №2-704/2019. Какие-либо денежные средства с должника ответчиками не взыскивались и на расчетный счет взыскателя не поступали, что отрицательно повлияло на ход исполнительного производства. Административный истец с учетом уточнения исковых требований просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Галиной Г.М. в части совершения исполнительных действий в отношении ненадлежащего должника НАО «ПКБ», незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя Галиной Г.М. в части взыскания денежных средств в размере 50410,17 руб. в отношении ненадлежащего должника НАО «ПКБ», незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Галиной Г.М., выразившееся в несовершении исполнительных действий в отношении надлежащего должника ФИО1 незаконным; обязать ответственных должностных лиц Нуримановское районное отделение судебных приставов, Галину Г.М. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возврата незаконно взысканных с ненадлежащего должника НАО «ПКБ» денежных- средств в размере 50410,17 руб. с назначением платежа «возврат по исполнительному производству 14635/19/02058-ИП» и совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношения надлежащего должника ФИО1

Представитель административного истца НАО "Первое клиентское бюро" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в иске просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель административного ответчика Нуримановского районного отделения судебнхы приставов начальник отделения ФИО3 на судебное заседание не явился, направил отзыв на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении требований истца просит отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо должник ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещен.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ /далее по тексту КАС РФ/ считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечень исполнительных действий, которые вправе производить судебные приставы-исполнители по возбужденному исполнительному производству, включены, в том числе, розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 8 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 06.06.2019г. на основании судебного приказа 2-704/2019 от 19.04.2019г. возбуждено исполнительное производство №14635/19/02058-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро" задолженности по кредитным платежам в размере 47 120,74 рублей.

Судом запрошены материалы исполнительного производства №14635/19/02058-ИП из которого следует, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях установления принадлежащего имущества должнику ФИО1 направлены запросы в кредитные учреждения и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним.

Согласно ответам на запросы установлено, что у должника имеются открытые счета в АО «Русский стандарт», Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), АО «Кредит Европа Банк (россия)», ПАО Банк «УралСиб», Филиал «Дело» ПАО «СКБ-Банк», Башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк», иных счетов не имеется. На указанные счета обращено взыскание. Денежные средства на депозитный счет отделения с арестованных счетов за период ведения производства не поступали.

20.07.2022 был осуществлен выход по адресу должника по адресу: Дом закрыт. Со слов соседей установлено, что по данному адресу проживает брат должника. Должник по адресу не появляется и не проживает.

Из поступивших ответов на запросы установлено, что за должником автотранспортное средство не зарегистрировано.

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности имущество не зарегистрировано.

Согласно ответа из Пенсионного фонда РФ установлено, что должник получателем пенсии не является, официально не трудоустроен.

Согласно полученных ответов из регистрирующих органов, кредитных учреждений установлено, что за должником, имущество, на которое возможно обратить взыскание не зарегистрировано, денежные средства в кредитных учреждениях отсутствуют, не трудоустроен, с выходом по адресу, указанному в исполнительному документе, имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции НАО "Первое клиентское бюро" не представлено.

Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем Нуримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галиной Г.М. были допущены незаконные действия, в части взыскания денежных средств в размере 50410,17 руб. в отношении ненадлежащего должника НАО «ПКБ».

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и не оспаривается административным ответчиком, что инкассовым поручением с НАО «ПКБ» судебным приставом-исполнителем Галиной Г.М. были взысканы денежные средства в размере 50410,17 рубля.

Т.е. денежные средства были взысканы с НАО «ПКБ» как с должника, что не соответствует содержанию исполнительного документа, в котором должником является ФИО1

Следовательно, судебным приставом-исполнителем Галиной Г.М. допущены незаконные действия, в части взыскания денежных средств в размере 50410,17 руб. в отношении ненадлежащего должника НАО «ПКБ».

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным действия судебного пристава- исполнителя Галиной Г.М. в части совершения исполнительных действий в отношении ненадлежащего должника НАО «ПКБ» и признания незаконным действий судебного пристава- исполнителя Галиной Г.М. в части взыскания денежных средств в размере 50410,17 руб. в отношении ненадлежащего должника НАО «ПКБ».

Как следует из материалов дела денежные средства, незаконно списанные со счета НАО «Первое клиентское бюро» в размере 50410,17 руб. возвращены взыскателю в полном объеме согласно заявке на кассовый расход от 09.09.2022г.

Поскольку права НАО «ПКБ» были восстановлены, требования административного истца о возврате незаконно взысканных с ненадлежащего должника НАО «ПКБ» денежных средств в размере 50410,17 руб. с назначением платежа «возврат по исполнительному производству 14635/19/02058-ИП суд оставляет без удовлетворения.

Как следует из материалов исполнительного производства 21.07.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу НАО « Первое клиентское бюро», в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В свою очередь, пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Нуримановского РОСП УФССП по РБ Галиной Г.М. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

При этом окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права вновь предъявить исполнительный документ к взысканию.

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление НАО "Первое клиентское бюро" удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя Нуримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галиной Г.М. в части совершения исполнительных действий в отношении ненадлежащего должника НАО «ПКБ»; признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя Нуримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галиной Г.М. в части взыскания денежных средств в размере 50410,17 руб. в отношении ненадлежащего должника НАО «ПКБ».

В удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Галиной Г.М., выразившееся в несовершении исполнительных действий в отношении надлежащего должника ФИО1; обязании ответственных должностных лиц Нуримановского районного отделения судебных приставов, Галину Г.М. возвратить незаконно взысканные с ненадлежащего должника НАО «ПКБ» денежные средств в размере 50410,17 руб. с назначением платежа «возврат по исполнительному производству 14635/19/02058-ИП» и совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношения надлежащего должника ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022г.