66RS0006-01-2022-004269-67
№2-4139/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 10 ноября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось с иском в суд к ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия.
В обосновании иска указано, что в рамках исполнительных производств №556083/21/66063-ИП от 02 ноября 2021 года, №603937/21/66063-ИП от 17 ноября 2021 года, №464554/23/66063-ИП от 04 октября 2021 года, №464138/21/66063-ИП от 04 октября 2021 года, №296233/21/66063-ИП от 28 июля 2021 года, №276193/21/66063-ИП от 07 июля 2021 года, возбужденных Екатеринбургским СО по ВАШ УФССП России по Свердловской области в отношении ответчика, в рамках которых наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства РАВОН/RAVON R4, VIN < № >, 2019 года выпуска. По указанным исполнительным производствам истец не выступает стороной исполнительного производства. 28 февраля 2021 года АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключили кредитный договор < № >. Указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога. Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля РАВОН/RAVON R4, VIN < № >, 2019 года выпуска, который выступает предметом залога по кредитному договору, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 913865 рублей 54 копейки на срок до 01 марта 2024 года под 16,40% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи. 23 декабря 2021 года между банком и ФИО1 достигнута договоренность о внесудебном урегулировании вопроса по погашению задолженности путем передачи предмета залога АО «Кредит Европа Банк (Россия)» для реализации с целью погашения задолженности по кредитному договору. Ввиду того, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №556083/21/66063-ИП от 02 ноября 2021 года, №603937/21/66063-ИП от 17 ноября 2021 года, №464554/23/66063-ИП от 04 октября 2021 года, №464138/21/66063-ИП от 04 октября 2021 года, №296233/21/66063-ИП от 28 июля 2021 года, №276193/21/66063-ИП от 07 июля 2021 года, возбужденных Екатеринбургским СО по ВАШ УФССП России по Свердловской области, для банка не представляется возможным реализовать указанное транспортное средство для погашения задолженности по кредитному договору. Согласно общим условиям потребительского кредита, основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обеспеченного залогом обязательства. На основании изложенного, истец просит освободить автомобиль РАВОН/RAVON R4, VIN < № >, 2019 года выпуска от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств №556083/21/66063-ИП от 02 ноября 2021 года, №603937/21/66063-ИП от 17 ноября 2021 года, №464554/23/66063-ИП от 04 октября 2021 года, №464138/21/66063-ИП от 04 октября 2021 года, №296233/21/66063-ИП от 28 июля 2021 года, №276193/21/66063-ИП от 07 июля 2021 года, возбужденных Екатеринбургским СО по ВАШ УФССП России по Свердловской области, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Определением суда от 03 октября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовое отравление возвращено в суд за истечением срока хранения.
Представитель ответчика Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Представитель третьего лица Екатеринбургское СО по ВАШ УФССП России по Свердловской области лейтенант внутренней службы судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в Екатеринбургском СО по ВАШ УФССП России по Свердловской области на исполнении находятся исполнительные производства №556083/21/66063-ИП от 02 ноября 2021 года, №603937/21/66063-ИП от 17 ноября 2021 года, №464554/23/66063-ИП от 04 октября 2021 года, №464138/21/66063-ИП от 04 октября 2021 года, в отношении ФИО1, возбужденные на основании постановлений об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Согласно сведениям, предоставленным 26 января 2021 года, собственником автотранспорта РАВОН R4, 2019 года выпуска, г/н < № >; VIN < № >,номер кузова (прицепа) < № >, № двигателя < № >, объем двигателя, см куб. 1485.000, является ФИО1 В ходе принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автотранспортного средства. Поскольку по состоянию на 13 сентября 2022 года задолженность не погашена, основания для отмены постановления о запрете на регистрационные действия отсутствуют. На основании изложенного представитель третьего лица просит принять решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2021 года АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключили кредитный договор < № >. Указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога. Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля РАВОН/RAVON R4, VIN < № >, 2019 года выпуска, который выступает предметом залога по кредитному договору, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 913865 рублей 54 копейки на срок до 01 марта 2024 года под 16,40% годовых (л.д. 10-17).
Транспортное средство РАВОН/RAVON R4, VIN < № >, 2019 года выпуска было приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи < № > от 28 февраля 2021 года (л.д. 20-22).
В паспорт транспортного средства 02 УС 757088 внесены записи о смене собственника и основаниях данных изменений (л.д. 24). Данное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком ФИО3, что сторонами не оспаривается.
Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, у него образовалась задолженность. С целью внесудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности 23 декабря 2021 года между банком и ФИО1 достигнута договоренность о передаче предмета залога АО «Кредит Европа Банк (Россия)» для реализации с целью погашения задолженности по кредитному договору, о чем сторонами кредитного договора составлен акт (л.д. 38). Согласно акту от 23 декабря 2021 года транспортное средство РАВОН/RAVON R4, VIN < № >, 2019 года выпуска передано истцу – залогодержателю по кредитному договору < № > от 28 февраля 2021 года.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей Екатеринбургское СО по ВАШ УФССП России по Свердловской области в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства №276193/21/66063-ИП от 07 июля 2021 года, №296233/21/66063-ИП от 28 июля 2021 года, №464138/21/66063-ИП от 04 октября 2021 года, №464554/23/66063-ИП от 04 октября 2021 года, №556083/21/66063-ИП от 02 ноября 2021 года, №603937/21/66063-ИП от 17 ноября 2021 года (л.д. 40-41, 42, 74, 78, 82, 85). Взыскателем по данным исполнительным производствам является ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 42).
В рамках названных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями в рамках ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры обеспечения исполнительных документов в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства РАВОН/RAVON R4, VIN < № >, 2019 года выпуска, оформленные постановлением от 31 января 2022 года по исполнительному производству №276193/21/66063-ИП от 07 июля 2021 года, постановлением от 03 февраля 2022 года по исполнительному производству №296233/21/66063-ИП от 28 июля 2021 года, постановлением от 03 февраля 2022 года по исполнительному производству №464138/21/66063-ИП от 04 октября 2021 года, постановлением от 03 февраля 2022 года по исполнительному производству №464554/23/66063-ИП от 04 октября 2021 года, постановлением от 11 июля 2022 года по исполнительному производству №556083/21/66063-ИП от 02 ноября 2021 года, постановлением от 07 февраля 2022 года по исполнительному производству №603937/21/66063-ИП от 17 ноября 2021 года (л.д.40-41, 73-86).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что является залогодержателем транспортного средства и оно передано истцу с целью реализации для исполнения обязательств обеспеченных залогом имущества.
Данные доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт у банка возникновения залога в отношении транспортного средства РАВОН/RAVON R4, VIN < № >, 2019 года выпуска, которым обеспечиваются обязательства ФИО3 по кредитному договору < № > от 28 февраля 2021 года, а также факт передачи предмета залога залогодержателю с целью исполнения обязательств обеспеченных данным залогом.
Представленные истцом доказательства являются последовательными, не противоречат друг другу, отвечают требованиями относимости, допустимости и достоверности, данные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о нахождении спорного автомобиля именно во владении истца.
Учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт нахождения спорного автомобиля у истца, наличие у данного автомобиля статуса заложенного имущества, право истца как залогодержателя на исполнение обязательств по кредитному договору < № > от 28 февраля 2021 года путем реализации предмета залога, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются правомерными, а наличие запрета на регистрационные действия нарушает его права как залогодержателя на реализацию автомобиля и исполнение обязательств за счет заложенного имущества.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных основания для удовлетворения иска АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и снятия запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Екатеринбургское СО по ВАШ УФССП России по Свердловской области от 31 января 2022 года по исполнительному производству №276193/21/66063-ИП от 07 июля 2021 года, постановлением от 03 февраля 2022 года по исполнительному производству №296233/21/66063-ИП от 28 июля 2021 года, постановлением от 03 февраля 2022 года по исполнительному производству №464138/21/66063-ИП от 04 октября 2021 года, постановлением от 03 февраля 2022 года по исполнительному производству №464554/23/66063-ИП от 04 октября 2021 года, постановлением от 11 июля 2022 года по исполнительному производству №556083/21/66063-ИП от 02 ноября 2021 года, постановлением от 07 февраля 2022 №603937/21/66063-ИП от 17 ноября 2021 года.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворены с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей уплаченная при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.
Снять запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного РАВОН/RAVON R4, VIN < № >, 2019 года выпуска, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Екатеринбургское СО по ВАШ УФССП России по Свердловской области: постановлением от 31 января 2022 года по исполнительному производству №276193/21/66063-ИП от 07 июля 2021 года, постановлением от 03 февраля 2022 года по исполнительному производству №296233/21/66063-ИП от 28 июля 2021 года, постановлением от 03 февраля 2022 года по исполнительному производству №464138/21/66063-ИП от 04 октября 2021 года, постановлением от 03 февраля 2022 года по исполнительному производству №464554/23/66063-ИП от 04 октября 2021 года, постановлением от 11 июля 2022 года по исполнительному производству №556083/21/66063-ИП от 02 ноября 2021 года, постановлением от 07 февраля 2022 года по исполнительному производству №603937/21/66063-ИП от 17 ноября 2021 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.
Судья: Е.А. Лащенова
Мотивированное заочное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.
Судья: Е.А. Лащенова