76RS0024-01-2022-000574-54
Дело № 2-28/2023 Принято в окончательной форме 17.02.2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,
при секретаре Щукиной Д.И.,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика:
- 83092 руб. – ущерб в порядке суброгации,
- проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности (ущерба и судебные расходов) с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда,
также судебные расходы, в т.ч.: 2692,76 руб. - по уплате государственной пошлины, 136 руб. - почтовые расходы (62+74).
В обоснование иска указано, что 12.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 транспортных средств (ТС): а/м Шкода, г.р.з.НОМЕР, под управлением ФИО4, и а/м Хендай, г.р.з.НОМЕР под управлением ФИО3
Причиной ДТП явилось нарушением ПДД РФ ответчиком, в результате чего а/м Шкода получил повреждения.
Поврежденный в ДТП а/м на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО), заключенному истцом с ФИО4, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел осмотр ТС, составлен Акт осмотра, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, в размере 483092 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО Росгосстрах, которое возместило СПАО Согласие убытки в пределах лимита ответственности в размере 318500 руб., с учетом износа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 83092 руб., расчет: 483092-400000.
Представители истца, третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик факт участия в ДТП, вину в ДТП не оспаривает, но оспаривает объем повреждений и размер убытков, не возражает против взыскания с ответчика в пользу истца 21 руб.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания специалиста ФИО5 по правилам допроса свидетелей, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.06.2020 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), на условиях, изложенных в Полисе страхования и Правилах страхования транспортных средств, страхователь ФИО4, лицо, допущенное к управлению ТС, ФИО4, страховые риски Автокаско (ущерб и угон), страховая сумма 1539319 руб.
Как видно из дела, 12.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3 транспортных средств (ТС): а/м Шкода, г.р.з.НОМЕР, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, а/м ПАЗ, г.р.з.М507РО76, под управлением ФИО6, и а/м Хендай, г.р.з.НОМЕР, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.
В результате столкновения ТС получили повреждения.
Исследуя вопрос о вине в произошедшем столкновении, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП лицом явился ответчик ФИО3, привлеченный постановлением ГИБДД от 12.05.2021 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что последний не оспаривал, указывая лишь несогласие с заявленными объемом повреждений и размером ущерба.
Страховщик ООО «СК «Согласие» признал случай страховым, организовал осмотр поврежденного ТС, направил ТС на ремонт, выплатив ООО «Автомир Богемия» страховое возмещение по выставленному ремонтной организацией счету в размере 483092 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО Росгосстрах (лимит ответственности страховщика 400000 руб.), которое возместило ООО «СК «Согласие» убытки в размере 318500 руб., с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению от 04.08.2021 года, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Истцом в доказательство заявленных требований представлены: полис страхования, п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оплате страхового возмещения, заявление о страховом возмещении, заявление о возмещении дополнительно понесенных расходов по ОСАГО, Акт осмотра а/м Шкода ООО «СК «Согласие» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, счет от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 483092 руб., счет-фактура от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 483092 руб., направление на ремонт ТС в ООО «Автомир Богемия», акт приемки работ, список использованных материалов, заказ-наряд от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, калькуляция к заказ-наряду, экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как указано выше, согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как указывает истец, причиненный ему ответчиком ущерб составляет 483092 руб., в связи с чем полагает возможным заявить к возмещению ответчиком 83092 руб., расчет: 483092-400000, что ответчик оспаривает, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих повреждение в результате ДТП лобового стекла, основного радиатора (охлаждения двигателя), также на необходимость замены крыла переднего левого ввиду достаточности его ремонта.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в дело не представлено достаточных доказательств своих возражений на иск, меньшего, чем заявлено истцом объема повреждений а/м Шкода, полученных в результате рассматриваемого по делу ДТП.
Так, на представленном в дело Акте осмотра ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном экспертом Группы Компаний РАНЭ, при осмотре а/м Шкода установлено повреждение лобового стекла (трещина скол справа снизу), при необходимости его замены, установлено повреждение крыла переднего левого, при необходимости его замены, радиатора кондиционера, также при необходимости его замены.
Таким образом, в первоначальном акте осмотра а/м Шкода повреждение лобового стекла указано, а то обстоятельство, что в последующем в Акте дефектовки ТС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лобовое стекло отсутствовало, при его действительной замене при выполнении ремонта ТС на той же СТОА, определяющего правового значения не имеет, оснований исключать данную деталь из перечня поврежденных в ДТП суд не усматривает.
Не усмотрено судом оснований исключить необходимость замены крыла переднего левого, указанного, как в Акте дефектовки, так и в Акте осмотра ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
То обстоятельство, что эксперт ФИО1 применяет при исследовании сертифицированные программные продукты, не порочит представленное в дело истцом экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», в котором эксперт-техник пришел к выводу о том, что объем повреждений а/м Шкода определен при осмотре и зафиксирован в заказ-наряде б/н от 2021. Данное заключение суд закладывает в основу решения, в калькуляции данного заключения учтены и замена стекла ветрового (лобовое), и замена крыла переднего левого, и замена радиатора охлаждающей жидкости, как и в списке использованных материалов к калькуляции к заказ-наряду НОМЕР (дата заезда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дата приемки/сдави работ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ООО «Автомир Богемия».
Таким образом, оснований сомневаться в причине образования повреждений лобового стекла и радиатора охлаждающей жидкости а/м Шкода, их причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и противоправными действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ, у суда не имеется, суд закладывает представленные в дело истцом доказательства в основу решения.
Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.
Установленные судом обстоятельства, совокупность исследованных судом доказательств не позволяет суду заложить в основу решения пояснения стороны ответчика, показания допрошенного в суде по правилам допроса свидетеля эксперта ФИО1, составленную им рецензию.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в заявленном размере 83092 руб.
Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, не просит об этом и ответчик.
Согласно п.п. 1, 3, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.
В абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в т.ч.: 2692,76 руб. - по уплате государственной пошлины, 136 руб. - почтовые расходы (62+74), связанные с рассмотрением дела, подтвержденные документально.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами на сумму задолженности (83092 руб.) и сумму судебных расходов (2828,76 руб.) с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие», ОГРН <***>, ИНН <***>, к ФИО3 паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие»:
- 83092 руб. - ущерб в порядке суброгации,
также судебные расходы, в т.ч.: 2692,76 руб. - по уплате государственной пошлины, 136 руб. - почтовые расходы.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие»:
проценты за пользование чужими средствами на сумму задолженности (83092 руб.) и сумму судебных расходов (2828,76 руб.) с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Л.Андрианова