К делу № 2-3633/2022 УИД 23RS0006-01-2022-006489-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» декабря 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Дятловой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хухровской ФИО10 к ФИО3 ФИО11, Салихову ФИО12 ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 А.Е. обратилась в суд с иском к ФИО15 просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 357 659 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 777 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23.06.2022 г. в г. Армавире на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля №, гос. рег. знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истцом была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 357 659 руб., расходы истца по оплате юридических услуг составили 10 000 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец вынуждена обратиться в суд с иском.

Определением суда от 02.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы и взыскать причиненный истцу ущерб с обоих ответчиков в солидарном порядке. Просил суд отнестись критически к представленному ответчиками договору купли-продажи автомобиля. При оформлении ДТП договор купли-продажи предоставлен не был и было указано, что автомобиль №, гос. рег. знак №, принадлежит ФИО4, а виновником ДТП признан ответчик ФИО3 Полагает, что представленный договор купли-продажи заключен между ответчиками с целью того, чтобы ФИО4 избежал ответственности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что до произошедшего ДТП он приобрел у ФИО4 автомобиль №, гос. рег. знак № по договору купли-продажи, однако не поставил на учет автомобиль на свое имя. Не возражает против взыскания с него причиненного истцу ущерба с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что до указанного истцом ДТП он продал автомобиль №, гос. рег. знак № по договору купли-продажи ФИО3, который обещал переоформить автомобиль на свое имя. Ему не известно по какой причине ФИО3 не зарегистрировал автомобиль на свое имя.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, представленный суду материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля №, гос. рег. знак №, ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратилась к ИП В.В.. для определения размера ущерба. Согласно калькуляции ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак № составляет 357 659 руб.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта по проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе № 49-22 от 03.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак Н №, без учета износа составляет 264 078 руб. Повреждения автомобиля являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении и иных материалах по факту ДТП.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 49-22 от 03.10.2022). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт ФИО6 обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами заключение эксперта № 49-22 от 03.10.2022 не оспаривалось. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак №, без учета износа суд принимает равной 264 078 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств. По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. № 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 6 приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении правил государственной регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно представленной суду карточки учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, (VIN) №, гос. рег. знак О № зарегистрирован за ФИО4

Из представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, продал ФИО3 автомобиль №, (VIN) № за 30 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не являлся собственником автомобиля №, (VIN) №, гос. рег. знак О №, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Договор купли-продажи автомобиля №, (VIN) №, гос. рег. знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 не признан недействительным и требования о признании его недействительным не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Следовательно, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля №, (VIN) №, гос. рег. знак №, являлся ответчик ФИО3

Поскольку указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который на момент ДТП являлся собственником автомобиля №, (VIN) №, гос. рег. знак №, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности.

В данном случае, с учетом вышеприведенных норм материального права, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа. В связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 264 078 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора оказания консультационных, юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатила ООО «Новация» в лице директора ФИО2 10 000 руб. за составление искового заявления и представление ее интересов в суде по данному гражданскому делу.

По мнению суда, в данном случае, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по представленному договору.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошли, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5 840 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264 078 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 840 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований Хухровской ФИО16 к ФИО3, ФИО4 в остальной части – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: