Изготовлено 28 февраля 2025 года
Дело № 2-38/2025
УИД: 76RS0015-01-2024-001859-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 января 2025 г.
город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о защите прав потребителей,
установил :
ФИО1, ФИО2, ФИО3 19 июня 2024 года обратились в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец просил взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66106, 37 руб., неустойку за период с 16.03.2024 по 17.06.2024 в размере 2703,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф; в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 66106, 37 руб., неустойку за период с 16.03.2024 по 17.06.2024 в размере 2703,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 18000 руб., а также штраф; в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 112625,66 руб., неустойку за период с 16.03.2024 по 17.06.2024 в размере 4605,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф.
В обоснование требований истцы указали, что в 06.12.2023 г. по вине ответчика в результате ненадлежащего монтажа шарового крана стояка ГВС и последующей коррозией металла трубы, произошло затопление квартиры, в которой теперь требуется восстановительный ремонт.
Истец ФИО6 в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, 06.02.2023 находилась дома, у соседей сверху шел ремонт, началась протечка сначала в коридоре, обратилась к соседям, в квартире соседей все было в пару. ФИО12 перекрывал воду. Затем протечки начались и в комнатах, и в санузлах.
Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» указывало на виновника протечки собственника <адрес>. ФИО7, однако ФИО12 представил заключение, в котором указано, что причиной протечки явился срыв запорного устройства, за которое отвечает АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». Также с учетом полученного экспертного заключения, которое установило, что причиной протечки явилось ненадлежащее состояние крана, считала, что надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».
Истцы ФИО1, ФИО3 в судебные заседания не являлись, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО8 иск не признала, полагала, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что в <адрес> по заявке об аварии выезжал инженер, который установил, что в месте врезки обломилась резьба, место срыва ровное, в квартире идет капительный ремонт, в связи, с чем данная авария могла произойти в результате демонтажа стен и резкого воздействия. Согласилась с выводами о том, что запорное устройство находится в зоне ответственности АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». Когда был произведен ремонт инженерных коммуникаций в многоквартирном <адрес> пояснить не смогла. Сообщила, что если бы труба была прикреплена к стене, возможно, было избежать срыва крана. С учетом проведенной судебной экспертизы свою позицию оставила без изменения, полагала также, что неустойка не подлежит взысканию, просила снизить размер штрафа. Также в суд поступили возражения от представителя ответчика «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО8, которые аналогичны позиции высказанной в ходе судебных заседаний.
Представитель третьего лица АО «РЭУ №15» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица в ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В суд поступил отзыв от третьих лиц, в котором указано, что исковое заявление истцов поддерживают в полном объеме, считают надлежащим ответчиком по данному делу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», поскольку данная организация на основании договора управляет <адрес>. 06.12.2023 в <адрес> (собственники третьи лица ФИО12, ФИО13) произошел срыв шарового крана на общедомовом стояке ГВС, в результате чего произошел залив квартиры истцов. АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в актах осмотра от 06.12.2023 <адрес>, указывало, что предметом осмотра являлся прорыв врезки на стояке ГВС, третье лицо ФИО9 не согласился с данным актом осмотра и обратился в экспертное учреждение для установки причины срыва шарового крана. Согласно экспертному заключению, выполненного Союзом «Торгово- промышленная палата Ярославской области» № от 26.12.2023 залив <адрес> по адресу: <адрес> произошел в результате разрушения представленной части резьбы штуцера стояка водоснабжения, в месте присоединения шарового крана, произошло в момент его монтажа из-за применения чрезмерного усилия нестандартными (универсальным) инструментом и последующей коррозии материалы трубы в месте соединения, то есть авария произошла на общедомовом имуществе ответственность, за которое несет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»
Представитель третьего лица ФИО12 по доверенности ФИО15 в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». Сообщила, что со слов ФИО12 в день аварии пришли рабочие в квартиру для продолжения ремонтных работ, никаких ремонтных работ выполнить не успели, поскольку произошел срыв крана. В заключение указано, что никакого механического воздействия на кран не было, на кране имелись следы коррозии, в связи, с чем и произошел его срыв.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1 принадлежит по <данные изъяты> доли, а ФИО3 <данные изъяты> доли в праве совместно собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>.
06.02.2023 г. в квартире истцом произошел залив.
Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления.
В квартире истцов по причине ненадлежащего монтажа шарового крана стояка ГВС и последующей коррозией металла трубы, результате чего, собственникам нанесен материальный ущерб.
Согласно Акту обследования от 06.12.2023 г. спорная двухкомнатная квартира (выполнена перепланировка в трехкомнатную квартиру) расположена на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. На момент обследования установлено: - коридор площадью 2,1 кв. м.: панели пластиковые, ПВХ, визуально на момент осмотра с наружной стороны без повреждений, остаточная течь воды через швы панелей и по стенам. На стенах обои простого качества, по всем стенам наблюдается сырые следы протечки воды (пятен нет), вспучивание обоев. Потолок окрашен краской на водной основе, имеются проточки (влажные).; - санузел (ванная комната) площадью 2, 7 кв.м.: потолок: панели пластиковые с устройством маскировочной лентой по периметру, визуально без повреждений, видна остаточная протечка воды через швы панелей и по стенам. На стенах и полу керамическая плитка, визуально без повреждений.;- санузел (туалет) площадью 1, 2 кв.м.: потолок: панели пластиковые с устройством маскировочной лентой по периметру, визуально без повреждений, видна остаточная протечка воды через швы панелей и по стенам. На стенах панели пластиковые, ПВХ, визуально без повреждений. На полу керамическая плитка, визуально без повреждений.;- жилая комната площадью 11,5 кв.м: потолок натяжной, глянцевый, в центральной части потолка отмечена деформация пленки потолка, люстра не демонтирована. Стены оклеены обоями улучшенного качества, по всем стенам наблюдается, в большей степени под потолком, следы вспучивания обоев (влажные, в двух местах отслоение маскировочной ленты). Пол покрыт линолеумом, визуально без повреждений, плинтус пластиковый без дефектов.; - жилая комната площадью 10,7 кв.м: потолок натяжной, глянцевый, в центральной части потолка отмечена деформация пленки потолка (был водяной пузырь), люстра демонтирована заявителем. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается, в следы вспучивания и намокания по стене смежной с комнатой площадью 11,5 кв.м., по остальным стенам влажные следы протечки (без пятен). Пол покрыт линолеумом, визуально без повреждений, плинтусов нет.;- жилая комнат площадью 7,5 кв. м.: потолок натяжной, глянцевый, в центральной части потолка небольшое растяжение потолочной пленки, люстра демонтирована. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются следы вспучивания на обойных полосах, преимущественно по стене смежной с комнатой площадью 11,5 кв.м. Пол покрыт линолеумом, визуальных повреждений нет.; -кухня площадью 7,9 кв. м.: потолок натяжной, глянцевый, визуально без повреждений. Стены оклеены обоями улучшенного качества, по стене смежной с коридором наблюдаются следы вздутия (местами) на обойных полосах (влажные). Пол покрыт ламинитом, отмечены следы вспучивания швов досок при входе на кухню площадь. 1,2 кв. м., плинтус пластмассовый повреждений не имеет. Также в ходе осмотра квартиры была установлена протечка воды по внутриквартирной электрической коробке, в районе выключателей в коридоре и санузлах. Отмечены следы вспучивания на поверхности дверных полотен в санузлах, жилой комнате площадью 10,7 кв.м., отмечены следы вспучивания и отставание обналичек дверных коробок в санузлах и жилых комнатах.
В дополнительном осмотре от 25.12.2023 <адрес> по адресу: <адрес> установлено: -санузел (ванная комната) площадью 2,7 кв.м.: стены покрыты панелями пластиковыми ПВХ, отмечены небольшие следы протечки по швам панелей (затемнения) по стене смежной с <адрес>; -санузел (туалет) площадью 1,2 кв.м.: стены и потолок выполнены из пластиковых панелей ПВХ, на стыках потолка и стен, по углам (2 угла) отмечены следы протечки (желтоватые пятна на поверхности панелей и уголков) под потолком; - кухня площадью 7, 9 кв.м.: потолок выполнен из пластиковых панелей ПВХ, плинтус потолочный из пенополистирола. Отмечены следы протечки на стыках плинтусов (желтоватые пятна, 1 место); - коридор площадью 2,1 кв. м.: пол покрыт линолеумом. Заявителем частично демонтирован линолеум в коридоре и части жилых комнатах, присмотре демонтированного линолеума отмечены пятна на внутренней стороне линолеум, а также следы выпучивания чернового покрытия пола из ДВП по швам, а также в средней части коридора (не открывается дверца холодильника). Со слов заявителя все потопления получены в процессе затопления от 06.12.2023 и образовались позже. В акте дополнительного осмотра от 25.12.2023 указано, что все повреждения произошли по причине течи врезки на стояк ГВ в вышерасположенной <адрес> (слом врезки вместе резьбы на соединении с вентилем в результате проводимых демонтажных работ в квартире (снос перегородок кирпичных, капитальный ремонт).
В соответствии с заключением №276/2023 от 15 января 2024 г. об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «РЭПК», стоимость восстановительного ремонта составляет 244838,40 рублей.
30.01.2024 в целях досудебного урегулирования спора истцами ФИО1, ФИО2 была направлена претензия в адрес собственника <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО12
02.02.2024 был получен ответ на претензию от ФИО12, в котором указано, что ФИО12 не является виновным лицом в заливе квартиры истцов, поскольку согласно экспертному заключению, выполненного Союзом «Торгово- промышленная палата Ярославской области» №23-036-03-00147 от 26.12.2023 залив <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> произошел в результате разрушения представленной части резьбы штуцера стояка водоснабжения, в месте присоединения шарового крана, произошло в момент его монтажа из-за применения чрезмерного усилия нестандартными (универсальным) инструментом и последующей коррозии материалы трубы в месте соединения. Согласно данному выводу авария в связи с которой произошел залив квартиры истца произошла в зоне ответственности АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».
04.03.2023 в целях досудебного урегулирования спора истцами ФИО1, ФИО2 была направлена претензия в адрес АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», согласно полученному ответу на претензию от 26.04.2024 АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» указало, что истцами не представлены доказательства того, что ущерб от залива произошел по вине управляющей организации, в связи с чем нет оснований для возмещения ущерба.
Согласно выводам заключения эксперта №11/11/2024 от 16.12.2024 причиной слома врезки на соединении с вентилем стояка горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес> стало поражение металлического теда трубы коррозией. Это могло произойти в любой момент, под воздействием множества факторов: вибраций, гидравлических ударов, незначительных нагрузок ли даже обычного закрытия крана. Уровень коррозионного поражения металла исследуемой трубы достигает критических 87, 76 %, толщина стенки уменьшилась на 0,5 мм.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который выводы изложенные в экспертном заключении №11/11/2024 от 16.12.2024 поддержал в полном объеме, пояснил, что произошел не износ крана, а износ трубы, скорее всего, была неправильно нарезана резьбы, в результате чего привело к утоньшению трубы. Что именно послужило причиной срыва крана установить не возможно, могло быть любое физическое воздействие.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб лежит на управляющей компании.
В связи с чем суд считает надлежащим ответчиком по делу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и взыскивает в пользу истцом пропорционально их доле в праве общей долевой собственности ущерб, причиненный в результате залива квартиры. То есть в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66106, 37 руб. каждому, в пользу истца ФИО3 сумма ущерба в размере 112625, 66 руб.
Положениями статей 31 и 28 п. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора, и неустойка в случае нарушения установленных потребителем сроков выполнения работы (оказания услуги) и не возмещения убытков, связанных с отказом исполнителя от договора, однако требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, для которых законом установлен срок удовлетворения, за нарушение которого предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Таким образом, не для всех требований потребителя, указанных в п. 1 статьи 28 и п. 1, 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлен срок их удовлетворения исполнителем, за нарушение которого может взыскиваться неустойка, предусмотренная п. 3 статьи 31 Закона.
Как следует из материалов дела требование о возмещении ущерба возникло из деликта, т.е. причинения вреда при совокупности условий, предусмотренных статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлось следствием отказа управляющей организации от исполнения договора управления многоквартирным домом либо отказа в удовлетворении требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем неустойка в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права и последствий такого нарушения суд определяет размер компенсации морального вреда 7 000 рублей, каждому истцу
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть размер штрафа в отношении истцов ФИО1, ФИО2 составляет каждому по 36553 руб. 19 коп. ((66106,37+7000)/2), относительно истца ФИО3 штраф составляет 59 812 руб. 83 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер штрафа в общей сумме 132919 руб. 21 коп., учитывая социальную направленность деятельности управляющей компании, явно не соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит уменьшению.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в отношении ФИО1, ФИО2 в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО3 подлежит штраф в размере 20000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на понесенные в связи с рассмотрение дела.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № от 18.12.2023 о проведении экспертного исследования. Согласно данного договора и квитанции от 18.12.2023 №281/2023 истцом ФИО2 понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 18000 руб.
Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№), ФИО2 (№), ФИО3 (№) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН<***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ 15) в счет возмещения ущерба 66106, 37 руб., морального вреда в размере 7000 руб., штрафа в размере 10000 руб.
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН<***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения ущерба 66106, 37 руб., морального вреда в размере 7000 руб., штрафа в размере 10000 руб., экспертного заключения в размере 18000 руб.
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН<***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 № 21) в счет возмещения ущерба 112625, 66 руб., морального вреда в размере 7000 руб., штрафа в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 11 345 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.
Судья А.В. Панюшкина