Дело № 2-547/2025

У ИД 3 6RS0022-01-2025-000250-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей банковской карты, перевел по ошибке на банковскую карту, оформленную в ПАО Сбербанк, ответчику денежные средства в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик до настоящего времени сумму в размере 50000 руб. не вернул, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой моих прав и законных интересов.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7022, 22 рубля 22 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности ФИО1 считает исковые требования обоснованными, по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, повесткой, направленной по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой «судебное». Судебные извещения возвращены неврученными, что суд расценивает как добровольный отказ ответчика от получения судебной корреспонденции, предусмотренный ст. 19 Закона "О почтовой связи".

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.26.07 (МСК) ФИО2 со своей банковской карты, оформленной в банке ПАО «Сбербанк», которая привязана к номеру +7 № перевел на банковскую карту, оформленную в ПАО Сбербанк, привязанную к номеру телефону +№, получатель Юлия Николаевна Г., денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ № документа №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, вернуть ошибочно перечисленную сумму.

Ответчик до настоящего времени сумму в размере 50000 руб. не вернула.

Как указывает истец, он неоднократно, с момента ошибочного перевода денежных средств в размере 50 000 руб., настаивал на их возврате, однако получал отказы.

На момент подачи иска в суд, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Сторона ответчика в своих возражениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Технология 36», генеральным директором которого является ФИО2, заключен договор купли - продажи №К. Согласно п. 1.1. договора ООО «Технология 36» обязуется передать в собственность ответчику нестационарную баню - баня Квадро, овал 6x4 кедр с террасой 4x4 (кедр) и печью Klover RT 35-Р Жадеит, а также выполнить работы по монтажу и установке товара. Стоимость товара составляет 3 300 000 руб. (п. 2.1.1. Договора).

В соответствии с пунктами 2.1.2. и 2.1.3. договора ответчиком произведена предварительная оплата в размере 720 000 руб. наличными в кассу, указанная сумма перечислена ООО «Технология 36» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ООО «Технология 36» принятые на себя обязательства по договору выполнены не были, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковыми требованиями о взыскании денежных средств (дело №). Истец по настоящему делу был привлечен в качестве третьего лица.

По мнению стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод ответчику денежных средств в размере 50 000 руб. в рамках договоренностей о возврате оплаты.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Воронежа ФИО3 отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что фактически договор между ФИО3 и ООО «Технология 36» заключен не был.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ответчик приобрел за счет истца денежные средства в размере 50 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательно обогатился за счет истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как сам факт передачи денежных средств ответчику подтверждается движением по счету, правовых оснований получения названных сумм или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что денежные средства по договору оказания услуг удержаны ответчиком без установленных законом оснований, учитывая уклонение ответчика от возврата данной суммы, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 50 000 рублей с момента зачисления денежных средств на банковский счет, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции Сбербанка.

Размер процентов, подлежащий взысканию по п.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда), на сумму неосновательного обогащения 50 000 рублей составит 10014,00 руб. и по день ее полного возврата.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ФИО2, ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) неосновательное обогащение в размере 50 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанные с даты перечисления суммы неосновательного обогащения (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 10014,00 руб. и далее по день ее полного возврата, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г.Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.