№ 2-3435/2022

64RS0047-01-2022-004516-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой М.Т.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК», заинтересованные лица – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 ФИО13, Кирсанов ФИО12 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивируя свои требования тем, что <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил Кирсанов ФИО14 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 65 162 руб. 26 коп. Полагает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 62 523 руб. 37 коп., что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Фортуна-Экспресс», подготовленным по инициативе Финансового Уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК» (в соответствии с примененным Финансовым Уполномоченным заключением эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет 113 100 руб., без учета износа 171 682 руб.). Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Порядок, предусмотренный пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи, не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения не в денежной форме, а в форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Таким образом, законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. САО «ВСК» произвела выплату страхователю, поскольку не одна из станций не соответствовала установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем замена страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на страховую выплату произведена страховщиком в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Учитывая изложенное, заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата>. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Служба финансового уполномоченного представила письменные объяснения, где содержится ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения (л.д. 181-183 т.1, л.д. 88-92 т.2).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

<дата> ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 110 841 руб. 18 коп., неустойки в размере 9289 руб. 32 коп. за период с 06 июля 2022 г. по 11 июля 2022 г., а также в размере 1108 руб. 41 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств (л.д. 224-227 т.1).

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 <дата> финансовым уполномоченным принято решение № № об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 62 523 руб. 37 коп., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 638 руб. 89 коп. В случае неисполнения решения взыскать неустойку за период, начиная с 07 июля 2022 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб. (л.д. 98-106 т.1).

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения по ходатайству заинтересованного лица не имеется.

Судом установлено, что 31 мая 2022 г. транспортному средству ФИО3 причинен вред, в связи с чем 16 июня 2022 г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении заинтересованное лицо выбрал два варианта выплаты возмещения – оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 135-136 т.1).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта №№ от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 91 500 руб., с учетом износа – 65 200 руб.

17 июня 2022 г. финансовой организацией произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

20 июня 2022 г. финансовой организацией организованное составление независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 167 676 руб. 00 коп., с учетом износа 109 200 руб.

30 июня 2022 г. САО «ВСК» осуществила выплату ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 65 177 руб. 33 коп. согласно платежному поручению № (л.д. 124 т.1).

12 июля 2022 г. САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения заявителю в размере 43 981 руб. 49 коп., согласно платежному поручению № (л.д. 126 т.1).

26 июля 2022 г. заинтересованное лицо ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 110 841 руб. 18 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

11 августа 2022 г. САО «ВСК» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02 сентября 2022 г. ФИО4 направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором выразил несогласие с осуществленной страховщиком выплатой страхового возмещения, поскольку страховая компания обязательства по выдаче направления на ремонт не исполнила, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив денежные средства с учетом износа, просил удовлетворить его требования на 110 841 руб. 18 коп. (страховое возмещение), а также взыскать неустойку.

По итогам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного от <дата> № № удовлетворены требования в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 62 523 руб. 37 коп., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 638 руб. 89 коп.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного,САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть Определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15,2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком САО «ВСК» потерпевшему ФИО3 не выдавалось, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения с учётом износа деталей.

Учитывая, что данными действиями было нарушено право ФИО3 как потерпевшего на полное страховое возмещение, на что он рассчитывал при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, он обратился в финансовому уполномоченному.

В заявлении о прямом возмещении убытков от 16 июня 2022 г. ФИО3 просил страховщика осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путём перечисления безналичным переводом по указанным им в заявлении банковским реквизитам, также заявил требования об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 135-136 т.1).

30 июня 2022 г. САО «ВСК» уведомила ФИО3 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна из СТОА, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

В дальнейшем при обращении к страховщику с претензией в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО он также просил повторно рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страхователю денежные средства с учетом износа (л.д. 235-238 т.1).

Заявитель обращаясь в суд с требованиями об отмене финансового уполномоченного полагает, что поскольку не одна из станций не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем замена страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на страховую выплату произведена страховщиком в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть имеют место основания, предусмотренные подпунктом "е" пункта 16.1 данной статьи, для страхового возмещения в денежной форме.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг установлено, что на официальном сайте САО «ВСК» размещена информация, подтверждающая у финансовой организации договорных отношений с ИП ФИО5, ООО «АА-Авто-групп» ООО «М88» по состоянию на 31 августа 2022 г. (л.д. 60 оборот-66 т. 2).

Как следует из решения финансового уполномочено от <дата> № установлено, что из представленных ответов СТОА невозможно идентифицировать ответы ИП ФИО5 и ООО «АА-Авто-групп», являющихся СТОА согласно перечню размещенному на официальном сайте страховщика. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у САО «ВСК» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

САО «ВСК» в материалы дела представлен перечень станций технического обслуживания, размещенный на официальном сайте 22 июня 2022 г.. Из данного перечня следует, что финансовая организация заключила договоры на ремонт ТС по ОСАГО с ООО «МФ «Лада-Шико», ИП ФИО6, ООО «М88». Также финансовая организация представила договора на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», заключенные с ИП ФИО6, ООО «Лада-Шико», где указаны в качестве документооборота электронная почта контрагентов ООО «Лада-Шико» <адрес>, ИП ФИО6 (<адрес>).

Согласно ответам СТОА – ФИО7 (<адрес>), ИП ФИО6 (<адрес>), 88 ММ (<адрес>), представленным в адрес финансового уполномоченного, провести ремонтные работы транспортного средства ФИО3 не представляется возможным (л.д. 130-132 т. 1).

Тем самым страховщик считает, что имелись все основания для изменения формы страхового возмещения путем перечисления денежной суммы на реквизиты, предоставленные ФИО3 Порядок предусмотренный п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения не в денежной форме, а форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА по на направлению страховщика.

Однако суд учитывает, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

ФИО3 в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на СТОА, также выразил согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты (л.д. 88 т.1).

САО «ВСК» в ответе от 30 июня 2022 г. сообщила ФИО8 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку ни одна из станций, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам ОСАГО.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, что САО «ВСК» предлагала ФИО3 направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, также доказательств, подтверждающих факт отказа потерпевшего от проведения ремонта на такой станции.

Из ответов СТОА, направленных в адрес финансового уполномоченного следует о не возможности принять транспортное средство потерпевшего, в том числе по причине длительных сроков поставки запасных частей.

Кроме того, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку ФИО3 в своем заявлении выбрал два варианта выплаты возмещения – оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, суд приходит к выводу, что все сомнения трактуются в пользу потерпевшего, в связи с чем натуральная форма страхового возмещения в данном случая является приоритетной.

Таким образом, выплата страхового возмещения с учётом износа деталей, произведенная ФИО3 в добровольном (досудебном) порядке, в том числе с учётом доплаты на основании поступившей претензии, являлась неправомерным способом реализации САО «ВСК» как страховщиком своей обязанности, вытекающей из договора страхования гражданской ответственности, не может свидетельствовать о нарушении прав финансовой организации, в одностороннем порядке изменившую форму страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований ФИО3, решение финансового уполномоченного от <дата> № о частичном удовлетворении требований ФИО3 является законным и обоснованным.

Пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылается заявитель, разъясняет порядок возврата подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) потерпевшему, а не страховой компании.

Вопрос о передаче потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) рассматривается при разрешении споров о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В настоящем деле такой спор не разрешался, а рассматривалось требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере, соответствующем нереализованному по вине САО «ВСК» праву ФИО3 на проведение ремонта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованные лица – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 ФИО15, Кирсанов ФИО16, об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 г.