Дело №2а-652/2022
18RS0017-01-2022-000775-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Кизнер Удмуртской Республики 26 сентября 2022 года
Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,
при секретаре Чернышевой А.Н.,
с участием административного ответчика начальника отделения- старшего судебного пристава Кизнерского РОСП УФССП России по УР ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ООО МКК «Денежная помощь Алнаши» к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Кизнерского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР Кизнерскому РОСП о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ООО МКК «Денежная помощь Алнаши» (далее по тексту истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, о признании незаконным постановления административного ответчика от 17.08.2022, с возложением обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления выше указанного исполнительного производства с целью установления места нахождения должника, его фактического места работы и имущества.
Свои требования истец мотивирует тем, что истец является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 03 февраля 2020 № 2261/20/18034-ИП.
17.08.2022 административным ответчиком заместителем начальника Кизнерского РОСП ФИО2 было принято постановление по результатам рассмотрения жалобы истца от 29.07.2022 на постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства от 14.07.2022, о признании действий ФИО3 правомерными.
Административный истец считает постановление административного ответчика незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства ст.12,46,65,121,122,128 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку административный ответчик проявил бездействие, не предпринял все предусмотренные законом исполнительные действия и принудительные меры, а именно не выявил какого-либо имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не инициировал розыск должника, установление его местонахождения, его имущества и проверки в рамках ст.143,144 УПК РФ, затянул сроки исполнения исполнительных документов, чем нарушил законные права истца получить исполнение по вступившему в законную силу судебному решению.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении иска в его отсутствие.
Представитель ответчика начальник Кизнерского РОСП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, суду показала, что в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство по заявлению Истца о взыскании задолженности по займу. Все необходимые исполнительные мероприятия в рамках ФЗ об исполнительном производстве были проведены, совершен выезд по месту регистрации и жительства должника, установлено, что по месту регистрации ФИО4 не проживает, имущества у нее нет, ее место пребывания не известно. Были сделаны запросы в ПФ, Банки, обнаруженные на счетах денежные средства были списаны в пользу истца. Вынесены постановления о запрете выезда из РФ и обращении взыскания на заработную плату. Все эти запросы периодически обновляются. По последним запросам 2022 года ФИО4 официально не трудоустроена, на счетах денежных средств нет. Судебными приставами в пользу истца взыскано 48877,72 рублей, из имеющейся задолженности 71715 руб. Поскольку в настоящее время местонахождение должника и ее имущество не установлено, исполнительное производство было окончено. Истцу ничего не мешает обратиться вновь в РОСП и предъявить исполнительный документ.
Заинтересованные лица и ответчики судебный пристав-исполнитель Кизнерского РОСП УФССП России по УР ФИО3, заместитель начальника Кизнерского РОСП ФИО2, представитель Управления ФССП по УР, ФИО4, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились каких-либо заявлений, возражений не представили, что в соответствии со ст.150 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Приведенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Кроме того, согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правом совершения исполнительных действий, а следовательно, правом выбора той или иной меры принудительного исполнения наделен исключительно судебный пристав-исполнитель.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В судебном заседании установлено, что 08.11.2019 мировым судьей судебного участка Кизнерского района УР был вынесен судебный приказ № 2-1401/2019 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Денежная помощь Алнаши» задолженности по договору потребительского займа №АЛНЗ-0196/2018 от 20.07.2018 по состоянию на 31.10.2019 в размере 70557 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1158 руб.
03.02.2020 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 2261/20/18034-ИП, сумма задолженности составила 71715 руб.
Из представленных суду документов установлено, что начиная с 03.02.2020, судебный пристав-исполнитель направил запросы в Банки по УР о наличии денежных счетов должника, в ГИМС по УР, Гостехнадзор по УР, Загс по УР, ПФР, ФНС России о месте работы, получении заработной платы, пенсии, пособий должника и наличия имущества. Указанные запросы обновлялись и повторно направлялись в 2021 и 2022.
22.05.2020, 15.04.2021 начальником Кизнерского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на пособие по безработице.
15.02.2020 начальником Кизнерского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
25.01.2022 начальником Кизнерского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
07.04.2021, 09.06.2021, 14.07.2022 судебный пристав исполнитель ФИО3 выезжала по месту регистрации и жительства должника ФИО4, где в присутствии понятых установлено, что ФИО4 фактически с 2019 не проживает по адресу: <...> Кизнерского района УР и какого –либо имущества не имеет.
Из справок от 06.09., 22.09.2022 МО МВД РФ «Кизнерский» установлено, что ФИО4 зарегистрирована по указанному адресу, но фактически там не проживает.
Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 по состоянию на 07.09.2022 Кизнерским РОСП в пользу административного истца взыскано 48877,72 рубля. Денежные средства списаны с лицевых счетов ФИО4 в Банках УР.
Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кизнерского РОСП ФИО3 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено, судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия в отношении должника.
14.07.2022 судебным приставом-исполнителем Кизнерского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.
Указанное постановление 29.07.2022 истцом было обжаловано, жалоба подана на имя начальника Кизнерского РОСП ФИО1.
Постановление об окончании исполнительного производства от 14.07.2022 в Кизнерский районный суд УР не обжаловано и не обжаловалось.
17.08.2022 заместителем начальника Кизнерского РОСП ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы административного истца на действия судебного пристава-исполнителя Кизнерского РОСП ФИО3, которым в удовлетворении жалобы ООО МКК «Денежная помощь Алнаши» было отказано, действия и постановление судебного пристава-исполнителя Кизнерского РОСП ФИО3 признаны правомерными.
Указанное постановление от 17.08.2022 обжаловано истцом в суд.
В данном постановлении указан весь комплекс проведенных судебным приставом исполнительных мероприятий по взысканию задолженности с должника ФИО4, что подтверждено соответствующими документами в судебном заседании.
Постановление вынесено соответствующим должностным лицом, соответствует требованиям ст.14,127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Имеется ссылка на ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляющей право истцу повторного предъявления исполнительного документа в течение срока указанного в ст.21 ФЗ Об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 3,4 части 1 статьи 46 ФЗ об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административным ответчиком были приняты надлежащие меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; предприняты меры к установлению местонахождения должника и его имущества (осуществлены выходы по месту жительства, направлены запросы в Банки, ПФР, ФНС и другие), на которое может быть обращено взыскание, однако такое имущество установлено не было.
Предоставленные суду доказательства содержат сведения о направлении запросов на предмет выявления имущества и доходов должника, а также его местонахождения и в текущем 2022 году.
На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие доходов, денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание, а также его местонахождение.
Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, иных доходов, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.
Учитывая, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.
При этом суд учитывает, что не достижении цели исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или о его бездействии и необоснованности окончания исполнительного производства.
Кроме того объективных данных, подтверждающих факт получения должником ФИО4 в текущем году доходов, наличие неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы административного дела не представлено.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Тот факт, что принятый судебным приставом-исполнителем комплекс мер не достиг желаемого результата, требование исполнительного документа осталось неисполненным, само по себе не может быть основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства и об отказе в удовлетворении жалобы истца незаконным.
При этом, суд учитывает, что окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю в силу положений частей 2 - 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьей 21 данного Закона срока.
Права и законные интересы административного истца, вопреки доводам последнего, в данном случае не нарушены.
С учетом вышеизложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены факты незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заместителя начальника Кизнерского РОСП ФИО2, а также вынесенных ими постановлений, суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем возобновления вышеуказанного исполнительного производства.
В силу положений ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Такой совокупности в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в административном иске, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.180, 183 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ООО МКК «Денежная помощь Алнаши» к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Кизнерского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР Кизнерскому РОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, о признании незаконным постановления административного ответчика от 17.08.2022, с возложением обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления выше указанного исполнительного производства с целью установления места нахождения должника, его фактического места работы и имущества, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.
Решение суда в окончательной форме принято 27 сентября 2022 года.
Председательствующий судья Н.Л.Насибулина
Копия верна.Судья Н.Л.Насибулина