Решение по делу № 2-164/2025 от 10.02.2025 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Дело № 2-164/2025

УИД № 74RS0003-01-2024-004567-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

10 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении убытков в размере 400 000 руб. и возмещение судебных расходов 7 200 руб.

В обоснование иска указано, что 05.05.2020 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВАЗ 2170 Приора (государственный регистрационный знак №) и Ман (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 2170 Приора была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», поэтому финансовая организация понесла расходы по выплате страхового возмещения. ФИО1 в соответствии со страховым полисом не был допущен к управлению автомобилем ВАЗ 2170 Приора, он обязан возместить истцу убытки по выплате страхового возмещения.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» извещен надлежащим образом, в судебное заедание представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ООО СК Союзстрой, САО "ЭРГО" АО "Юнити Страхование", АО "ВЭБ-лизинг", ФИО2, ГАИ по г. Челябинску участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 той же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п.п. «г, д» п. 1 ст. 14 того же Федерального закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что около 17.12.2020 в 13:00 часов на 66 км. автодороги Полазна – Чусовой Чусовского городского округа Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2170 Приора (государственный регистрационный знак №) совершил столкновение с автомобилем Ман (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2

Как следует из материалов ГАИ по факту дорожно-транспортного происшествия, вина в столкновении автомобилей лежит на водителе автомобиля ВАЗ 2170 Приора ФИО1, который в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил Правила дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ман причинены повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со страховым полисом гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 2170 Приора была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В страховом полисе, ФИО1 не указан в качестве лица допущенного к управлению, хотя при заключении договора обязательного страхования было оговорено условие использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

В связи с повреждением автомобиля Ман САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение на сумму 400 000 руб., что истец подтвердил платежным поручением от 20.12.2023 года №.

Так как договор обязательного страхования предусматривал условие использования транспортного средства только указанными в нем водителями, а ответчик не был указан в качестве допущенного к управлению автомобилем Ниссан лица, ответчик является лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец вправе предъявить требование о взыскании сумм в пределах выплаченного страхового возмещения. Поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 200 руб. Так как исковые требования удовлетворены, данные расходы истца возмещаются за счет ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) возмещение убытков в размере 400 000 руб. и возмещение судебных расходов 7 200 руб.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года

Председательствующий