Решение по делу № 02-0139/2023(02-2900/2022)~М-4182/2022 от 19.05.2023

УИД 78RS0009-01-2021-006044-87

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и расходов по оплате госпошлины, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа незаключенным, договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № 002 от 02.04.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 02 апреля 2019 года Заимодавец ФИО3 и Ответчик ФИО2 заключили договор займа № 002 на следующих условиях: сумма займа - сумма (п. 1.1 договора); срок предоставления займа - 6 месяцев (п. 1.2 договора).

Факт передачи Ответчику заемных денежных средств в сумме сумма подтверждается платежным поручением № 12505 от 02 апреля 2019 года «Газпромбанк» (Акционерное общество) на сумму сумма с назначением платежа «Перевод согласного Дог. займа №002 от 02.04.2019 (процентный) сумма сумма Без НДС».

До настоящего момента Ответчик сумму займа не возвратил.

23 июня 2021 .года между Заимодавцем и истцом ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым к Истцу перешло право требования возврата суммы займа с Ответчика. Право требования процентов не передавалось.

Пунктом 4.1 Договора займа стороны установили, что Займодавец имеет право произвести замену кредитора в порядке ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа около двух лет.

фио предъявил встречный иск, в котором просит признать договор займа № 2 от 02.04.2019 между Истцом и Ответчиком-1 – ФИО1 незаключенным, признать договор цессии б/н от 23.Об.2021 между Истцом и Ответчиком-2 – ФИО3 недействительным.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что договор займа № 002 от 02.04.2019, представленный в материалы дела между ФИО3 и ФИО2 никогда не подписывался, кроме того стороны договора не могли его подписать в адрес, так как ФИО2 находился на дату его подписания в Москве, оригиналами стороны никогда не обменивались, с электронной почты фио M.A. на электронную почту фио никогда не направлялись какие либо документы, так и ФИО2 не направлял на почту фио Перечисленные денежные средства должны были поступить на ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФОНТЕ».

Последующий договор цессии является недействительной сделкой ввиду отсутствия основного обязательства.

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика фио иск не признал.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.812 п.1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 ст.812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2019 года Заимодавец ФИО3 и Ответчик ФИО2 заключили договор займа № 002 на следующих условиях: сумма займа - сумма (п. 1.1 договора); срок предоставления займа - 6 месяцев (п. 1.2 договора).

До настоящего момента Ответчик сумму займа не возвратил.

23 июня 2021 года между Заимодавцем и истцом ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым к Истцу перешло право требования возврата суммы займа с Ответчика. Право требования процентов не передавалось.

Определением суда от 09.12.2022 по ходатайству истца по встречному иску, судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет выяснения, кем была выполнена подпись на договоре займа, каким образом была она нанесена на документ.

Согласно заключения эксперта № 2900/27-01/2023 от 27.01.2023, составленного экспертом ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа», подписи от имени ФИО2 представленном на исследование договоре займа № 002 от 02.04.2019, выполнены самим ФИО2, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Подписи ФИО2 выполнены (нанесены) способом черно-белой электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства и являются их имитациями (изображениями).

Согласно примечанию: выводы даны не в отношении подписей в оригинале представленного документа, а в отношении их изображений в копии, представленного на исследование документа.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве обоснования выводов суда по делу, так как поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию, сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт данное им заключение поддержал.

Представленное ответчиком ФИО2 заключение специалиста, суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку указанное заключение является фактически рецензией на судебное экспертное заключение и носит субъективный характер отдельно взятого специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы истца по встречному иску о том, что заемные денежные средства предназначались ООО ТД «Фонте» не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и в нарушении требований ст.56 ГПК РФ им не доказаны.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 был подписан оспариваемый договор займа, что подтверждается судебной экспертизой, факт перечисления ему заемных денежных средств подтверждается платежным поручением № 12505 от 02.04.2019, данные денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

При указанных обстоятельствах, учитывая заключенность договора займа и получение заемщиком денежных средств, встречное исковое требование о признании договора займа незаключенным подлежит отклонению, равно как и производное от него требование о признании договора цессии недействительным по основаниям отсутствия основного обязательства, поскольку наличие заемного обязательства подтверждено материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма задолженность по договору займа № 002 от 02.04.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ФИО2 (паспортные данные, ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) о признании договора займа незаключенным, договора цессии недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 19 мая 2023 года