Дело № 33-3108/2023 Докладчик: Клокова Н.В.
(суд 1 инст. №2-670/2022) Судья: Правдина Н.В.
УИД: 33RS0005-01-2020-003657-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2023 г. в городе Владимире дело по частной жалобе ФИО1 на определение Александровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2023 г.
Изучив материалы дела, суд
установил :
решением Александровского городского суда Владимирской области от 5 октября 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО2.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа **** от **** в размере 11 962 258 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора и расписки недействительными оставлен без удовлетворения (л.д.****
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Александровского городского суда Владимирской области от 5 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.****
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. решение Александровского городского суда Владимирской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.****
**** между ФИО2 и ООО «Комплайнс Риск Кноуледж» заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого ФИО2 передал право требования взысканной решением Александровского городского суда Владимирской области от 5 октября 2022 г. задолженности по договору займа **** от ****, заключенному с ФИО1, в размере 11 962 258 руб. 88 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д.****
ООО «Комплайнс Риск Кноуледж» обратилось в суд с заявлением, направленным посредством почтовой связи ****, в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о замене стороны в исполнительном производстве в правоотношениях, установленных решением суда от ****, ссылаясь на договор уступки требования от ****
В судебном заседании представитель заявителя ООО «Комплайнс Риск Кноуледж» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявление поддержал. Указал, что действие договора уступки требования от ****, заключенного между ФИО2 и ООО «Комплайнс Риск Кноуледж», утратило силу в связи с отменой заочного решения суда, порядок расчетов определен сторонами по их усмотрению.
Взыскатель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
Должник ФИО1, одновременно, являющийся представителем третьего лица ООО «ВЕСТРУМ Плюс», и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ООО «Комплайнс Риск Кноуледж» о процессуальном правопреемстве. Указали на притворность договора уступки права (требования) от ****
Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Определением Александровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2023 г. заявление ООО «Комплайнс Риск Кноуледж» о замене взыскателя удовлетворено.
Произведена замена взыскателя с ФИО2 на ООО «Комплайнс Риск Кноуледж» в установленном решением Александровского городского суда Владимирской области от 5 октября 2022 г. правоотношении по гражданскому делу **** по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (л.д****
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое определение, которым отказать ООО «Комплайнс Риск Кноуледж» в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы представитель ответчика указывает на отсутствие оснований для процессуального правопреемства. Полагает, что **** произошла повторная продажа одного и того же имущества (имущественного права), поскольку **** между ФИО2 и ООО «Комплайнс Риск Кноуледж» уже был заключен договор уступки права в рамках заочного решения суда, который не расторгнут. Считает, что многократная уступка одного и того же требования свидетельствует о том, что реальная воля сторон цессии направлена не на уступку права, а на создание агентских отношений по взысканию долга.
На основании ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Владимирского областного суда 26 июня 2023 г. (л.д.****
В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В частях 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Суд первой инстанции, установив, что право требования взысканной решением Александровского городского суда Владимирской области от 5 октября 2022 г. в пользу ФИО2 с ФИО1 задолженности по договору займа **** от **** перешло на основании договора уступки требования (цессии) от **** к ООО «Комплайнс Риск Кноуледж», а также, принимая во внимание то, что решение Александровского городского суда Владимирской области от 5 октября 2022 г. не исполнено, срок для предъявления исполнительного документа к взысканию, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не пропущен, пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве.
Доводы жалобы, указанные представителем ответчика ФИО1 в обоснование возражений против процессуального правопреемства со ссылкой на заключенный **** договор уступки требования между ФИО2 и ООО «Комплайнс Риск Кноуледж» по правоотношениям, установленным заочным решением суда от ****, являлись предметом проверки суда первой инстанции, в оспариваемом определении им дана надлежащая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.
Так, заочным решением Александровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2021 г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа **** от **** (л.д****
**** между ФИО2 (цедент) и ООО «Комплайнс Риск Кноуледж» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент переуступил требование взысканной заочным решением Александровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2021 г. задолженности по договору займа от ****, заключенному с ФИО1 (л.д. ****
Определением суда от 4 марта 2022 г. указанное заочное решение суда отменено по заявлению стороны ответчика, производство по делу возобновлено (л.д****
В судебном заседании представитель заявителя ООО «Комплайнс Риск Кноуледж» пояснил, что договор цессии от **** утратил силу в связи с отменой заочного решения суда от ****, расчет по нему произведен по усмотрению сторон.
Доводы частной жалобы о недействительности договора цессии от **** по мотиву его притворности несостоятельны. Данный договор в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств нарушения прав должника в результате заключения между ФИО2 и ООО «Комплайнс Риск Кноуледж» договора цессии от **** не представлено.
Определение суда соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Клокова Н.В.
Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 г.