Решение по делу № 2-676/2023 от 13.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествии.

Дело № 2-676/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой М.Н.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Интеса»- ФИО3,

13 июня 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО13 к Кожушной ФИО12, ООО «Интеса», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествии,

установил :

ФИО4, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ООО «Интеса», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (далее ПАО «ЛК «Европлан») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что является собственником автомобиля «Hyundai solaris», государственный регистрационный знак №.... 8 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «Мерседес GLB», государственный регистрационный номер №... ФИО1 совершила наезд на ее автомобиль, тем самым нарушила п.8.1, 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП ее автомобилю был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 №026/2022 от 25 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 223 800 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 223 800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 568 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1, её представитель – ФИО2 в судебном заседании иск не признали, указав, что надлежащим ответчиком по данному делу должен быть ПАО «ЛК «Европлан», поскольку собственник обязан был застраховать транспортное средство «Мерседес GLB», государственный регистрационный номер У 832 ВХ797. Просили в иске к ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ООО «Интеса» - ФИО3 в судебном заседании иск не признал, полагает, что ООО «Интеса» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ПАО «ЛК «Европлан», будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что 8 января 2022 года в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомашиной «Мерседес GLB», государственный регистрационный номер У 832 ВХ797 и водителя ФИО4, управлявшей автомашиной «Hyundai solaris», государственный регистрационный знак М 671 АВ178.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 января 2022 года виновником дорожно- транспортного происшествия признана ФИО1, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не выбрала необходимый боковой, обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Hyundai solaris», государственный регистрационный знак №....

Автомашина «Hyundai solaris», государственный регистрационный знак №... принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки «Мерседес GLB», государственный регистрационный номер №..., являлся ПАО «ЛК «Европлан», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

На основании договора купли-продажи №...-№... от 7 октября 2020 года, заключенному между ООО «Лукавто» (Продавец), ПАО «ЛК «Европлан» (Покупатель) и ООО «Интеса» (Лизингополучатель) автомашина марки «Мерседес GLB», государственный регистрационный номер №..., приобретен Покупателем у Продавца в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю.

В соответствии с договором лизинга №...-№... от 7 октября 2020 года, заключенному между ПАО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Интеса» (Лизингополучатель), автомобиль марки «Мерседес GLB», государственный регистрационный номер №... (предмет лизинга) передан Лизингодателем Лизингополучателю. Как следует из п. 4 Договора лизинга, обязанность по страхованию предмета лизинга, в том числе, по договору ОСАГО, возложена на Лизингодателя.

Однако, согласно информации Российского Союза Автостраховщиков от 18 октября 2022 года, сведениями о договорах ОСАГО, действовавших по состоянию на 8 января 2022 года в отношении транспортного средства в отношении транспортного средства марки «Мерседес GLB», государственный регистрационный номер №..., не располагает.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована по договору об ОСАГО,

Следовательно, водитель автомобиля марки «Мерседес GLB», государственный регистрационный номер №... – ФИО1, допущенная к его управлению собственником транспортного средства - ПАО «ЛК «Европлан», надлежащим образом не исполнило обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. В связи с чем истец не смогла воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, не была застрахована ПАО «ЛК «Европлан», на которого возложена такая обязанность договором лизинга №...-№... от 7 октября 2020 года.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим страхованием транспортного средства по договору ОСАГО, ответчик ПАО «ЛК «Европлан», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения РФ, причинив ущерб истцу, и не надлежащим исполнением обязанности ПАО «ЛК «Европлан» по заключению договора ОСАГО в отношении транспортного средства марки «Мерседес GLB», государственный регистрационный номер №..., в связи с чем истец не смогла воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Поэтому правовых оснований для освобождения ПАО «ЛК «Европлан» и ФИО1 от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не имеется.

На основании указанных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований к ООО «Интеса», суд считает необходимым отказать.

Суд полагает, что с ПАО «ЛК «Европлан» и ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132 000 рублей.

Взыскивая сумму причиненного ущерба, суд, исходит из нижеследующего.

Для установления стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился за проведением независимой оценки.

Согласно заключению специалиста № 026/2022 от 25 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес GLB», государственный регистрационный номер №..., на дату проведения экспертизы составила 223 800 рублей.

Ответчиком ПАО «ЛК «Европлан», представлено заключению эксперта ООО «ЦОиСЭ «Форум» №... от 7 февраля 2023 года, в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai solaris», государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. - 109 308 рублей, итоговая рыночная стоимость ущерба – 62 795 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ПАО «ЛК «Европлан», усомнившись в оценке стоимости восстановительного ремонта заявленного ФИО4, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 0108/23 от 3 мая 2023 года, составленного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai solaris», государственный регистрационный знак №... пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 8 января 2022 года без учета износа заменяемых деталей составляет 132 000 рублей, с учетом износа – 80 200 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 000 рублей, то есть без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба составили 13 000 рулей, что подтверждается платежными поручениями № 102 от 3 февраля 2022 года и от 18 апреля 2022 года. Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчиков ПАО «ЛК «Европлан» и ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 568 рублей, что подтверждается платежным поручением № 109 от 16 мая 2022 года. Поскольку требования ФИО4 удовлетворены частично, то с ПАО «ЛК «Европлан» и ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 3 840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с Кожушной ФИО14, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в пользу Поповой ФИО15 счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 840 рублей.

Поповой ФИО16 в удовлетворении остальной части исковых требований к Кожушной ФИО18, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествии, свыше 132 000 рублей, в также требований о взыскании расходов по госпошлине свыше 3 840 рублей отказать.

Поповой ФИО17 в удовлетворении исковых требований к ООО «Интеса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествии, а также требований о взыскании судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года (17,18 июня 2023 года- выходные дни).

Судья- С.Г. Шестакова