Решение по делу № 2-2515/2022 от 03.03.2023

Дело № 2-387/2023

(УИД 27RS0005-01-2022-002679-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Логашевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения г.Хабаровска «Север» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МБУ г.Хабаровска «Север» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что *** <данные изъяты> было рассмотрено гражданское дело № <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> по <данные изъяты> транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности МБУ г. Хабаровска «Север», требования <данные изъяты> были удовлетворены в полном объеме.

Определением Хабаровского Краевого суда №... от *** решение суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> было отменено в части <данные изъяты>

Согласно платежного поручения <данные изъяты> по исполнительному листу <данные изъяты> по гражданскому делу №<данные изъяты> с МБУ г. Хабаровска «Север» были взысканы в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 300 000 руб.

Как следует из п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, МБУ г. Хабаровска «Север» просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 300 000 руб., судебные расходы

в виде госпошлины в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации места жительства, которая возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Также суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания размещена для публичного ознакомления на сайте суда. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает о надлежащем исполнении обязанностей об уведомлении ответчика, а также учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как установлено судом, <данные изъяты> районным судом г.Хабаровска по гражданскому делу № ... принято решение, которым исковые требования <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению города Хабаровска «Север» о возмещении <данные изъяты> были удовлетворены частично.

С Муниципального бюджетного учреждения города Хабаровска «Север» в пользу <данные изъяты> взысканы <данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского суда от *** решение суда от *** отменено в части <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение суда от *** изменено в части взысканной государственной пошлины и принято в изменённой части новое решение, которым с МБУ г. Хабаровска «Север» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение суда от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба МБУ г.Хабаровска «Север» - без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что <данные изъяты> водитель ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с МБУ г.Хабаровска «Север» в должности <данные изъяты> управляя автомобилем «<данные изъяты>, собственником которого является МБУ г.Хабаровска «Север», двигаясь по дворовому проезду дома <данные изъяты> совершил наезд на <данные изъяты>. <данные изъяты>

Обстоятельства трудовых отношений между водителем ФИО2 и МБУ г.Хабаровска «Север» также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (трудовым договором от ***., личной карточкой работника).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установлено, что <данные изъяты> причинен по вине работника МБУ г.Хабаровска «Север» ФИО2

Судом также установлено, что на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от *** МБУ г.Хабаровска «Север» платежным поручением № <данные изъяты> произведено перечисление денежных средств <данные изъяты> 300 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2, являющегося на момент причинения вреда работником МБУ г.Хабаровска «Север», которым ущерб потерпевшей стороне был возмещен в размере 300 000 руб., указанных денежных средств в порядке регресса.

Таким образом, требования МБУ г.Хабаровска «Север» о взыскании с ФИО3 ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения г.Хабаровска «Север» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,<данные изъяты> в пользу Муниципального бюджетного учреждения г.Хабаровска «Север», <данные изъяты> сумму ущерба в порядке регресса в размере 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 13 марта 2023 года.

Судья: Е.И. Бараненко