УИД 68RS0010-01-2022-001386-15
Дело № 2-42/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2023 года г. Кирсанов Тамбовская область
Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Хорошковой Е.Е.,
при секретаре Ивашкиной И.В.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя Полина Д.В.,
ответчика ФИО2 и его представителя Проскурина А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что они совместно со своим супругом ФИО4 содержат и разводят овец на своем приусадебном участке площадью 5 000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, к которому прилегает пастбище, где производится их выпас. По состоянию на 01.09.2022 на данном подсобном хозяйстве у них было 84 головы овец.
15.09.2022 в 13 часов ФИО5, свекр ФИО1, обнаружил в разных местах пастбища шесть овец, которых загрызла собака, в возрасте 1 года 6 месяцев, три овцы в полуживом состоянии от укусов собаки, впоследствии последние три были зарезаны и проданы. При этом он видел, когда приехал на пастбище, собаку породы лайка, серо-рыжеватого окраса, у которой отсутствовала половина уха. Она нападала на овец, их кусала и гоняла стадо овец по пастбищу. Он отогнал собаку от овец, но восемь голов овец убежало от собаки в сторону леса, и собака погналась за ними. Этих овец он так и не нашел в лесу. 19.09.2022 от укусов собаки сдохло еще две овцы. В дальнейшем супругам Макушкиным стало известно, что это была собака ответчика. ФИО3 вначале признал, что это была его собака и готов был возместить причиненный ущерб, но затем отрицал причастность к этому своей собаки. Восемь голов овец были утилизированы сотрудниками ТОГБУ «Уметская райСББЖ». ФИО1 до суда обращалась с заявлением о произошедшем в сельсовет и в полицию. Определением МОМВД России «Кирсановский» от 11.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно экспертному исследованию АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследования» размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>, стоимость проведения данного исследования составила <данные изъяты>. Также истец в целях оказания юридической помощи понес первоначальные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, состоящий из суммы <данные изъяты>, исходя из стоимости восьми овец, которых загрызла собака ответчика, и восьми овец, угнанных собакой в лес, и <данные изъяты> - суммы стоимости экспертного исследования, а также <данные изъяты> – первоначальные расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 08.12.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, взыскать в ее пользу с ФИО3 причиненный ей ущерб и судебные расходы в размерах, указанные в иске. Дополнила, что 16.09.2022 ее дочери в школе показали видео собаки. Данное видео они показали ФИО5, который пояснил, что эта собака была на пастбище в с. Елисеевка. Данное видео было направлено ее супругом и ФИО3, на что последний написал ему «уточни, где ее видели». 16.09.2022 в телефонном разговоре ФИО3 признался ФИО4, что это его собака. Ответчик ездил вместе с ее супругом в с. Елисеевка и смотрели падших овец, после чего договорились разрешить возникшую ситуацию мирным путем. Впоследствии ответчик от всего отказался и сказал, что это не его собака. 20.09.2022 она написала заявление в полицию. И в этот же день они вызвали ветеринарных врачей, которые осмотрели трупы овец в количестве восемь голов с последующей утилизацией. Восемь угнанных овец они искали, но не нашли. Недели через 2-3 супругу сообщили, что нашли двух разложившихся овец. В полиции определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
В судебном заседании представитель истца адвокат Полин Д.В., действующий на основании ордера № 134 от 19.12.2022, поддержал заявленные требования и пояснил, что истцу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении было на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает, что факт гибели животных в виде восьми овец и еще восьми испугавшихся собаки и убежавших в лес овец ответчиком не оспорены. Также вначале судебного заседания ответчик сам сказал, что 16.09.2022 был на месте и сам видел 8 погибших овец, а потом в его показаниях их стало меньше. В связи с этим факт причинения вреда истцу подтверждается показаниями свидетелей, а его расчет также не оспорен. Фактическое признание ответчика, от которого он впоследствии отказался, по его мнению, является недобросовестным, указание ответчика на бродячих собак и волков, не нашло своего подтверждения, так как ответы организаций, свидетельствуют об обратном.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в иске просит полностью отказать и пояснил, что у него имеется собака породы «западно-сибирская лайка», возрастом 9 лет, темно-серого окраса, и у нее отсутствует около сантиметра кончика правого уха. 13.09.2022 он со своей собакой, которая была с ошейником, находился на охоте в д. Липовка Уметского района. Примерно в 10 км от с. Масловка собака убежала. Он искал собаку несколько дней и нашел только 19.09.2022. Занимаясь поисками собаки, он обзванивал охотников, егерей, которым сообщал о пропаже собаки. Данные сведения стали известны супругам ФИО6 и они полагают, что его собака связана с гибелью их овец. 16.09.2022 он приезжал в с. Масловка искать собаку. При разговоре с ФИО4, последний ему сообщил, что их овец в с. Елисеевка погрызла его собака. Собаку не поймали, она убежала. Приехав на пастбище он увидел трупы овец в количестве двух голов лежали в реке, а одна - на берегу. ФИО4 предложил ему возместить ущерб за овец. На что он ему ответил, что нужно доказать, что это сделала его собака и возмещать ущерб он не соглашался. Наоборот, он сам посоветовал обратиться ФИО4 в полицию, так как собак много бегает. Свою собаку он нашел 19.09.2022 на том же месте, где и потерял. Она была с ошейником, без пятен крови, истощена. На видеозаписи, которую прислал ему ФИО4, он сначала предположил, что это его собака. Но впоследствии и в настоящее время он утверждает, что на видеозаписи другая собака. У ФИО7, которая снимала данную видеозапись, он интересовался, где она производила съемку данной собаки из любопытства. Также ФИО8 ему сообщил, что его собака 11-12 сентября покусала и овец ФИО8, однако он свою собаку потерял только 13 сентября вечером.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Проскурин А.П., действующий по ордеру № 36 от 08.12.2022, полностью поддержал позицию ответчика ФИО3, заявленные требования не признал в полном объеме, считает их необоснованными, поскольку исковые требования построены на предположениях. Никаких доказательств, что к произошедшим событиям у М-ных причастна собака именно ФИО3 не имеется, точная дата и причина смерти овец, их точное количество, в том числе убежавших в лес, не установлено. Место их утилизации также в акте не прописано. При этом на собаке не было следов крови, ни когда ее нашел ФИО3, ни когда видел ФИО5, показания последнего не объективны, поскольку он считает, что собака ФИО3 причинила ущерб его родственникам. Указал, что собаки с таким же дефектом на ухе, такого же возраста и окрасом имеются в природе. Если официально сведений о волках не имеется, то есть понятие иммиграции диких животных и это не означает, что они там не водятся, поскольку жители могут и не сообщать. Доказательств, из которых следует, что собака ФИО3 покусала данных овец, не имеется.
В судебное заседании третье лицо ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
В судебном заседании от 27.12.2022 третье лицо ФИО4, который приходится супругом истца, поддержал заявленные требования истца и пояснил, что у них на пастбище было всего 84 голов овец (баранов): 25 ярок, 37 маток, 1 баран-производитель и 21 баранчик, за которыми присматривают он и его отчим ФИО5 В семь часов утра 15.09.2022 он туда приезжал, все было в порядке, налил им воды и уехал. Со слов ФИО5 ему известно, что ФИО5, приехавший в тот день на пастбище, видел там собаку породы «лайка» и у нее отсутствовал кончик уха, она повредила электроизгородь и гоняла их овец. Тот ее прогнал и она убежала. После случившегося ФИО5 нашел двух овец, которых загрызла собака, но они были еще живы и он их зарезал, их они ответчику не предъявляют. А затем он нашел еще двух овец, которых загрызла собака, за домом, трех – в речке, которая находится за домом в 200 метрах, и на лугу в 100 метрах от пастбища – еще три овцы. Также они потом посчитали, что у них не хватает восьми овец. При этом ФИО5 видел, как несколько овец побежали в лес, и данных овец ФИО5 в лесу искал, но не нашел. Дней через восемь трупы овец в количестве двух голов находил в метрах 600 от своего дома, они уже разложились. Остальных шесть так и не нашел. Таким образом, ответчиком не приняты меры к возмещению ущерба за 16 голов овец русской породы, из которых: восемь голов, которых загрызла собака, и восемь голов, которые убежали, следующего возраста: 5 ярок до года, 6 ярок старше года и 5 баранчиков, каждая из которых была весом примерно по 25 кг, ценовая категория примерно у всех была одинаковая. Утверждает, что гибель овец наступила от укусов собаки, все эти овцы были загрызены собакой, так как у них был перекус шеи, были рваные раны. 20.09.2022 они обращались в ветстанцию, в полицию, поскольку до этого ответчик был согласен решить все мирным путем. Указал, что в деревне Елисеевка, где всего четыре дома, бездомные собаки и волки не водятся. Ветеринарные врачи утилизировали трупы животных в д. Елисеевка в выкопанной яме путем сжигания. ФИО3 об утилизации не уведомлялся.
В судебное заседании представитель третьего лица администрации Уметского района Тамбовской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от главы администрации ФИО9 поступило сообщение, в котором он просил рассмотреть гражданское дело без участия их представителя.
В судебном заседании от 10.01.2023 представитель третьего лица администрации Уметского района Тамбовской области ФИО10, действующий на основании доверенности от 10.01.2023, оставил рассмотрение данного иска на усмотрение суда и пояснил, что обращений либо заявок о нападении или нахождении диких животных, в том числе бездомных, безнадзорных собак, в Уметском районе Тамбовской области на протяжении более чем полгода до случившегося у М-ных не было, от них также в администрацию заявление не поступало. Волки на территории Уметского района не водятся.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
Суд, выслушав стороны и их представителей, третьих лиц, свидетелей, специалистов, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт. 2 этой же статьи).
На основании абз. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, посколькузакономили иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.
В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом.
Судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 05.12.2022 (т. 1 л.д.65-66).
Согласно свидетельству о заключении брака <...>, выданного 20.02.1999 Оржевским сельсоветом Уметского района Тамбовской области, с 20.02.1999 по настоящее время ФИО4 является супругом ФИО1 (т. 1 л.д.99).
Как следует из справок администрации Оржевского сельсовета Уметского района Тамбовской области № 402 от 01.12.2022, № 306 от 21.09.2022 на дату 15.09.2022 у ФИО4 по вышеуказанному адресу имеется личное подсобное хозяйство, в котором содержит 84 головы овец, из них ярки до 1 года – 25 голов, матки ярки старше 1 года – 37 голов, баран производитель – 1 голова, баранчики – 21 голов (т. 1 л.д.69, т.1 л.д. 14).
Свидетели ФИО11 и ФИО12, являющиеся работниками администрации Оржевского сельсовета Уметского района Тамбовской области, дав аналогичные показания в судебных заседаниях от 10.01.2023, 26.01.2023, пояснили, что сведения о наличии подсобного хозяйства предоставлены на основании похозяйственных книг, куда поголовье записывают со слов собственника. При этом там указывается только пол животного, без породы. Данные, указанные в справке по личному подсобному хозяйству ФИО4, предоставлены на 15.09.2022 до произошедших событий у них. 15.09.2022 к главе сельсовета обратилась письменно ФИО1 по поводу их овец, которых погрызла собака, глава сельсовета ФИО1 рекомендовала обратиться в полицию и ветстанцию. Кроме как от ФИО13 ни от кого больше подобных заявлений в сельсовет не поступало.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылалась на то, что 15.09.2022 после 6 часов утра на территории их пастбища, где имеется их совместное с супругом подсобное хозяйство, а именно по адресу: <адрес>, обнаружено 8 мертвых овец, которых загрызла собака, и не обнаружено восемь овец, угнанных собакой в лес. До подачи иска в суд 15.09.2022 истец обращалась в администрацию сельсовета, а 20.09.2022 с заявлением в полицию после разговора с ФИО3, который сам рекомендовал туда обратиться по данному вопросу.
20.09.2022 истец обратился в отделение полиции дислокация р.п. Умет МОМВД России «Кирсановский» с письменным заявлением, в котором просила привлечь к ответственности владельца собаки породы «лайка», которая 15.09.2022 загрызла 8 овец и 8 овец угнала в лес в неизвестном направлении, тем самым причинив ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д.82).
Определением УУП ОП дислокация р.п. Умет МОМВД России «Кирсановский» ФИО14 № 401 от 11.10.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона Тамбовской области № 155-З от 29.10.2003 по основанию п. 5 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 81).
Из акта от 20.09.2022, составленного комиссией в составе ветеринарного врача ТОГБУ «Уметская районная станция по борьбе с болезнями животных» ветеринарного врача ФИО15, ветеринарного фельдшера ФИО16, ветеринарного фельдшера ФИО17, представителя Оржевского сельсовета ФИО18, владельца животных ФИО4, следует, что 20.09.2022 поступил вызов от ФИО4 по поводу падежа его овец, со слов которого 15.09.2022 на пастбище были покусаны овцы с последующим падежом и 20.09.2022 на месте падежа овец специалистами обнаружено 8 трупов овец со следами покусов в области шеи, при этом производилась фотофиксация ( т. 1 л.д. 68, т. 1 л.д.69-78).
Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании от 26.01.2023 ветеринарный врач ТОГБУ «Уметская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО15 пояснил, что трупы животных - овец в количестве 8 голов все были с признаками удушения, из которых две находились у речки, две на берегу и четыре в посадках. У них были все характерные признаки удушения (асфиксии) путем покусов в шею, все покусы были аналогичны, имелся оттиск зубов. По характеру покусов это мог быть либо волк, либо собака. Вскрытие не проводилось, поскольку в Уметском районе нет лаборатории. Тот факт, что события, произошедшие с овцами ФИО4, могли произойти 15.09.2022 не отрицал, но точную дату наступления гибели сказать не смог. В среднем каждая овца весила 15-16 кг живого мяса. Утилизация трупов производилась путем сжигания, при данной процедуре он уже не присутствовал. Утилизацию производила ФИО17
Факт утилизации 20.09.2022 трупов животных в виде восьми голов овец ФИО4, возрастом 2-3 года путем сожжения до зольного остатка, подтверждается актом утилизации от 20.09.2022, фотоизображениями и актом проведения дезинфекции от 20.09.2022 (т. 1 л.д.216-218).
А также подтверждается показаниями специалиста, допрошенного в судебном заседании от 06.02.2023, ветеринарного фельдшера Оржевской участковой лечебницы ТОГБУ «Уметская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО17, из которых следует, что по вызову ФИО4 при выезде на его пастбище в с. Елисеевка визуально произвела осмотр мертвых овец в количестве восьми голов, у которых имелись в области шеи укусы, характерные для укусов собаки. Также производилась фотофиксация осмотра и утилизации после сожжения. В акте утилизации указали дату гибели 20.09.2022 в день вызова, точная дата гибели не определялась. При этом овцы были привиты и не были больны. Их утилизация путем сожжения проходила примерно в 400 метрах от пастбища М-ных.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебных заседаниях от 06.02.2023 и 27.12.2022, пояснил, что он является мужем матери ФИО4, но отцом ему не приходится. Во втором часу дня 15.09.2022 приехав на пастбище М-ных, он увидел, что изгородь на пастбище, где находились овцы, была сломана. На пастбище он обнаружил двух овец, истекающих кровью, которых впоследствии зарезал. И 16.09.2022 он зарезал еще одну овцу. В тоже время 15.09.2022 на пастбище он увидел на расстоянии 20-25 метрах от него собаку породы лайка, серого цвета, с правой стороны у нее было повреждено ухо, она была без ошейника, раньше данную собаку он не видел. Собака гоняла, пугала овец вдоль реки, лай собаки было слышен еще, когда он подъезжал к дому. Он неоднократно хлопнул кнутом и собака тогда убежала на дорогу. Лично, как хватала данная собака овец, он не видел. При этом он видел, как от испуга одна овца от собаки побежала в лес, ее он потом не нашел. 16.09.2022 они с ФИО4 обнаружили еще трупы овец в количестве восьми голов, в том числе в речке, которая находится на расстоянии 150 метрах от домовладения. Случаев, чтобы чужие собаки бегали на пастбище, раньше не было. Деревня Масловка находится на расстоянии 1 км от деревни Елисеевка.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании от 10.01.2023 пояснил, что 11.09.2022 он вечером на своем пастбище, где держит овец в с. Масловка Уметского района, видел на расстоянии 8-10 метров собаку породы «лайка» серо-рыжего окраса, у которой отсутствовала половина правого уха. Ночью с 11.09.2022 на 12.09.2022 он слышал лай собаки. И когда 12.09.2022 утром пришел на свое пастбище, то увидел, как эта же собака кусает его овец, увидев его, она убежала. Данная собака загрызла четырех его овец и была окровавлена. Отец ФИО3 приходил к нему и искал собаку лайку, которая по его описанию была похожа на ту, что он видел у себя на пастбище. Он обращался к ФИО19 с разрешением вопроса по овцам, которых загрызла его собака, но тот сказал, что надо доказать, что это была его собака. А через 2-3 дня он увидел ФИО4 и тот рассказал ему про случай с овцами ФИО6. Их пастбища находятся рядом в метрах 100. Через несколько дней у его дома ждали сотрудники ГИБДД, которые спросили документы и сказали, что на него поступила жалоба, что он ездит по обочине и это видел Понафидин со свидетелем. В связи с чем, его оштрафовали на 1500 рублей. Хотя он никакую собаку 15.09.2022 не видел.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании от 27.12.2022, который приходится родным отцом ответчику, пояснил, что он живет в 5 км от д. Елисеевка Уметского района. 13.09.2022 от сына ФИО3 на охоте в стороне с. Бибиково Уметского района убежала его собака породы «лайка» серого цвета, у нее отсутствовал кончик уха, ростом собака около полметра, на ней был ошейник. Данную собаку он искал с 14.09.2022 по 20.09.2022. В том числе он заезжал на пастбище к ФИО4, так как от него поступила информация, что он поймал данную собаку и она у него загрызла овец. Но их собаки там не оказалось. Действительно, 15.09.2022, когда он искал собаку с ФИО21 в с. Масловка, у них на глазах около бетонного моста на повороте с. Масловка ФИО8 специально совершил наезд на собаку, которая выбежала с обочины. Была ли данная собака их, он не разглядел, так как она убежала. Ему известно, что его сын ФИО3 16.09.2022 ездил к ФИО4 Расстояние от с. Масловка до д. Елисеевка около 10 км. Ему также известно, что перед случаем с овцами у М-ных, у ФИО8 также овец собака погрызла. Собаку нашел сын.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании от 27.12.2022 пояснил, что 13.09.2022 он с ФИО3 был на охоте в районе с. Оржевки, с. Масловки Уметского района, место охоты находилось примерно от с. Масловка на расстоянии более 5 км, с ними была собака ФИО3 в ошейнике. Собака породы «лайка», кобель, ростом ниже полметра, про ее отличительные признаки ему неизвестно. В этот же день собака от ФИО3 убежала. Данную собаку он лично вместе с ФИО3 искал 13.09.2022 и 14.09.2022, с ФИО21 - 15.09.2022. Знает, со слов ФИО3, что данная собака нашлась в том же месте, где и потерялась между с. Пески и с. Бибиково Уметского района, вдоль реки, которая там протекает.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании от 27.12.2022 пояснил, что 13.09.2022, 14.09.2022 он с ФИО19 искали его собаку в Уметском районе, которую он потерял на охоте в районе пруда с. Липовка Уметского района. 15.09.2022 данную собаку он искал уже с ФИО22 Всего он искал ее с 13.09.2022 по 18.09.2022, в том числе с ФИО20 Данная собака породы «лайка» серого окраса, у нее отсутствовала часть правого уха, ростом она до полметра и на ней всегда был ошейник. Ему известно со слов ФИО3, что собаку он свою нашел 19.09.2022 в районе пруда Липовка. 15.09.2022, когда они искали собаку, он с ФИО20 видели как ФИО8, житель с. Масловки, специально совершил наезд на собаку на бетонном мосту при выезде из с. Масловка, данная собака убежала в кусты, чья это была собака невозможно было разглядеть. Он знал, что на днях овец ФИО8 загрызла собака.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании от 27.12.2022 пояснила, что является супругой ответчика, и 13.09.2022 от ее супруга их собака по кличке «Байкал» породы «западно-сибирская лайка» серого окраса, у которой отсутствует кончик правого уха, находившаяся в ошейнике, убежала на охоте приблизительно в с.Липовка Уметского района. 17.09.2022 она лично участвовала в поисках собаки. 19.09.2022 в позднее время суток супруг нашел собаку в том же месте, где и потерял в с. Липовка Уметского района. Собака миролюбивая, контактирует с детьми, никогда агрессии к животным не проявляла.
В судебном заседании от 26.01.2023 свидетель ФИО7, которая работает лесником в ТОГАУ «Кирсановский Лесхоз» пояснила, что 14.09.2022 в 10 часов она на полевой дороге в Дубраве, расположенной в 3 км от с. Масловка Уметского района в сторону с. Бибиково, с. Чапаево, то есть примерно на расстоянии от с. Елисеевка в 4 км, видела собаку кобеля без ошейника, у которой не было половины кончика правого уха и сняла ее на телефон. Данное видео ее дети разослали своим знакомым. После чего, ей звонила мать ФИО3, которая сообщила ей, что у них потерялась собака и интересовалась, где она видела данную собаку. Она указала ей на место, где видели эту собаку. Через несколько дней она встретила самого ФИО3 и поинтересовалась, нашлась ли его собака, он ответил, что нашлась. Также он спросил, где она видела собаку, которая изображена на видео. О том, что у М-ных собака покусала овец, ей стало известно только после снятого видео из разговора с ФИО3 Именно он ей сообщил, что М-ны считают, что его собака погрызла их овец. Территория с. Масловки и с. Елисеевка входят в территорию ее обслуживания в связи со служебной деятельностью и на данной территории волков она никогда не видела.
Ответчиком предоставлены в материалы дела два фотоизображения собаки ФИО3 (т. 1 л.д. 127, т. 1 л.д.167), а также истцом предоставлена видеозапись с собакой, которую снимала свидетель ФИО7(т. 1 л.д. 162). Свидетели ФИО5, ФИО8 и ФИО7 опознали данную собаку и подтвердили все, что на данных фотоизображениях и видеозаписи одна и та же собака, это та собака, которую они все видели. ФИО5 – на пастбище у М-ных, ФИО8 – на своем пастбище и ФИО7 – на полевой дороге.
Сам ответчик не отрицал, что с 13.09.2022 по 19.09.2022 его собака породы «западно-сибирская лайка», возрастом 9 лет, темно-серого окраса, и у которой отсутствует около сантиметра кончика правого уха, не находилась у него дома, а убежала от него 13.09.2022 примерно в 10 км от с. Масловка, когда он вместе с ней находился на охоте в д. Липовка Уметского района. Как и то, что 16.09.2022 он приезжал к ФИО4, видел трупы овец в количестве трех голов и даже сделал их фотофиксацию (т. 1 л.д. 125,126).
На основании приведенных выше пояснений свидетелей, представленных суду письменных доказательств, суд приходит к выводу, что факт участия собаки ФИО3 в нападении на овец ФИО1 доказанным и ущерб причинен истцу именно собакой ответчика. Ответчиком же доказательств, опровергающий данный факт, как и доказательств того, что вред истцу причинен другим животным, представлено не было.
Давая оценку исследованным в судебном заседании, предоставленным сторонами доказательствам, суд полагает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО7 являются относимыми и соответствуют действительности, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами дела. Указанными доказательствами подтверждается наличие в подсобном хозяйстве у супругов М-ных домашних животных – овец и гибель 15.09.2022 из них 8 голов вследствие нападения собаки, принадлежащей ФИО3, а также письменными доказательствами: справками из похозяйственной книги, актом осмотра животных, актом утилизации, фотоизображениями, видеозаписью.
Допрошенные свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО7 не имеют какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела, в родственных отношениях или ином зависимом положении от истца не находятся, оснований оговаривать ответчика по делу не имеют.
Кроме того, в объяснениях ФИО3 от 05.10.2022, имеющихся в отказном материале КУСП 3 от 20.09.2022, он указал, что на представленном ФИО4 видео действительно была его собака, которая находилась в «Дубраве» около 5 км от д. Елисеевка и мирно сидела на обочине дороги (т. 1 л.д.90-91).
Занимая противоположную позицию ответчик ФИО3 и его представитель Проскурин А.П. исходили из того, что нападение на овец истца совершили иная собака, а возможно и волк. Вместе с тем данные предположения какими-либо доказательствами подтверждены не были. Ни один из свидетелей не подтвердил суду, что наблюдали на территории администрации Оржевского района в означенное время каких-либо диких животных или бесхозных собак.
Согласно ответу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области от 02.02.2023, обращений от граждан по фактам нападения волков на домашний скот, а также сведения о их наличии на территории Уметского района Тамбовской области в период с 14.09.2022 по 16.09.2022 в Министерство экологии и природных ресурсов Тамбовской области не поступали (т. 1 л.д.226).
Также из показаний представителя третьего лица администрации Уметского района Тамбовской области следует, что обращений либо заявок о нападении или нахождении диких животных, в том числе бездомных, безнадзорных собак, в Уметском районе Тамбовской области на протяжении более чем полгода до случившегося у М-ных не было, от них также в администрацию заявление не поступало. Волки на территории Уметского района не водятся.
Фотоизображение аналогичной собаки, представленной ответчиком, и его довод о том, что вред ФИО1 мог быть причинен другой собакой, похожей на его собаку, суд не принимает во внимание, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами (т. 1 л.д. 238).
Вместе с тем, суд считает, что факт того, что овцы в количестве восьми голов были угнаны данной собакой в лес, не доказанным, поскольку в ходе судебного заседания таких доказательств добыто не было, точное их количество не определено, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено, в связи с чем в этой части требования подлежат оставлению без удовлетворения.
При установлении размера причиненного вреда суд считает возможным исходить из экспертного исследования от 26.10.2022, проведенного экспертом-экономистом АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований» ФИО23 и представленным истцом ответом от нее, из которых следует, что средняя цена 1 головы барана (овцы) в Тамбовской области составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д.32-50, т. 1 л.д.124).
На основании изложенного суд считает, что истцу причинен вред на сумму <данные изъяты> который подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1
Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>. Ответчик в этой части также иск не признал.
В подтверждение несения расходов по оплате экспертного исследования от 26.10.2022, проведенного экспертом-экономистом АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований» ФИО23 по определению объема причиненного ущерба в количественном выражении и стоимости причиненного ущерба, истцом представлены договор на проведение на проведение экономического исследования, заключенный 21.10.2022 между ФИО1 и АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований», и квитанция данной организации к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.10.2022 за проведение экспертного исследования на сумму <данные изъяты>. В связи с этим, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истец просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые понесены на составление искового заявления, сопутствующих документов и представительство в судебном заседании от 27.12.2022. Ответчик в этой части также иск не признал.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. №382-О-О, от 22.03.2011 г. №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании процессуальных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из материалов гражданского дела, представитель ФИО1 – Полин Д.В., действующий на основании ордера № 134 от 19.12.2022, принял участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела 27.12.2022 (продолжительностью судебное заседание 4 часа 20 минут), также составлял исковое заявление от 22.11.2022.
В подтверждение несения расходов на представителя Полина Д.В. ФИО1 предоставлены соглашение № 27/2022 от 18.11.2022 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Полиным Д.В., членом ТОКА «ПРАВО», и ФИО1, квитанция-договор № 324141 по возмездному оказанию услуг на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом объема проделанной представителем работы по настоящему делу, а именно по составлению искового заявления и участия в судебном заседании от 27.12.2022, обстоятельства и категорию дела, а также расценок оплаты услуг представителей, сложившихся на период рассмотрения дела в Тамбовской области, суд находит требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя по гражданскому делу подтвержденными материалами дела, и с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности подлежащими удовлетворению.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за участие в судебном заседании от 27.12.2022, <данные изъяты> - за составление искового заявления от 22.11.2022.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, которая подтверждается чеком-ордером от 21.11.2022 на сумму <данные изъяты>. Ответчик иск в этой части также не признал.
Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен частично, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Хорошкова Е.Е.
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.
Судья Хорошкова Е.Е.