РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4794/2025

УИН 19RS0001-02-2025-005581-91

02.09.2025. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при прокуроре Баканине Д.С.

при секретаре Стонт А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца, представителей ответчиков ФИО10, ФИО9

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (далее – ГБУЗ РХ «РКЦСМП и МК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой близкого родственника в результате некачественно оказанной медицинской помощи, повлекшей смерть её матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на догоспитальном этапе, учитывая длительный болевой синдром в области грудной клетки, не купирующийся на фоне амбулаторной терапии, ФИО2 не была осуществлена (предложена) медицинская эвакуация в стационар для проведения соответствующего обследования и уточнения диагноза. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (далее – ГБУЗ РХ «АМКБ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой близкого родственника в результате некачественно оказанной медицинской помощи, повлекшей смерть её матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Требования мотивированы тем, что в период амбулаторного наблюдения в ГБУЗ РХ «АМКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не проведены лабораторно диагностические исследования согласно выставленным диагнозам «межреберная невралгия», «остеохондроз грудного отдела позвоночника». При болевом синдроме не проведена дифференциальная диагностика болевого синдрома в грудной клетке, не проведена рентгенография. Указанные недостатки оказания медицинской помощи привели к смерти ФИО2, которая наступила от расслаивающей восходящей части дуги аорты, осложнившейся разрывом и гемотампонадой сердечной сумки, с формированием свертков. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен Прокурор г. Абакана.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство (гражданские дела № 2-4801/2025, 2-4794/2025) с присвоением гражданскому делу № 2-4794/2025.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Ранее поясняла, что ее мать ФИО2 неоднократно обращалась за медицинской помощью, в связи с чем ей так и не был установлен точный диагноз. ДД.ММ.ГГГГ в вызове скорой помощи было отказано, направили неотложную помощь. Вечером этого же числа бригада врачей скорой помощи сказали выпить успокоительное и лечь спать. Врачи не производили осмотр, только послушали, ЭКГ сделать не предлагали, дали подписать документы и уехали. Истица проживала совместно с матерью и малолетним сыном. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после посещения бригады скорой помощи, она ушла из дома, оставив сына с бабушкой. По возвращении поздней ночью обнаружила мать мертвой. Во время смерти ФИО2 с ней находился 4-х летний внук, который наблюдал за всем происходящим, до настоящего времени он проходит лечение у врача психиатра.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «АМКБ» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснила, что обследование пациентки проведено верно с учетом ее жалоб. Данное заболевание – расслаивающаяся аневризма дуги аорты очень трудно диагностируемое, характеризуется тем, что давление невозможно снизить медикаментозно, но у ФИО2 оно снижалось, ЭКГ было нормальное, в связи с чем данный диагноз не был заподозрен. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагала, что недостатки оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом в виде смерти ФИО2

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что не согласен с выводами экспертов, что при указанных жалобах ФИО2 необходимо было госпитализировать. Было проведено расследование, нарушений со стороны ГБУЗ РХ «РКЦСМП и МК» не выявлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Баканина Д.С., полагавшего возможным удовлетворить исковые требования истца с учетом требований разумности и справедливости, оценив собранные доказательства в порядке ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходилась матерью истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин., что подтверждается протоколом установления смерти.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ФИО2 умерла в результате ненадлежащего оказания ей медицинской помощи медицинскими работниками ГБУЗ РХ «АМКБ», ГБУЗ РХ «РКЦСМП и МК».

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ГБКЗ РХ «Абаканская ГКССМП» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объяснительных фельдшеров скорой медицинской помощи выездной бригады ФИО3, ФИО4, ФИО5, врача скорой медицинской помощи ФИО6, фельдшеров по приему и передаче вызовов скорой медицинской помощи ФИО7, ФИО8, скорая медицинская помощь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оказана своевременно. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 мин. вызов к ФИО2 передан на обслуживание в службу неотложной медицинской помощи поликлиники согласно имеющимся жалобам. Тактика оказания скорой медицинской помощи ФИО2 соответствовала установленному диагнозу и оказана согласно клиническим рекомендациям.

Страховой компанией ООО «СК «Ингосстрах-М» проведена экспертиза качества медицинских услуг.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в работе ГБУЗ РХ «АМКБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения: невыполнение необходимых пациенту мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания. ДД.ММ.ГГГГ не проведена дифференциальная диагностика болевого синдрома в грудной клетке, не сделана рентгенография грудной клетки грудного отдела позвоночника, не сделан клинический анализ крови. ДД.ММ.ГГГГ анамнез указан недостаточно, отсутствует информация о предшествующем периоде, назначенном лечении, динамике состояния, с чем связано ухудшение состояния в данный момент. Неделю назад у пациентки были боли в грудной клетке, не обращено внимание. Не выполнены критерии качества, утвержденные клиническими рекомендациями «Артериальная гипертензия у взрослых» (2020): не выполнены ОАК, биохимический анализ крови (кератин, расчетная СКФ, глюкоза, калий, натрий, мочевая кислота, ОХ, ЛПНП, ТГ, ЛПВП), ОАМ, МАУ. Не проведен контроль ЭКГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в работе ГБУЗ РХ «РКЦСМП и МК» выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: остеохондроз позвоночника неуточненный, при оказании медицинской помощи неполно собран анамнез, отсутствуют сведения об артериальной гипертензии, при формировании диагноза не принята во внимание артериальная гипертензия. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Собран неполный анамнез, не указано обращалась ли пациентка за помощью ранее, в какой дозировке принимает гипотензивные препараты и кем они были назначены, учитывая длительность заболевания, не предложена госпитализация. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Медицинская помощь не оказана, не проведено обезболивание, учитывая повторный вызов, не предложена госпитализация и не взят отказ от нее.

По факту смерти ФИО2 следственным отделом по г. Абакану ГСУ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

В рамках расследования уголовного дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертная комиссия проведенным анализом материалов дела и представленных медицинских документов установила, что причиной смерти ФИО2 явилось заболевание расслаивающей аневризмы восходящей части дуги аорты, осложнившейся разрывом и гемотампонадой (излитие крови в полость сердечной сумки с формированием свертков, что привело к невозможности адекватных сердечных сокращений за счет сдавливания полостей сердца), что привело к развитию острой сердечной недостаточности. Указанное заболевание протекло на фоне атеросклероза аорты, гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца и почек.

В период амбулаторного наблюдения в ГБУЗ РХ «АМКБ» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не проведены лабораторно диагностические исследования согласно выставленным диагнозам. При болевом синдроме не проведена дифференциальная диагностика болевого синдрома в грудной клетке, не проведена ее рентгенография.

Согласно клиническим рекомендациям «Артериальная гипертензия у взрослых» необходимо было провести общий анализ крови, биохимический анализ крови (креатинин, расчетная скорость клубочковой фильтрации, глюкоза, калий, натрий, мочевая кислота, ОХ, ЛГШП, ТТ, ЛПВП), общий анализ мочи (уровень доказательности IA, IB).

Согласно клиническим рекомендациям «Дегенеративные заболевания позвоночника» 2021, необходимо было провести рентгенографию позвоночника, МРТ позвоночника пациентам с жалобами на боль в области позвоночника и конечностях при отсутствии эффекта от приема нестероидных противовоспалительных препаратов.

При ответе на вопрос, причинен ли вред здоровью ФИО2 в результате действий (бездействий) работников ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», экспертами дан ответ, что указанные выше недостатки оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом в виде смерти ФИО2 Ведущими факторами в наступлении неблагоприятного исхода явилась тяжесть имевшегося хронического заболевания – атеросклероза аорты с формированием аневризмы (расширение диаметра, приводящее к истончению стенок) восходящей части дуги аорты, осложнившейся разрывом и гемотампонадой, трудность диагностики, несвоевременное обращение за медицинской помощью ( аневризма формируется продолжительное время – хроническая от 4-8 недель до нескольких лет).(стр.25-26 СМЭ)

На вопрос о том, имелись ли показания для госпитализации ФИО2 в стационар, эксперты пришли к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оснований для госпитализации с установленным на догоспитальном этапе обследования диагнозом «Остеохондроз грудного отдела позвоночника. Межреберная невралгия слева. Умеренный болевой синдром» не имелось. При этом указано, что обследование больной на догоспитальном этапе проведено в полном объеме (стр.27-29 СМЭ). ДД.ММ.ГГГГ учитывая длительный болевой синдром в области грудной клетки, не купирующийся на фоне проводимой амбулаторной терапии, по поводу которого неоднократно больная обращалась за медицинской помощью на станцию скорой медицинской помощи и в поликлинику, необходимо было осуществить (предложить) медицинскую эвакуацию больной ФИО2 в стационар для проведения соответствующего обследования и уточнения диагноза. (стр.29 СМЭ). При ответе на 14 вопрос, экспертами сделан вывод, что указанный недостаток оказания медицинской помощи не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом в виде смерти пациента.

Комиссией экспертов не установлена прямая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) медицинских работников бригад скорой медицинской помощи ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» при оказании медицинской помощи больной ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде ее смерти.(стр.30 СМЭ)

Истец и ответчики в ходе судебного разбирательства выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного расследования, не оспаривали, наоборот обе стороны ссылались на её выводы в обосновании своих позиций.

Оценивая заключение экспертной комиссии, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд признает ее достоверным, поскольку выводы членов комиссии согласуются с иными доказательствами по делу, данная экспертиза проводилась в рамках уголовного дела, где члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (ст. 307 УК РФ), компетентность членов комиссии сомнений не вызывает, сведений об их заинтересованности в исходе дела не установлено. Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы подробно изложены, убедительно мотивированы, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми члены комиссии руководствовались при составлении заключения. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертизы у суда не возникает.

Сторонами выводы экспертов в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены.

Таким образом, членами комиссионной экспертной комиссией в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в оказании медицинской помощи ФИО2 сотрудниками ГБУЗ РХ «РКЦСМП и МК», ГБУЗ РХ «АМКБ», однако, эти недостатки не повлияли на итоговое состояние здоровья ФИО2.

Таким образом, ответчиками ГБУЗ РХ «РКЦСМП и МК», ГБУЗ РХ «АМКБ» допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 (не собран анамнез, не проведена диагностика, не взяты анализы, не предложено госпитализироваться), что подтверждает о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1, испытывавшей нравственные страдания вследствие некачественного оказания медицинской помощи матери, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО2, хотя и не явившихся причиной ухудшения состояния её здоровья и как следствие ее смерти, но повлиявших на качество оказанной пациенту медицинской помощи, не отвечающей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Министерства здравоохранения РФ, и наступившими последствиями в причинении морального вреда истцам, в связи с чем признается за истцами право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснила истец, она проживала совместно с мамой и своим четырехлетним сыном. Фактом смерти матери ей, безусловно, причинены глубокие нравственные и моральные страдания, связанные с утратой родного человека.

Принимая во внимание обязанность медицинских организаций осуществлять свою деятельность в соответствии с установленными стандартами медицинской помощи, степень вины ответчиков, отсутствие причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО2, а также степень нравственных страданий, которые претерпела истец, учитывая материальное положение сторон, суд полагает правомерным определить ко взысканию с ГБУЗ РХ «АМКБ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., с ГБУЗ РХ «РКЦСМП и МК» - 70 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГБУЗ РХ «АМКБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб., с ГБУЗ РХ «РКЦСМП и МК» в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РХ ««Абаканская межрайонная клиническая больница» ИНН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ РХ «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» ИНН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ РХ ««Абаканская межрайонная клиническая больница» ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Взыскать с ГБУЗ РХ «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2025.

Председательствующий С.В. Крамаренко