Дело № 2а-824/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 04 августа 2022 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, в котором просило признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, незаконными.
В обоснование иска указано, что 31 мая 2022г. ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам получен исполнительный лист №2-55-642/22 о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. В установленные законом сроки административным ответчиком не возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено. Данный факт свидетельствует об отсутствии контроля за действиями должностных лиц старшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам. Начальником ОСП не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов.
В связи с изложенным просит признать незаконным старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства в период с 25 мая 2022г. по 05 июля 2022г., признать незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и возложить обязанность возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.
Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Административные ответчики, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлена копия исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в Урюпинский ОСП потупило заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1. Заявление датировано 25 мая 2022г..
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2022г., было возбуждено исполнительное производство №39321/22/34033-ИП предметом которого является взыскание задолженности размере 26 107 руб. 82 коп. с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк».
12 июля 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Посредством программы электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем постоянно направляются запросы с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы, банковские организации и контролирующие и регистрирующие органы.
Согласно информации представленной истцом, заявление о возбуждении исполнительного производства было получено административным ответчиком 31 мая 2022г..
Как следует из постановления по результатам рассмотрения жалобы от 12 июля 2022г., которым была рассмотрена жалоба АО «ОТП Банк» поданная в порядке подчиненности, заявление о возбуждении исполнительного производства было передано судебному приставу-исполнителю 04 июля 2022г. и исполнительное производство было возбуждено 06 июля 2022г..
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют, что срок возбуждения исполнительного производства административным ответчиком нарушен. Вместе с тем, нарушенное право истца восстановлено, о чем свидетельствует сам факт возбуждения исполнительного производства и осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Заявляя требование о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец не указывает каким образом удовлетворение данного требования приведет к восстановлению его прав.
Вместе с тем, решение суда об удовлетворении требований административного истца, должно приводить к восстановлению его нарушенного права, а в рассматриваемом случае, единственным способом восстановления прав административного истца является принятие должностным лицом решения по его заявлению о возбуждении исполнительного производства. Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено.
Несмотря на то, что нарушен установленный частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок регистрации заявления взыскателя и исполнительного документа, вместе с тем, приведенное бездействие не повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Административным истцом, как лицом обязанным доказать нарушение своих прав, не представлено доказательств, что в течение срока с момента поступления заявления о возбуждении исполнительного производства в Урюпинский ОСП и до момента возбуждения исполнительного производства, должником были совершены какие-либо действия, повлекшие невозможность исполнения требований исполнительного документа.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусматривают возложения обязанностей на старшего судебного пристава по организации совершения отдельных исполнительных действий, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений в чьем производстве находится исполнительный документ, а старший судебный пристав при этом лишь организует исполнение судебных актов, но непосредственно не осуществляет его. Обращений к старшему судебному приставу с указанием на невыполнение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем, от административного истца не поступало. Нарушения законных прав и интересов административного истца действиями или бездействиями руководителя ОСП не установлено. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. При этом утверждать о бездействии судебного пристава-исполнителя в виду краткосрочности нахождения в его производстве исполнительного производства, нельзя.
В настоящее время судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство которое постановлено направить взыскателю и разместить на официальном сайте.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
решил:
АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Миронов А.В.