Строка отчёта № 153г

УИД 36RS0002-01-2023-000573-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года Дело№2-2028/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 6 апреля 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «К.И.Т.-сервис», в котором с учётом уточнений просит взыскать (л.д. 5-8, 102-103, 114-115):

1)денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 174334 рубля;

2)компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

3)штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

4)судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей;

5)судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 02.12.2022 в указанной квартире в результате засора общедомовой канализационной трубы произошло залитие. В результате были залиты зал, спальня, коридор, о чём ответчиком составлен акт о заливе квартиры от 02.12.2022, в котором указано повреждённое имущество, а также причины залития. Обои в результате залива покоробились, вспучились и частично отслоились от стен, на стенах появились тёмные пятна и разводы коричневого цвета, образовались плесень и грибок. На полу линолеум пропитан канализационными стоками, разбух, появились жёлто-оранжевые разводы, пятна и потёки от следов залития. На дату залития многоквартирный жилой дом находился вобслуживании ответчика. Для определения суммы причинённого ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением, рыночная стоимость ущерба составляет 174334 рубля. 13.01.2023 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответа на неё не получено, убытки не компенсированы (л.д. 5-8, 102-103, 114-115).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Г.О.СБ. поддержала уточнённые исковые требования, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «К.И.Т.-сервис» в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.112), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.89). В ранее представленном отзыве наисковое заявление просил отказать вудовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.68-69).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д. 110), просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 113).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 111), просила рассмотреть дело всвоё отсутствие (л.д. 113).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество вмногоквартирном доме, а именно, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы понадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную надостижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Состав и границы общего имущества определяются пунктами 1-9 Правил № 491.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие изстояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного наответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии сзаконодательством Российской Федерации и договором.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений вмногоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых дляпредоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений вмногоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая организация выполняет функции управления многоквартирным домом с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира скадастровым номером (№) поадресу: <адрес> (далее – спорная квартира), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 61-67).

Также третьему лицу ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит спорная квартира, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 61-67). Третье лицо как участник общей совместной собственности выразило письменное согласие наведение спора в суде и получение возмещения ущерба другому участнику общей совместной собственности – истцу ФИО1 (л.д. 12).

Управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт многоквартирного дома поадресу: <...>, осуществляет ответчик ООО«К.И.Т.-сервис».

Истцом указано, что 02.12.2022 в спорной квартире произошёл залив, врезультате которого были повреждены зал, спальня, коридор, расположенные в них линолеум, обои, наличники, плинтусы.

По факту указанного залива управляющей организацией был составлен акт о заливе квартиры от 02.12.2022. В акте указано, что в результате залива повреждены зал, спальня и коридор. Залив произошёл по причине того, что между первым и вторым этажами произошёл засов общедомового канализационного стояка виноградными отходами (л.д.13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценки ущерба истец обратился в АНО «МБСЭИО» для составления отчета поопределению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых длявосстановительного ремонта внутренней отделки помещения повреждённой в результате залива квартиры.

Согласно экспертному исследованию АНО «МБСЭИО» от 28.12.2022 № 0887-22, стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры после залития рассчитана влокально-сметном расчёте, который представлен в приложении № 1, и на момент производства экспертизы составляет 174334 рубля (л.д. 17-44).

Истцом в адрес ООО «К.И.Т.-сервис» была направлена претензия с требованием одобровольной компенсации причинённого ущерба (л.д. 45-46).

Требование (претензию) о возмещении причинённого ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, доказательства обратного суду не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу ввиду деяний ответчика – управляющей организации ООО «К.И.Т.-сервис».

Причиной залива спорной квартиры является засор общедомового канализационного стояка виноградными отходами (л.д. 13).

Надлежащее содержание этого имущества обязан обеспечивать ответчик как управляющая организация данного многоквартирного дома, а причинение истцу материального ущерба стало возможным из-за невыполнения ООО «К.И.Т.-сервис» обязанности по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций, общедомового канализационного стояка.

Доказательства того, что причинение ущерба истцу произошло по не зависящим отволи ООО «К.И.Т.-сервис» обстоятельствам, ответчиком в нарушение требований части1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный вобороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании совокупности исследованных судом доказательств объективно установлено, что ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком состоит впричинно-следственной связи с причинением ущерба жилому помещению, принадлежащему истцу, и достоверных доказательств того, что залив произошёл врезультате действий, бездействий третьих лиц в материалах дела не имеется.

Ответчик ООО «К.И.Т.-сервис», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Довод стороны ответчика о том, что общедомовой канализационный стояк забился сгустком остатков винограда, в связи с чем управляющей организацией указано, что залив произошёл из-за противоправных действий иных лиц, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие перечисленные обстоятельства.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401ГК РФ), в том числе учитывая, что истец является потребителем вовзаимоотношениях с ответчиком.

Вместе с тем ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе доказательства возникновения залива квартиры в результате непреодолимой силы или по вине иных лиц, также не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в причинённом ущербе.

Акты профилактической прочистки сетей канализации от25.01.2022, от07.04.2022, от12.07.2022, от 21.10.2022, акт весеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома от 15.04.2022, акт осеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома от17.10.2022 (л.д. 74-77, 78-80, 81-83) не являются такими доказательствами, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома неограничивается проведением сезонных осмотров и ежеквартальных профилактических прочисток. Лицензируемая деятельность по управлению многоквартирным домом должна осуществляться юридическим лицом регулярно, в связи с чем представленные ответчиком акты, составленные за несколько месяцев до рассматриваемого залива квартиры истца (02.12.2022), не могут сами по себе подтверждать, что засор в канализации произошёл из-за действий иных лиц, а не из-за ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества.

Кроме того, осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ суд разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия сразмером причинённого ущерба, несогласия смеханизмом образования повреждений, несогласия с причиной возникновения имущественного вреда. Данное право разъяснялось судом в определении о принятии заявления к производству от 01.02.2023 (л.д. 2), копия которого была получена ответчиком 09.02.2023 (л.д. 95), и в отдельном судебном извещении (л.д.94), которое было получено ответчиком 27.02.2023 (л.д. 97).

В связи с тем, что ответчик предложенным процессуальным правом невоспользовался, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявил, спор разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры вразмере 174 334 рубля, определённая на основании экспертного исследования АНО «МБСЭИО» от 28.12.2022 № 0887-22 (л.д. 17-44).

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Поскольку после получения претензии истца ООО «К.И.Т.-сервис» неосуществило возмещение материального ущерба добровольно в каком-либо размере, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей взысканию штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 90 667 рублей (расчёт: (177 334 + 7000)? 50%).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с этим основания для её применения отсутствуют, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы АНО «МБСЭИО» в размере 6 000 рублей (л.д. 14-16).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены договор оказания юридических услуг от 01.12.2022, заключённый сГолубевой О.С., акт об оказании услуг от 09.03.2023, акт об оказании услуг от 20.03.2023, расписки от 09.03.2023 и от 20.03.2023 о получении денежных средств на сумму 38000рублей (л.д. 104-107, 118, 119).

Названными документами подтверждается, что ФИО1 понесены следующие расходы: составление и направление досудебной претензии – 3000 рублей, составление и направление искового заявления – 8 000 рублей, составление уточнённого искового заявления – 3000 рублей, участие представителя в заседаниях от 21.02.2023, от15.03.2023, от 30.03.2023 – 24 000 рублей, из расчёта 8 000 рублей за одно заседание. Общая сумма расходов составила 38 000 рублей.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 12.02.2021 № 88-2035/2021.

Оценивая требование о взыскании с ответчика расходов наоплату услуг представителя по составлению претензии, суд исходит из того, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд безнесения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела»).

Однако в настоящем случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, направление претензии является правом истца, а не обязанностью, безисполнения которой у него бы отсутствовала возможность обратиться в суд, ввиду чего издержки по составлению претензии в размере 3 000 рублей не подлежат взысканию сответчика.

Оставшиеся судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно неразумными, поскольку не предполагали изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного количества доказательств, в связи счем нетребовали длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Составление искового заявления и уточненного искового заявления не предполагало описания большого количества имеющих значение для дела обстоятельств, так как посуществу содержание иска повторяет содержание направленной ответчику претензии и экспертного исследования.

Суд также принимает во внимание продолжительность заседаний по делу (заседание от21.02.2023 длилось 4 минуты 51 секунду, заседание от 15.03.2023 – 8минут 51 секунду, заседание от 30.03.2023 – 11 минут 25 секунд) и отсутствие в них явки ответчика или его представителей. Ввиду чего эти временные затраты представителя были связаны только сдачей устных объяснений по делу, не потребовали состязательности с другими участниками процесса.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 21 500 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление искового заявления – 5000рублей; составление уточнённого искового заявления – 1500рублей, участие представителя взаседаниях от21.02.2023, от 15.03.2023, от 30.03.2023 – 15000рублей (по 5000 рублей заодно заседание).

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 21 500 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 174 334 рубля, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 4 686 рублей 68копеек, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то эта сумма государственной пошлины 4 986 рублей 68 копеек подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС (№)) кобществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» (ИНН<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» впользу ФИО1 материальный ущерб вразмере 174 334рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 90 667 рублей, расходы пооплате досудебной экспертизы вразмере 6 000 рублей, судебные расходы наоплату услуг представителя в размере 21500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 4 986 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов