Решение по делу № 12-181/2023 от 04.09.2023.

Мировой судья Мартынов А.А. №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

г. Самара 04 сентября2023 года

Судья Советского районного суда города Самары Лапшина З.Р.,

с участием защитников ФИО1 - Мамаевой О.В. и Коваленко А.С., действующих на основании доверенности сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Коваленко А.С. и Мамаевой О.В., действующих в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИДД О МВД России по Красноармейскому району Самарской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении сер. <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 09 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м ВАЗ 21101 LADA № с признаками опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением мирового судьи судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО1 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ передано по подведомственности мировому судье судебного участка №50 Советского судебного района г. Самары Самарской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Коваленко А.С., действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с жалобами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалоб ссылается на то, что ФИО1 в лице своего защитника при рассмотрении дела указывал на то, что при ознакомлении с материалами дела было обнаружено, что имеющийся в материалах дела экземпляр протокола о направлении на медицинское освидетельствование отличается от ранее составленного, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции были внесены изменения, а именно: дописано основание для направления на медицинское освидетельствование, выполненное в отсутствие названного лица. Данное утверждение подтверждается копией названного протокола, выданного ФИО1, в котором отсутствует запись (отметка) об основании направления на медицинское освидетельствование. Административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в указанные протоколы. Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о месте и времени внесения изменений в протокол о направлении медицинского освидетельствования, и о направлении копии этого протокола с внесенными изменениями. Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Самарской области ФИО2 пояснил, что в копии протокола, выданной ФИО1 с очевидностью установлено, что отметка об основании для направления на медицинское освидетельствование была сделана не при составлении протокола, а при иных обстоятельствах в отсутствие ФИО1 Изложенное свидетельствует, что первоначальное содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение свидетельствовало об отсутствии законного основания для направления на медицинское освидетельствование, однако внесенные изменения в указанный процессуальный документ стали свидетельствовать о наличии законного основания для направления на медицинское освидетельствование. Оснований полагать о том, то изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется. Между тем, приведенные обстоятельства не получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Полагает, что мировым судьёй необоснованно протокол о направлении на медицинское освидетельствование был признан допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как он был составлен с нарушением требований КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 – Мамаевой О.В., действующей на основании доверенности, поданы дополнения к вышеуказанным жалобам, в которых она просит постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе необходимо указывать обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, как это следует из закона и как об этом неоднократно указывает Верховный Суд РФ.

В данном деле из числа доказательств по делу об административном правонарушении должен быть исключен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в него должностным лицом с нарушением установленного порядка внесены изменения.

Однако судом первой инстанции не дана должная правовая оценка того, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был получен с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Кроме того, по результатам служебной проверки в отношении ФИО2, установлено, что при составлении материала об административном правонарушении, а именно при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении инспектором ФИО2 были допущены нарушения законного порядка составления протокола. Установлено, что в составленном им протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения изначально не было указано законное основание для направления на медицинское освидетельствование, и впоследствии, игнорируя рекомендации куратора, им были внесены в указанный протокол изменения в части указания одного из оснований направления на медицинское освидетельствование. Таким образом установлено, что зная и понимая о незаконности своих действий, ИДПС ФИО2, пытаясь избежать последствия неполноты собранного материала в виде возврата судом материала и получения дисциплинарного взыскания за возвращенный материал,, все же в нарушение законного порядка внёс изменения в процессуальный документ.

Отмечает, что протокол об административном правонарушении не мог быть составлен только на основании видеозаписи без протокола о направлении на медицинское освидетельствование, полученным с нарушением закона и которым устанавливается сам факт совершения правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, где указывается время, место и основание совершения отказа от медицинского освидетельствования. Иным способом место и время правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установить невозможно. В данном случае имеющиеся видеозаписи не позволяют установить обстоятельства, поскольку сняты на телефон и не содержат информации о месте и времени происходящего на видеозаписи. Указанные сведения о времени и месте совершения правонарушения нельзя восполнить иным способом иначе, как это предусмотрено законом.

Являясь элементами описания вмененного правонарушения, данные о времени, месте, событии административного правонарушения не являются формальными данными, в том числе, формируют предмет дальнейшего рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу, выход за пределы которого не возможен.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представители лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Мамаева О.В. и Коваленко А.С., действующие на основании доверенности доводы жалоб и дополнений к ним поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 19.05.2023 отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции должностное лицо – ИДПС ОГИДД О МВД России по Красноармейскому району Самарской области ФИО3 показал, что в отношении ФИО1 около года назад им был составлен административный материал. В тот день он находился вместе со своим напарником ИДПС ФИО2 на службе, где-то в пос. Алексеевский Красноармейского района ими был остановлен а/м ВАЗ 2110, навстречу ехало транспортное средство, не доехав до них несколько метров свернуло в правый ряд по ходу их движения, инспектор ФИО2 подошел, через некоторое время он подошел с водителем, которым оказался ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя), в связи с чем, инспектор ФИО2 начал проводить административную процедуру в отношении ФИО1, а именно: отстранение от управления транспортным средством, предлагал пройти освидетельствование на месте, после предлагал проехать в больницу с. Красноармейское для прохождения медицинского освидетельствования, составил административный протокол, произвел административное задержание транспортного средства. Понятые не приглашались, все происходящее фиксировалась на видеозапись. Видеозапись с регистратора о передаче транспортного средства должна была быть приобщена к материалам дела, почему она не приобщена не знает. Им, либо ФИО2 намеренное уничтожение видеозаписи с видеорегистратора не производилось. Какие-либо видеозаписи на свой телефон он не делал, также не делал их и ФИО2, были видеозаписи с патрульной машины. Кто снимал на видео передачу протокола для ознакомления ФИО1 не знает, он точно не делал этого видео. Кроме него, ФИО2 и ФИО1 там никого больше не было. Он слышал, что в отношении ФИО2 проводилась служебная проверка, в Управление ГИБДД лично его не вызывали, оттуда приезжал сотрудник и допрашивал его по этому поводу. В ОГИДД О МВД России по Красноармейскому району Самарской области есть инспектор ИАЗ, который проверяет материалы перед передачей дела в суд, подшивает, справки распечатывает и передает его в суд. Ему ничего не известно о том, что ФИО2 с нарушением порядка внес изменения в административный протокол в отношении ФИО1. Кому изначально в патрульном автомобиле ФИО2 передавал протокол, ему, либо сразу же ФИО1, не помнит. Административный материал, составленный ФИО2 в отношении ФИО1, на правильность составления он не проверял. Подтверждает, что ФИО1 не согласился поехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 составил протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте, указал ли то ФИО2 в протоколе – не помнит. Помнит, что на камеру патрульного автомобиля демонстрировал протокол. Протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть составлен без протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Место и время правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указывается время, дата и место. Есть определенный порядок внесения изменений в протокол об административном правонарушении, необходимо уведомить об этом правонарушителя, если на месте обнаружили – представить ему исправление на месте под роспись, либо вызвать для внесения исправлений. Ему ничего не известно о том, извещал ли каким-то образом ФИО2 ФИО1 о факте внесения исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Выслушав защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых мировой судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названная обязанность корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 №475 (действовавший на момент совершения правонарушения); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Установлено, что 12.08.2022 в 22 час. 09 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя а/м ВАЗ 21101 LADA 110 г/н М 069 163 с признаками опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства в присутствии ФИО1; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которого основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи; сведениями об административных правонарушениях, совершенных ФИО1; карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой у ФИО1 имеется действующее водительское удостоверение; видеозаписью.

Из содержания протокола сер. № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе и удостоверен подписью ФИО1 и должностного лица, что также подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 в темное время суток находился в кабине патрульной машины в присутствии сотрудников ДПС, которые были одеты в форменную одежду, ему сотрудником ДПС были разъяснены его права. ФИО1 на видеозаписи не отрицает, что находился за рулем транспортного средства, что употреблял спиртные напитки, под запись на видеорегистратор отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. ФИО1 содержание указанных видеозаписей не отрицал, о незаконном монтаже и искажениях не заявлял.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудник ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, поскольку признаки опьянения для направления у ФИО1 на медицинское освидетельствование имели место быть, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством последнего, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что является достаточным основанием полагать о том, что он находится в состоянии опьянения. Кроме того, как видно из материалов дела и видеозаписи, протокол направления на медицинское освидетельствование ФИО1 составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, последний был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался. Процессуальные действия проведены в полном соответствии с требованиями законодательства, их результаты подробно зафиксированы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует, форме утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации, в связи с чем установленные обстоятельства сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции, с учетом показаний ИДПС ОГИДД О МВД России по Красноармейскому району Самарской области ФИО2, видеозаписи, а также правовой позиции указанной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 обоснованно расценено как управление ФИО1 транспортным средством.

Также следует, учитывать, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным. Независимо от того, находился ли ФИО1 в состояние опьянения или был трезв, при наличии выявленных сотрудниками ДПС признаков опьянения, он был обязан выполнить требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования прибором на месте или медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, но эти требования не выполнил.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае ведения видеозаписи. В момент проведения всех процессуальных действий, в том числе, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводилась видеофиксация. В дальнейшем данная видеозапись сотрудниками ГИБДД представлена в суд в том объеме, в котором она имеет отношение к существу предъявленного ФИО1 правонарушения. Каких-либо запретов фиксации правонарушений на любые средства видеофиксации, находящиеся в пользовании сотрудников полиции, действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании апелляционной инстанции просмотрена видеозапись, осуществленная при составлении протоколов, из которой усматривается что инспекторы ДПС на патрульном автомобиле подъезжают к автомобилю ВАЗ-21101 г/н №. При наличии признаков опьянения водитель приглашается в патрульный автомобиль для составления административного материала, разъяснены права и обязанности. ФИО2 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с указанием названия технического прибора на месте, на что последний отвечает отказом, после предложено пройти медицинское освидетельствование, разъяснены последствия отказа, на что ФИО5 отвечает отказом. Общение происходило в вежливой, корректной форме, какого-либо давления на ФИО1 не оказывали. На видеозаписи отчетливо видно, что ФИО2 передает заполненный протокол ФИО1 для ознакомления и подписания. После того, как ФИО1 подписал протокол сотрудник демонстрирует данный протокол крупным планом под запись видеорегистратора, вместе с тем на записи отчетливо видно, что в графе протокола «основания направление на медицинское освидетельствование» отсутствует фраза «отказываюсь от освидетельствования на месте с помощью технического средства измерения АКПЭ «Юпитер». Копии протоколов вручены ФИО1

В связи с данным обстоятельствами по заявлению Мамаевой О.В. о неправомерных действиях должностного лица О МВД России по Красноармейскому району ФИО2 в части внесения дополнений в протокол о направлении на медицинского освидетельствование проведена проверка, согласно заключению инспектора по ОП КПО УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в окончательной редакции ФИО1 не направлялся. Тем самым, ФИО2, как должностное лицо, составившее материал об административном правонарушении не исполнил требование п.4 ст. 28.2 КоАП РФ. Вместе с тем, действия ФИО2 по внесению дополнительных сведений не следует считать фальсификацией документа, поскольку на видеозаписи зафиксировано, что ФИО2 предлагал ФИО1 с помощью технического средства измерения АКПЭ «Юпитер» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался.

Предоставленная видеозапись позволяет квалифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание.

Также ведение видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, влекущих признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством и ненадлежащими доказательствами оформленных с применением видеозаписи процессуальных документов. Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено.

Протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформлен в установленном порядке, зафиксирован видеозаписью, в протоколах также отражено о ведении видеозаписи. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, - не имеется. Также, каких- либо нарушений Приказа МВД России №664 от 23.08.2017 в материалах дела не содержится.

Мировым судьей дана объективная и правильная оценка материалам дела.

Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование обосновано признаны судом первой инстанции доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела и подтверждаются объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены.

При вынесении постановления нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

В целом доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу также сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, так как оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Не признание вины ФИО1 в суде апелляционной инстанции расцениваю как способ его защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Доводы защитников в части внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование без участия и надлежащего уведомления ФИО1 также были предметом проверки судом первой инстанции, внесение изменений не следует считать фальсификацией документа, поскольку на видеозаписи зафиксировано, что ФИО2 предлагал ФИО1 с помощью технического средства измерения АКПЭ «Юпитер» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого последний отказался, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела, не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, не изменяют описания события административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, тем самым не нарушило его право на защиту, следовательно не может служить основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Неявка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, в судебные заседания апелляционной инстанции, который неоднократно вызывался в судебные заседания, однако в суд не явился, не препятствует принятию судебного акта и не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения жалоб, поскольку ранее был допрошен мировым судьей, его показаниям мировым судьей дана оценка, кроме того, имеющиеся по делу доказательства достаточны для рассмотрения жалоб по существу.

При таких обстоятельствах допустимость имеющихся в деле доказательств, а также правильность выводов мирового судьи о нарушении ФИО1 требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, и квалификации его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от № вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников Коваленко А.С. и Мамаевой О.В. и отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобы защитников Коваленко А.С. и Мамаевой О.В., действующих в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>