Дело № 2-1057/2023

73RS0004-01-2023-001067-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, мотивируя свои требования следующим.

15.01.2020 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с просьбой о заключении договора ипотечного страхования, в связи с заключением ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России». Для целей заключения Договора ФИО1 был предоставлен договор страхования №. При заключении договора страхования ответчиком была подписана анкета-заявление о состоянии здоровья страхуемого лица, ответы в которой заполнены со слов страхуемого. Подписав анкету, ответчик сообщила страховщику, что не страдает никакими заболеваниями, в том числе <данные изъяты> не проходила обследование и лечение (п. 67). В связи с чем, страховщик исходил из того, что ФИО1 не имеет каких- либо заболеваний. 17.01.2023 ответчик обратилась с заявлением на страховую выплату, указав, что 27.12.2022 ей установлена инвалидность <данные изъяты>. Согласно Протоколу МСЭ от 30.12.2022, причины установления ФИО1 <данные изъяты> определены как: <данные изъяты>.

Из представленных Страховщику документов усматривается следующее:

Из анамнеза выписного эпикриза №, представленного ГБУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть заслуженного врача России ФИО2»: в анамнезе <данные изъяты>

10.04.2018г на приеме у гастроэнтеролога в ООО МЦ Академия, Застрахованной диагностирован <данные изъяты>.

Также, по амбулаторной карте из МЦ Академия у застрахованной изменения в анализах, свидетельствующие о <данные изъяты>. Данный тип имеет аутоиммунную природу.

Таким образом, из медицинских документов, следует, что ФИО1 cooбщила страховщику ложную информацию, относительно отсутствия у нее заболеваний на момент заключения договора страхования, что не позволило страховщику верно оценить риск.

Просит признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» и ФИО1; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что при заключении договора ипотечного страхования ответчице были разъяснены все условия страхования, ознакомлена с его условиями, а также она собственноручно подписала приложения к договору. Доводы о том, что ответчица не подписывала анкету-заявление являются необоснованными, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанный факт. При этом доводы ответчика опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно показаниями свидетеля ФИО4 Также согласно заключению эксперта между представленными на исследование подписями имеются в том числе и сходства, то есть подпись на анкете-заявлении имеет сходство с подписью ответчика. Перечень приложений указан к тексту договора ипотечного страхования, одном из приложений является анкета-заявление. Так как ответчик не оспаривает факт подписания договора страхования, следовательно, о наличии анкеты-заявления ответчику было известно. Ответчик не поясняет почему при подписании договора страхования у нее не возник вопрос о каком документе идет речь в приложении. Поведение ответчика нельзя признать добросовестным. Просят исковые требования удовлетворить.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. ФИО1 пояснила, что так как у нее был ипотечный договор, ей необходимо было заключить договор страхования. Первоначально она заключала договор страхования в САО «РЕСО-Гарантия», второй раз обратилась к истцу. При заключении договора страхования она подписала договор, не читая его содержание, а также полис страхования и график уплаты страховой суммы. На руки ей был выдан договор ипотечного страхования, который она в тот же день предъявила в банк. Приложение №1 и №2 к договору страхования в виде анкеты она не подписывала, ей даже не предложили с ним ознакомиться. В судебном заседании после ознакомления с документами, представленными представителем истца, она сомневается в своей подписи в следующих документах: страховом полисе №, договоре ипотечного страхования №, приложении № 1 «Страхование имущества от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения», приложении №2 «Страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица», приложении №3 «Титульное страхование». При этом в графике страховой суммы и уплаты страховой премии ее подпись. При заключении договора страхования о состоянии ее здоровья никто не интересовался, тем более имеющимися заболеваниями. При заключении договора страхования ФИО1 считала себя здоровой, умысла ввести страховую компанию в заблуждение у нее не имелось. Договор личного страхования и жизни и здоровья является публичным, и не может повлечь отказа в его заключении независимо от состояния здоровья человека. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Судебная почерковедческая экспертиза не подтвердила, что ФИО1 расписывалась в приложении к договору ипотечного страхования, имеется расхождения в подписи. Просят с удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.01.2020 между САО «ВСК» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь/Застрахованное лицо) был заключён договор ипотечного страхования №, в связи с заключением ипотечного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России».

При заключении договора страхования ФИО1 была подписана анкета-заявление о состоянии здоровья страхуемого лица, ответы в которой заполнены со слов страхуемого. Подписав анкету, ответчик сообщила страховщику, что не страдает никакими заболеваниями, в том числе <данные изъяты>), не проходила обследование и лечение (п. 67). В связи с чем, страховщик исходил из того, что ФИО1 не имеет каких- либо заболеваний.

17.01.2023 ФИО1 обратилась с заявлением на страховую выплату, указав, что 27.12.2022 наступил страховой случай, а именно, ей установлена <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из содержания приведённых норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ФИО1 cooбщила страховщику ложную информацию, относительно отсутствия у нее заболеваний на момент заключения договора страхования, что не позволило страховщику верно оценить риск.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8 пояснила, что она работает в САО «ВСК» с 01.04.2018 в должности менеджера. Ответчица является их клиентом, близко с ней она не знакома, она заключала договор ипотечного страхования. Сначала они созвонились по телефону, она рассказала ей условия страхования, оформила договор и направила ей на электронную почту для проверки анкетных данных. После этого, ФИО1 пришла к ним в офис для подписания всех документов. Она дала ей на подпись договор ипотечного страхования и все приложения к нему, разъяснила все условия, после чего она подписала документы. Она ее не торопила, ей было предоставлено время для подробного ознакомления с документами. Если бы ФИО1 озвучила свои заболевания, то договор был бы заключен на иных условиях. Копия договора ипотечного страхования с приложениями была ей выдана на руки, так как его необходимо было предъявить в банк.

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании оспаривала свою подпись в приложении к договору ипотечного страхования, в связи с чем просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. По ходатайству ответчицы судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 329/02-2 от 03 мая 2023 года, установить, кем, самой ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в:

страховом полисе №, выданном и действующем в соответствии с условиями договора ипотечного страхования № от 15 января 2020 года, б графе «Страхователь (Застрахованное лицо 1)»;

договоре ипотечного страхования № от 15 января 2020 года, в графе «СТРАХОВАТЕЛЬ»;

приложении №1 «Страхование имущества от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения» от 15 января 2020 года, в строках «Страхователь (Застрахованное лицо ФИО1»;

приложении №2 «Страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица» от 15 января 2020 года, в строках «Страхователь ФИО1»;

приложении №3 «Титульное страхование» от 15 января 2020 года, в строке «Страхователь (Застрахованное лицо) ФИО1», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из текста исследовательской части экспертного заключения следует, что при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО1 с подписями самой ФИО1 обнаружены отдельные совпадения и различия признаков почерка в объёме, недостаточном для какого-либо (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленным их краткостью и простотой конструктивного строения. Поэтому установить, кем, самой ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от ее имени, не представляется возможным.

Из пояснений в судебном заседании эксперта ФИО6 следует, что при исследовании подписи были установлены единичные совпадения, как и единичные различия. Устойчивости в подписи нет, подпись не информативна и не возможно взять какие-то признаки, есть только петли. Для определения подписи должен быть определенный комплекс признаков, как минимум 12 признаков, которых невозможно набрать. Не возможно решить с подражанием выполнена подпись или нет. Дополнительное исследование о том, одним ли лицом выполнены подписи во всех исследуемых документах также не даст никакого результата, выводы будут аналогичные.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Часть 2 ст. 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения по условию о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Составной частью договора страхования является заявление на страхование (личное страхование), включающее в себя анкету о состоянии здоровья, которая применительно к правилам ст.944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Указанные в заявлении сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Исходя из вышеприведённого, суд считает недоказанным истцом факт подписания ФИО1 приложения к договору ипотечного страхования от 15 января 2020 года.

Какие – либо допустимые доказательства, указывающие на подписание ответчиком вышеуказанных документов, истцом представлено не было.

По представленным истцом документам сделать вывод о подписании ФИО1 приложения к договору ипотечного страхования от 15 января 2020 года не представилось возможным.

Следовательно, доводы истца о том, что ФИО1 cooбщила страховщику ложную информацию, относительно отсутствия у нее заболеваний на момент заключения договора страхования, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Таким образом, исковые требования САО «ВСК» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по судебной экспертизе в размере 16160 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 мая 2023 года.