Дело №

УИД 77RS0№-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств марки Lexus LX 570, г.р.з. № и марки BMW, г.р.з. №.

Автомобиль марки Lexus LX 570, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" согласно полису №V/046/№/21.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ФИО2, водителя транспортного средства марки BMW, г.р.з. №, в результате нарушений ПДД РФ.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причинение ущерба в размере 114 212,86 руб., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд к ответчику и просит взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 114 212,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 426,39 руб.

Представитель АО "АльфаСтрахование" о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, явка не обеспечена, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств марки Lexus LX 570, г.р.з. № и марки BMW, г.р.з. №.

Автомобиль марки Lexus LX 570, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" согласно полису №/21.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причинение ущерба в размере 114 212,86 руб., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание ущерба, причиненного в ДТП происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

Сумма причиненного ущерба в размере 114 212,86 руб. ответчиком не оспорена, ровным счетом как и виновность в ДТП.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

С учетом нормативного регулирования и установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований АО "АльфаСтрахование", в связи с чем с ответчика в пользу истца, осуществившего страховую выплату потерпевшему, подлежит взысканию с ответчика ущерб в размере 114 212,86 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 426,39 руб. подтверждены документально, ввиду чего на основании ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "АльфаСтрахование" причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 114 212,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 426,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко