Дело № 2-2075/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора ... и ..., действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора ... и ..., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 11000 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что постановлением старшего следователя СО УМВД РФ по Ненецкому автономному округу от хх.хх.хх возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшей по указанному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: неизвестные лица, с 30 августа по хх.хх.хх, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив последней ущерб на общую сумму 34 000 000 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что получателем денежных средств в размере 11 000 000 руб. является ФИО2, что подтверждается выпиской о движении денежных средств от хх.хх.хх № в отношении ФИО2 Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1, денежные средства на сумму 11 000 000 руб. не возвращены, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Помощник прокурора ФИО4 ... в судебном заседании поддерживала исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с возбуждением уголовного дела СО УМВД по Ненецкому автономному округу от хх.хх.хх Представитель ответчика полагает, что исковое заявление подано в суд в декабре 2024 г., поэтому, имеется вероятность того, что по состоянию на июль 2025 г. лица, виновные в хищении денежных средств, привлечены к ответственности, в результате чего истец - потерпевшая вправе взыскать с виновного лица компенсацию причиненного ущерба.

Определением Металлургического районного суда от хх.хх.хх в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон,суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, прокуратурой ... и ... рассмотрены материалы уголовного дела №, находящиеся в производстве СО УМВД РФ по Ненецкому автономному округу, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что ФИО1 обратилась в СО УМВД России по Ненецкому автономному округу, дала объяснения старшему следователю хх.хх.хх по факту о совершении в отношении нее противоправных действий (л.д.12).

Потерпевшая ФИО1 будучи введенной в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, по указанию неустановленного лица под предлогом защиты её денежных средств от мошенников хх.хх.хх перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 11000000 руб. ФИО2, хх.хх.хх года рождения, что подтверждается копией чека об операции от хх.хх.хх, выпиской по счету в отношении ФИО2 (л.д.12-16,17,18).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что для передачи денежных средств имелись какие-либо основания, также как и не следует, что указанная денежная сумма была возвращена истцу, либо поступила на счет ответчика во исполнение каких-либо обязательств.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма 11 000 000 руб. признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 11 000 000 руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 90 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора ... и ..., действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт № № выдан хх.хх.хх ... ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт № № выдан хх.хх.хх 1 ... ...) сумму неосновательного обогащения в размере 11 000 000 руб. (одиннадцать миллионов) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 90 500 (девяносто тысяч пятьсот) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд города Челябинска.

Председательствующий Л.В.Панова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 г.

Председательствующий Л.В. Панова