Дело ...

УИД 92RS0...-22

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за то, что он ... в 22 часа 35 минут около ... Республики Татарстан управлял электросамокатом «KAGOO M4PRO» VIN:48V500W35H190702, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку электросамокат он катил, а не управлял им, переходил дорогу по пешеходному переходу, где на него был совершен наезд.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник .. жалобу просили удовлетворить, поскольку доказательств управления ФИО1 электросамокатом в состоянии опьянения материалы дела не содержат. Вина ФИО1 установлена на недопустимых доказательствах, которые подлежат исключению. После наезда на ФИО1, последний получил травму головы, в связи с чем не мог в полной мере воспринимать происходящее.

Выслушав заявителя ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Судья руководствовался положениями части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нарушения заявителем ФИО1 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 1); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ... (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 8); объяснением ФИО1 (л.д. 9); объяснением .. (л.д. 10); схемой места происшествия (л.д. 12); рапортом ИДПС .. (л.д. 13); диском с видеозаписью (л.д. 17); справкой об административных правонарушениях (л.д. 18), иными материала дела, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Как видно из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства Анализатора ДИНГО Е-200, IRKCI2083, проведенного с интервалом 15-20 минут в концентрации 0,845 мг/л и 0,730 мг/л соответственно, а также результатам ХТИ (обнаружены каннабиноиды) (л.д. 2).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, не имеется. Требования, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... ...н, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, врачом соблюдены.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения не управлял были тщательно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела по существу и обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности рапортом ИДПС, а также показаниями свидетеля .., предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Так, из показаний .. следует, что ... около 22 часов 35 минут он за рулем своего автомобиля двигался около ..., где произошло столкновение с электросамокатом, которым управлял ФИО1, находящийся, как выяснилось позже, в состоянии опьянения (л.д. 10-11).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место ... около 22 часов 35 минут около ....

Утверждение ФИО1 о том, что он не мог в полной мере осознавать происходящие события является голословным, поскольку из просмотренной видеозаписи видно, что ФИО1, имеющий признаки опьянения, находится в сознании, понимает происходящее, отвечает на задаваемые ему вопросы, в пространстве ориентируется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление мирового судьи является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент его вынесения срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом личности правонарушителя, ранее привлекашегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, поскольку установлено, что заявитель действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, что является нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ и влечет отказ в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин