Решение по делу № 2А-2935/2023 от 07.09.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по аресту имущества, признании незаконными постановлений по результатам рассмотрения жалоб.

39RS0001-01-2023-002128-74

Дело№ 2а-2935/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Изаак Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо руководитель Управления ФССП России по Калининградской области ФИО5, ФИО6, о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по аресту имущества, признании незаконными постановлений по результатам рассмотрения жалоб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в ОСП Ленинградского района Калининграда возбуждено исполнительное производство № 19527/21/3 9001-ИП от 17.02.2021г. о взыскании с него в пользу ФИО6 в счет компенсации ? доли в составе общего имущества супругов денежных средств, расходов по госпошлине на общую сумму 2 893 696,39 рублей.

27.01.2023г. в рамках исполнительного производства СПИ ФИО2 наложен арест на имущество должника : встроенный шкаф, холодильник LG, стиральную машину LG, кухонный гарнитур, светильник, стулья из массива дерева - 4 шт., стол из массива дерева, комплект кожаной мебели (диван, два кресла, журнальный столик), телевизор PANASONIC, ковер шерстяной 2,4x2,9м, ковер шерстяной 2,4x2,9м, ковер шерстяной 2x3 м, шкаф-витрина, офисный стол, офисное кресло, сейф, компьютер Acer Aspire, люстра 5 рожковая.

Как указывает административный истец, перечисленное имущество присуждено ему решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу №2-2062/2020 является предметами обычной домашней обстановки, к предметам роскоши не относится, поэтому в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть подвергнуто аресту в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Более того, судебный пристав исполнитель произвел арест имущества, находящегося на ответственном хранении : кухонный гарнитур и стол из массива дерева, без указания конкретных идентификационных признаков.

Постановление от 27 января 2021г. и действия судебного пристава исполнителя были обжалованы 06.02.2023г. старшему судебному приставу, начальнику ОСП Ленинградского района г.Калининграда, УФССП по Калининградской области.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3 от 20.02.2023г. в удовлетворении жалобы отказано.

Административный истец полагает, что жалоба от 06.02.2023 года по существу не рассмотрена, решение принято неуполномоченным лицом.

В этой связи постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3 от 20.02.2023, действия пристава по аресту имущества 27 01.02023 г. были им повторно обжалованы в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района Калининграда.

Постановлением от 21 марта 2023 года в удовлетворении жалобы было вновь отказано.

По мнению административного истца его требования своего разрешения не нашли, жалоба от 03.03.2023 года до настоящего времени по существу не рассмотрена, аресту подвергнуто имущество, на которое не может быть обращено взыскание, аресту в том числе подвергнута неотъемлемая часть жилого дома - неразборный встроенный шкаф и встроенный кухонный гарнитур.

ФИО1 просит суд признать незаконными и отменить:

-постановление от 21.03.2023г. Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО4 на решения и действия СПИ ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области по исполнительному производству № 19527/21/39001 -ИП от 17.02.2021г.,

-постановление от 20.02.2023г. заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г.Калининграда, УФССП по Калининградской области ФИО3 на решения и действия СПИ ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области по исполнительному производству №19527/21/39001-ИП от 17.02.2021г.,

-решения и действия СПИ ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 по наложению ареста на имущество и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2023г. по исполнительному производству №19527/21/ 39001-ИП от 17.02.2021г.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2023г. по ИП №19527/21/39001-ИП от 17.02.2021, имущество подпадающее под перечень имущества, приведённый в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007г.

ФИО1 просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, указывая, что им последовательно и в установленные законом сроки обжаловались в порядке подчиненности действия судебного пристава, связанные с наложением ареста на спорное имущество, иск был подан в суд Ленинградского района Калининграда 06.04.2023 года, однако возвращено по причине отсутствия его подписи.

На основании определения Ленинградского районного суда Калининграда от 17 мая 2023года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованого лица привлечена взыскатель ФИО6

В судебное заседание ФИО1 не явился. Извещён надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Ходатайство административного истца о приостановлении производства по делу определением Ленинградского районного суда Калининграда от 07 сентября 2023 года оставлено без удовлетворения.

Административные ответчики: судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2,, представитель УФССП России по Калининградской области, заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3, Врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО4,, заинтересованное лицо руководитель Управления ФССП России по Калининградской области ФИО5, взыскатель ФИО6,в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 8, 17 части 1).

Таким образом, закон, определяя круг исполнительных действий, наделил судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно определять объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из разъяснений данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Как установлено судом, 17 февраля 2021 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда на основании исполнительного листа серии ФС 024476782 от 04.02.2021, выданного Ленинградским районным судом Калининграда по делу № 2-2026/2020, возбуждено исполнительное производство № 19527/21/39001-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации ? доли в составе общего имущества супругов денежных средств в размере 2 893 696,39 руб.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

27 января 2023 года судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининград ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 19527/21/39001-ИП постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

27 января 2023 года аресту с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) подвергнуто следующее имущество ФИО1 :

-встроенный шкаф,

-холодильник LG,

-стиральная машина LG,

-кухонный гарнитур ?,

-светильник,

-стулья из массива дерева - 4 шт,

-стол из массива дерева,

-комплект кожаной мебели (диван, два кресла, журнальный столик),

-телевизор PANASONIC,

-ковер шерстяной 2,4x2,9м,

-ковер шерстяной 2,4x2,9м,

-ковер шерстяной 2x3 м,

-шкаф-витрина,

-офисный стол,

-офисное кресло,

-сейф,

-компьютер Acer Aspire,

-люстра 5 рожковая.

Итого 18 наименований на общую сумму по предварительной оценке 89000 руб.

Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим с правом беспрепятственного пользования. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО1

В ходе совершения исполнительных действий по аресту имущества, возражений против ареста имущества административный истец не выдвигал.

Действия судебного пристава исполнителя ФИО2 по аресту перечисленного имущества были оспорены ФИО1 в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г.Калининграда, УФССП по Калининградской области ФИО3 от 20.02.2023г. в удовлетворении жалобы отказано.

Постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г.Калининграда, УФССП по Калининградской области ФИО3 от 20.02.2023г. по аналогичным доводам, в том числе изложенным и в настоящем иске, было обжаловано путем подачи жалобы старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО4

Постановлением Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО4 от 21.03.2023г. в удовлетворении жалобы отказано.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 13 апреля 2023 года.

ФИО1 предпринимались последовательные меры к обжалованию в порядке подчиненности действий судебного пристава исполнителя ФИО2, связанных с арестом 27.01.2023 года имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание сроки для разрешения его жалоб, суд полагает срок на подачу иска в суд восстановить.

Разрешая требования иска по существу и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину без обращения взыскания на него. В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, каким образом разрешается судебным приставом-исполнителем вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода.

В рассматриваемом деле арест имущества должника был наложен судебным приставом-исполнителем как обеспечительная мера, арестованное имущество не у ФИО1 не изымалось, взыскание на него не обращалось, должник продолжает пользоваться данным имуществом.

А кроме того, арестованное судебным приставом-исполнителем по акту от 27 января 2023 года имущество, по своему количеству и значимости не может быть отнесено ни к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к вещам индивидуального пользования ФИО1, поскольку потребность в нем может быть восполнена за счет другого, имеющегося в доме имущества, достаточного для удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене, в связи с чем, могло подлежать аресту, что должно было по своей сути побудить должника совершить юридически значимые действия для погашения задолженности.

Доказательств в подтверждение довода о том, что арестованное предметы относятся к минимально необходимому имуществу, обеспечивающему реальную возможность удовлетворения повседневных бытовых потребностей в материалы настоящего административного дела не представлено.

В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом изложенного права собственника имущества, по утверждению ФИО1 ему не принадлежащего, а именно: ? кухонного гарнитура, стола из массива дерева могут быть защищены в порядке гражданского судопроизводства. Само по себе наложение ареста на указанное имущество прав должника не нарушает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия судебного пристава, связанные с наложением ареста на имущество, повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истца.

Действия пристава по аресту имущества закону не противоречат, прав должника не нарушают.

По тем же доводам не усматривается оснований к признанию незаконными и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г.Калининграда, УФССП по Калининградской области ФИО3 от 20.02.2023г., постановления Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО4 от 21.03.2023г.

Жалобы, поданные ФИО1 в порядке подчиненности, вопреки доводам иска, разрешены уполномоченными лицами.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо руководитель Управления ФССП России по Калининградской области ФИО5, ФИО6, о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по аресту имущества, признании незаконными постановлений по результатам рассмотрения жалоб - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Судья: О.Л. Дорошенко