Судья Плескова В.А. УИД № 65RS0001-01-2021-001453-59

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-1874/2023 (2-728/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Качура И.О., Малеванного В.П., при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам Ф.И.О.1, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 10 000 000 руб., в обоснование которого указал, что ему были причинены нравственные страдания и ограничены принадлежащие ему нематериальные блага в связи с необоснованным длительным уголовным преследованием и инкриминированием совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, пунктов "а, б" части 4 статьи 158 (7 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокуратура Сахалинской области, прокуратура по Приморскому краю.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер страданий и индивидуальные особенности истца. Указывает на ошибочное определение длительности уголовного преследования и срока содержания под стражей, которые фактически составили 4 года 5 месяцев 15 дней и 1 год 7 месяцев 28 дней соответственно.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления. Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, о завышенном его размере, взысканном судом.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца снижен до 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного постановления, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика; помощник прокурора Приморского края Кочергин Ф.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 5 и 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как разъяснено в действующем в настоящий момент постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления).

На основании пункта 30 указанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное уголовное дело в ходе предварительного следствия было соединено в одно производство с иными уголовными делами по фактам тайного хищения автомобилей, совершенных на территории <адрес> и <адрес>, с причинением ущерба в особо крупном размере, соединенному уголовному делу присвоен №, в рамках которого по подозрению в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ задержан Ф.И.О.1

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 в рамках указанного уголовного дела избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца (по ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 4 статьи 158 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, а в последующем на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, пунктами "а, б" части 4 статьи 158 (5 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановлений судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлевался до 12 месяцев.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 предъявлено обвинение по части 1 статьи 210, по части 2 статьи 326 (7 эпизодов), по пунктам "а, б" части 4 статьи 174.1 (8 эпизодов), по части 4 статьи 159 (4 эпизодов) и по пунктам "а, б" части 4 статьи 158 (8 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 привлечен в качестве обвиняемого по части 1 статьи 210, по части 2 статьи 326 (11 эпизодов), по пунктам "а, б" части 4 статьи 174.1 (10 эпизодов), по части 4 статьи 159 (5 эпизодов) и по пунктам "а, б" части 4 статьи 158 (7 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в окончательной редакции, в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, пунктами "а, б" части 4 статьи 158 (7 эпизодов), частью 2 статьи 326 (10 эпизодов), частью 3 статьи 30 части 2 стать 326 (1 эпизод), пунктами "а, б" части 4 статьи 174.1 (10 эпизодов), частью 4 статьи 159 (5 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ срок стражи Ф.И.О.1 продлен до 15 месяцев 4 суток, в последующем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стража продлена до 20 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ избранная в отношении Ф.И.О.1 мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на домашний арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением органа следствия от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное преследование в отношении Ф.И.О.1 по преступлениям, предусмотренным статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, прекращено на основании пункта 3 статьи 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Продолжено уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, пунктами "а, б" части 4 статьи 158 (7 эпизодов), пунктами "а, б" части 4 статьи 174.1 (10 эпизодов), по части 4 статьи 159 (5 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в рамках уголовного дела №, прекращено уголовное преследование в отношении Ф.И.О.1 в части предъявленного ему обвинения по пунктам "а, б" части 4 статьи 174.1 (3 эпизода) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, признано право на реабилитацию. Продолжено уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, пунктами "а, б" части 4 статьи 158 (7 эпизодов), пунктами "а, б" части 4 статьи 174.1 (7 эпизодов), части 4 статьи 159 (5 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в рамках уголовного дела №, прекращено уголовное преследование в отношении Ф.И.О.1 в части предъявленного обвинения по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация и руководство преступным сообществом (преступной организацией) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Уголовное преследование в отношении Ф.И.О.1 по признакам преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 4 статьи 158 (7 эпизодов), пунктам "а, б" части 4 статьи 174.1 (7 эпизодов), по части 4 статьи 159 (5 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации продолжено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 4 статьи 158 (7 эпизодов), пунктами "а, б" части 4 статьи 174 (3 эпизода), пунктами "а, б" части 4 статьи 174.1 (4 эпизодов), части 4 статьи 159 (9 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном в рамках уголовного дела №, в отношении Ф.И.О.1 прекращено уголовное преследование в части предъявленного обвинения по пунктам "а, б" части 4 статьи 158 (7 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Уголовное преследование в отношении Ф.И.О.1 по признакам преступлений, предусмотренных пунктам "а, б" части 4 статьи 174 (3 эпизода), пунктам "а, б" части 4 статьи 174.1 (4 эпизода), по части 4 статьи 159 (9 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации продолжено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя из уголовного дела № выделено уголовное дело № по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 174 (3 эпизода), пунктов "а, б" части 4 статьи 174.1 (4 эпизода), частью 4 статьи 159 (8 эпизода), частью 3 стать 30, части 4 статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № действия обвиняемого Ф.И.О.1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 174 (5 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на часть 2 статьи 174 Уголовного кодекса Российской Федерации, с прекращением в отношении Ф.И.О.1 уголовного преследования в части обвинения по пункту "а" части 4 статьи 174 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершенные организованной группой) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное преследование в отношении Ф.И.О.1 по преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 174 (6 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Продолжено уголовное преследование в отношении Ф.И.О.1 по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 174, части 4 статьи 159 (9 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 174, части 3 статьи 159, части 4 статьи 159 (7 эпизодов), части 3 статьи 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело № в отношении истца передано для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснениями по их применению, установив факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств дела и привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, избранной меры пресечения, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Поскольку возникновение у истца нравственных страданий не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования влечет ограничение в неимущественных правах, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалоб истца и ответчика присужденный размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, в связи с чем отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ф.И.О.1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: И.О. Качура

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.