23RS0015-01-2022-002712-98
К делу № 2 – 787/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ейск "26" мая 2023 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
Судьи Сухановой А.В.
при секретаре Пидченко О.С.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика МУП «Ейские тепловые сети» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Ейские тепловые сети", 3/лицо - Государственная инспекция труда в Краснодарском крае о признании увольнения незаконным, -
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит признать незаконным приказ №Л от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, до момента вынесения судебного решения; взыскать с ответчика компенсационную выплату за неиспользованный трудовой отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУП «Ейские тепловые сети» (далее - МУП «ЕТС») на должность контролёра-кассира. ДД.ММ.ГГГГ истице был открыт лист нетрудоспособности по уходу за ребёнком. Уходя на больничный, истица передала гл. бухгалтеру организации ключи от сейфа организации и текущие документы. ДД.ММ.ГГГГ истица подала в МУП «ЕТС» заявление об увольнении по собственному желанию, при этом заявление было передано главному бухгалтеру, как непосредственному начальнику истицы. В связи с этим, истица полгала, что ее последним рабочим днём будет ДД.ММ.ГГГГ Закрыв больничный лист ДД.ММ.ГГГГ, но к работе с ДД.ММ.ГГГГ приступать не стала, считая себя уволенной по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истицей получено уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также о необходимости получить в МУП «ЕТС» документов и расчёт. Истица не согласна с действиями работодателя, считает их незаконными, процедуру увольнения считает нарушенной, в связи с чем обращалась в прокуратуру, которая перенаправила обращение трудовую инспекцию. Из трудовой инспекции истицей получен ответ, что основания для проведения контрольных мероприятий не установлены. В связи с чем истица обратилась в суд с указанными выше требованиями.
В судебном заседании истица требования поддержала, просила иск удовлетворить, срок на обращение в суд с иском о признания увольнения незаконным восстановить, т.к. считают срок пропущенным по уважительным причинам в связи с обращением в прокуратуру и трудовую инспекцию, кроме того по семейным обстоятельствам истица не могла обратиться в суд ранее. Также просит учесть, что для подготовки документов для подачи иска в суд требует времени.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что МУП "Ейские тепловые сети" повторно направили истице уведомление о необходимости получить трудовую книжку, в подтверждение представила копии кассовых чеков АО «Почта России», а также приказ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием её на рабочем месте 20, 27, ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе истицы ознакомится с данным приказом, представили отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором, помимо прочего, сослались на пропуск истицей срока для обращения в суд с иском, процедуру увольнения считает соблюдённой.
3/лицо - Государственная инспекция труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явились, уведомлены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению в части на основании нижеследующего.
Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП "Ейские тепловые сети", 3/лицо - Государственная инспекция труда в Краснодарском крае о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации морального вреда, отказано в полном объёме (л.д. 117-120).
Апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 157-159). Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что поскольку доводы истца о не выплате ей ответчиком при незаконном увольнении компенсации за неиспользованный трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по существу не рассматривались, поэтому применение последствий пропуска срока на обращение в суд по мнению судебной коллегии является преждевременным.
При новом рассмотрении дела установлено нижеследующее.
Истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУП «Ейские тепловые сети» на должность контролёра-кассира, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о временном совмещении (л.д. 10).
Как указала истица, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУП «ЕТС» с заявлением об увольнении по собственному желанию, копия заявления представлена в материалы дела (л.д. 97). Заявление об увольнении подано главному бухгалтеру, при этом на заявлении в левом верхнем углу имеется резолюция в нечитаемом виде, входящий номер МУП «ЕТС» также отсутствует. Представитель ответчика, в судебном заседании указал, что данное заявление не зарегистрировано в установленном порядке и в организации отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ истицей получено уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены). Также истица проинформирована о необходимости получить в МУП «ЕТС» трудовую книжку и документы, либо дать согласие на направление документов почтой (л.д. 53-55). Факт получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ истица не отрицает.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Истицей к исковому заявлению приложена копия сведений о трудовой деятельности, представленной из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), подписанный электронной подписью, содержащий сведения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из МУП «ЕТС» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истица имела на руках документальное подтверждение увольнения из МУП «ЕТС», в связи с чем могла обратиться в суд с соответствующим заявлением до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделала. Исковое заявление подано в Ейский городской суд Краснодарского края только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящей отметкой на иске (л.д. 3).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть судом восстановлены (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование уважительности пропуска срока исковой давности на обращение в суд, истица ссылается на обращение в прокуратуру и трудовую инспекцию.
Из содержания ответа за подписью заместителя межрайонного прокурора Кулик Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №р-2022 (л.д. 11) обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в трудовую инспекцию.
Как указала истица в тексте искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ на обращения переадресованный из прокуратуры в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, из которого следует, что основания для проведения контрольных мероприятий отсутствуют (л.д. 16).
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица обладала информацией о результатах рассмотрения обращений в компетентные органы, и могла обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.
В обоснование уважительности пропуска срока для обращения в суд с иском об обжаловании увольнения, истица указала, что не могла осуществлять подготовку искового заявления в связи с поездкой в Республику Татарстан, однако из содержания копий электронных билетов следует, что поездка осуществлена в июле 2022 г., с отъездом ДД.ММ.ГГГГ, возвращением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74), т.е. за пределами месячного срока для обращения в суд, истекшего к моменту поездки.
Также истица указала, что в июле 2022 г. болел её ребёнок, что препятствовало подготовке иска в суд, однако, как отмечалось выше, к июлю 2022 г. срок для обращения в суд об обжаловании увольнения истёк. Из содержания медицинской карты № на имя ФИО3 не следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сын истицы имел тяжёлое заболевание, в связи с чем истицы была вынуждена осуществлять за ним уход (л.д. 75-80).
Исходя из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при разрешении настоящего спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого ФИО1 имела право обратиться в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, суд приходит к выводу, с учётом конкретных обстоятельств дела, что истицей был пропущен срок исковой давности по без уважительных причин, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Таким образом, в удовлетворении требований о признании незаконным приказа №Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменении формулировки и даты увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, следует отказать в связи с пропуском месячного процессуального срока для обращения в суд.
Согласно абз. 2 ст. 292 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В данной части срок для обращения в суд истицей не пропущен.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Анализируя доводы иска относительно требований истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда суд приходит к нижеследующим выводам.
Под вынужденным прогулом понимается период времени в течение которого работник по вине работодателя не мог выполнять свои трудовые обязанности.
Из содержания доводов искового заявления следует, что истица полагая, что является уволенной с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу в МУП «ЕТС», т.е. в данном случае отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, является результатом действий работника, а не работодателя. Доказательств виновности действий работодателя, выразившихся в намеренном недопуске работника к рабочему месту, либо создание препятствий из-за которых работник не мог выполнять свои трудовые обязанности, в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника.
Как следует из материалов дела работодателем требования ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ исполнены, приказ об увольнении издан, соответствующее уведомление направлено в адрес истицы в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом отслеживания почтового отправления (л.д. 53-55), факт получения уведомления не оспаривается истицей. Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, обращения истицы к работодателю после получения уведомления об увольнении, в суд не представлено.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истица не получила трудовую книжку и не смогла устроиться на новую работу, в связи с наличием злоупотреблений или виновных действий работодателя. В связи с этим основания для удовлетворения требований в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.
Согласно положениям статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
В случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.
Учитывая расчёт компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, представленный ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции (л.д. 144), согласно которому размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 17 804 рубля 05 копеек, принимая во внимание, что данный расчёт истцом не оспорен, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 17 804 рубля 05 копеек.
Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Разрешая заявленные требования в части размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, другие заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в составляет сумму в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к МУП "Ейские тепловые сети", 3/лицо - Государственная инспекция труда в Краснодарском крае о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Ейские тепловые сети" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 17 804 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путём подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, с 08 июня 2023 года.
Судья Ейского городского суда Суханова А.В.