Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 апреля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтинвестбанк» и ответчик заключили кредитный договор №с-000290 о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 1 084 000 рублей на приобретение автомобиля SKODA RAPID, VIN №, год выпуска 2019, который является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставил кредитные средства в сумме 1 084 000 рублей на срок до 84 месяцев включительно. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с п. 4.1 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,1 % годовых. Дата платежа по кредиту определена 17 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 22 216 рублей. Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ПАО «Балтинвестбанк» ФИО2 (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику. Так как заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом, им допущены значительные, систематические нарушения условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов. Требование исполнено не было. Задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 933 242,64 руб.: задолженность по кредиту (основному долгу) – 870 440,45 руб., задолженность по процентам – 62 802,19 руб. На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (АО) задолженность по кредитному договору в размере 933 242,64 руб., обратить взыскание на имущество ответчика - автомобиль SKODA RAPID, VIN №, год выпуска 2019, являющееся предметом залога по кредитному договору, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 532 руб.

Представитель ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО2.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО3 заключили кредитный договор №с-000290 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлены ответчику денежные средства в сумме 1 084 000 рублей на приобретение автомобиля SKODA RAPID, VIN №, год выпуска 2019, который явился обеспечением исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору. Кредит предоставлен на 84 месяца включительно, с процентной ставкой 17,1 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора установлено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 10 кредитного договора, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 1 360 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить ФИО2 сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ПАО «Балтинвестбанк» ФИО2 (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО3 существенно нарушает условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 933 242,64 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 870 440,45 руб., задолженность по процентам – 62 802,19 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО2 вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Расчет задолженности, представленный ФИО2, является верным, в связи с чем принимается судом. Ответчик, не оспаривая заключение кредитного договора на приведенных условиях, свой расчет задолженности по кредитному договору суду не представил.

Принимая во внимание нарушение ФИО3 обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование ими, и учитывая, что надлежащее исполнение указанных обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, суд считает, что у ФИО2 в силу кредитного договора, а также положений ст. 348 ГК РФ возникло право требовать взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 18 532 рубля, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращения взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (АО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (АО) задолженность по кредитному договору №с-000290 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 242,64 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 532 руб., а всего взыскать 951 774 (девятьсот пятьдесят одну тысячу семьсот семьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки SKODA RAPID, VIN №, год выпуска 2019.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алехина О.Г.