РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 годаадрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2025 по иску фио Рулава Аббасовича к ФИО1, АО (ПАО) «ТольяттиАзот», фио о признании добросовестным приобретателем, освобождении недвижимого имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Светличной Г.А., АО (ПАО) «ТольяттиАзот», в котором просит признать фио добросовестным приобретателем объекта недвижимости и освободить от ареста недвижимое имущество - машино-место, расположенное по адресу: адрес вн.тер.г, м.адрес, м/м 152М, площадью 13,8 кв.м, кадастровый номер ..., мотивируя свои требования тем, что в Комсомольском районном суде адрес рассмотрено уголовное дело № ... по обвинению фио и фио фио (ПАО) «ТольяттиАзот» признано по делу потерпевшим и гражданским истцом. В ходе судебного заседания по результатам заявленного прокурором ходатайства судом было вынесено постановление от 10.06.2024 о наложении ареста на имущество матери фио - ФИО3 и фио.А.: машино-место, расположенное по адресу: адрес вн.тер.г, м.адрес, м/м 152М, площадью 13,8 кв.м, кадастровый номер .... Приговором Комсомольского районного суда адрес от 22.07.2024 фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч..., фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... В рамках рассмотрения гражданского иска АО (ПАО) «ТольяттиАзот», удовлетворены исковые требования, солидарно с фио и фио взысканы денежные средства в размере сумма Приговором постановлено до исполнения приговора в части гражданских исков, назначенных штрафов, сохранить аресты, наложенные в рамках уголовного дела на имущество фио - машино-место, расположенное по адресу: адрес вн.тер.г, м.адрес, м/м 152М, площадью 13,8 кв.м, кадастровый номер .... О принятых судебных актах истцу стало известно 17.12.2024, когда им было получено извещение из Самарского областного суда о назначении к слушанию судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении фио и фио С принятыми судебными актами в части наложения ареста на машино-место, принадлежащее ФИО2, истец не согласен, так как является добросовестным покупателем, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Определением суда от 24.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

Представить истца фио по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика Светличной Г.А. по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Представитель ответчика АО (ПАО) «ТольяттиАзот» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленных письменных возражений.

Представители третьих лиц фио, ООО «Еврокемикалс Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.04.2003 № 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.03.2024 между ФИО2 (покупатель) и Светличной Г.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи машино-места, расположенного по адресу: адрес вн.тер.г, м.адрес, м/м 152М, площадью 13,8 кв.м, кадастровый номер ..., стоимостью сумма

18.03.2024 ФИО2 со своего банковского счета, расположенного в ПАО «Сбербанк» перечислил сумма на номинальный счет ООО «Домклик».

21.03.2024 ООО «Домклик» платежным поручением № ... перечислило сумма на банковский счет Светличной Г.А. с указанием назначения платежа: «оплата по договору купли-продажи за фио для Светличной Г.А.

Право собственности на машино-место зарегистрировано за истцом 19.03.2024.

В подтверждение финансовой возможности покупки спорного недвижимого имущества истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.10.2023, заключенный между ФИО2 (продавец) и фио (покупатель), согласно которому истцом продана в пользу покупателя квартира по адресу: адрес, адрес, по цене сумма

В подтверждение прямой заинтересованности покупки машино-места истцом представлен договор участия в долевом строительстве № AQT-09/2020-0453-В2/364 от 24.09.2020, заключенный между ФИО2 и ООО «Акватория», согласно которому истцом приобретена у застройщика квартира по адресу: адрес вн.тер.г, м.адрес, а также доказательства наличия транспортного средства в собственности.

В подтверждение того, что объект приобретался истцом по рыночной стоимости в материалы дела представлен отчет № АБ-479-24 от 23.12.2024, выполненный ООО «АПХИЛЛ» по заказу фио, согласно которому рыночная стоимость машино-места, расположенного по адресу: адрес вн.тер.г, м.адрес, м/м 152М, площадью 13,8 кв.м, кадастровый номер ..., на дату оценки составляет сумма

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения сделки купли-продажи спорного машино-места отсутствовали публичные сведения об ограничениях продавца Светличной Г.А. в праве распоряжаться объектом невидимости, спорах, относительно объекта недвижимости, сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимости не содержали запретов на совершение сделки.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что 28.03.2022 следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по адрес по заявлению АО (ПАО) «ТольяттиАзот» было возбуждено уголовное дело № 12202360025000017 по ... в отношении неустановленных лиц.

АО (ПАО) «ТольяттиАзот» по уголовному делу признано потерпевшим.

В рамках уголовного дела № 12202360025000017 фио предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, фио предъявлено обвинение по ....

В рамках предварительного следствия арест на имущество ответчика Светличной Г.А. не накладывался.

23.08.2023 уголовное дело поступило в Комсомольский районный суд адрес для рассмотрения по существу в порядке заочного производства, предусмотренного ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела № ... судом было установлено, что имущество - машино-место, расположенное по адресу: адрес вн.тер.г, м.адрес, м/м 152М, площадью 13,8 кв.м, кадастровый номер ..., оформленное на фио, приобретено за счет имущества, полученного в результате преступных действий подсудимых фио и фио

В рамках рассмотрения уголовного дела № ... постановлением Комсомольского районного суда адрес от 10.06.2024 удовлетворено ходатайство прокурора о наложении ареста в том числе на имущество фио - машино-место, расположенное по адресу: адрес вн.тер.г, м.адрес, м/м 152М, площадью 13,8 кв.м, кадастровый номер ..., на срок до 31.08.2024, запретив распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения и уничтожения, а также совершать с ним любые регистрационные действия.

Необходимо отметить, что при рассмотрении ходатайства прокурора о наложении ареста ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, однако был извещен, иного в материалы дела не представлено.

Приговором Комсомольского районного суда адрес от 22.07.2024 по уголовному делу № ... фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... Гражданские иски с учетом уточнений - взыскателя - АО (ПАО) «ТольяттиАзот» удовлетворены, солидарно с фио, фио и гражданского ответчика ООО «Еврокемикалс Групп» в пользу АО (ПАО) «ТольяттиАзот» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование денежными средствами с 09.07.2024 по день фактической оплаты суммы вреда исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. С фио в пользу АО (ПАО) «ТольяттиАзот» взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма и сумма, а также проценты за пользование денежными средствами с 09.07.2024 по день фактической оплаты суммы вреда исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Также приговором постановлено до исполнения приговора в части гражданских исков, назначенных штрафов сохранить аресты, наложенные в рамках настоящего уголовного дела.

08.11.2024 апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда постановление Комсомольского районного суда адрес от 10.06.2024, вынесенное по ходатайству прокурора о наложении ареста в том числе на имущество фио - машино-место, расположенное по адресу: адрес вн.тер.г, м.адрес, м/м 152М, площадью 13,8 кв.м, кадастровый номер ..., оставлено без изменения.

23.01.2025 Самарским областным судом рассмотрены апелляционные жалобы на приговор Комсомольского районного суда адрес от 22.07.2024 по уголовному делу № ..., приговор в части, касающейся ареста на имущество, оставлен без изменения.

Необходимо отметить, что доводы о том, что имущество фио не подлежало аресту, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку и не послужили основанием для отмены ареста.

При рассмотрении уголовного дела № ... судами установлен факт приобретения имущества - машино-место, расположенное по адресу: адрес вн.тер.г, м.адрес, м/м 152М, площадью 13,8 кв.м, кадастровый номер ..., Светличной Г.А. на денежные средства преступной деятельности.

При этом ФИО2 в силу положений ст. 125 УПК не был лишен возможности оспорить постановление Комсомольского районного суда адрес от 10.06.2024 о наложении ареста, как и выразить свою позицию при рассмотрении апелляционным судом апелляционных жалоб на приговор Комсомольского районного суда адрес от 22.07.2024 по уголовному делу № ....

Рассматривая исковые требования суд учитывает, что поскольку добросовестность приобретения является обстоятельством, подлежащим установлению как юридически значимое в рамках рассмотрения конкретного спора и не может являться предметом самостоятельных требований, истцом требования о признании его добросовестным приобретателем заявлены преждевременно, учитывая, что в настоящее время истец является собственником спорного недвижимого имущества.

Кроме того при разрешении сложившихся в данной ситуации гражданско-правовых отношений между ответчиками и истцом, суд учитывает, что само по себе признание истца добросовестным приобретателем спорного имущества не может служить безусловным основанием для снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку не исключает в дальнейшем продажу имущества, приобретенного на денежные средства, полученные преступным путем.

Имеющиеся ограничения в отношении машино-места приняты на основании положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ..., уголовным делом, действия должностного лица в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не оспорены.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что защите подлежит нарушенное право, при этом указанное истцом нарушение должно быть допущено со стороны ответчика.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданином своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Между тем, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками каких-либо прав истца, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что признание истца добросовестным приобретателем восстановит его права, как собственника недвижимого имущества.

Также суд учитывает, что наложение ареста на спорное имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, равно как владеть и пользоваться этим имуществом.

Арест на имущество фио в числе прочего, продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, требование истца об освобождении имущества от ареста в рамках искового производства, не могут быть признаны соответствующими характеру спора и цели принятой судом меры процессуального принуждения.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио Рулава Аббасовича к ФИО1, АО (ПАО) «ТольяттиАзот», фио о признании добросовестным приобретателем, освобождении недвижимого имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 16.07.2025

Судья:О.М. Иванова