РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/2025 (77RS0031-02-2024-019312-74) по иску ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио, умершей 30.12.2019г. о взыскании задолженности.
В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
В 2018г. Хорошевским районным судом по иску фио и В.В. к ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» о возмещении вреда по потере кормильца, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда было вынесено решение о взыскании с ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» в пользу фио в счет возмещения вреда по потере кормильца по 7 333,сумма., начиная с 06.09.2004г. пожизненно. На этом основании судом был выдан исполнительный лист № 2-119/08 от 03.04.2008г.
В рамках проверки ОМВД России по адрес(зарегистрированный в КУСП № 1693 от 30.01.2023г.) по заявлению главного врача ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» о подтверждении факта смерти фио, 14.02.2023г. истец узнал, что фио скончалась 30.12.2019г.
В связи со смертью фио определением Хорошевского районного суда адрес от 30.05.2024г. взыскание по делу № 2-119/08 было прекращено. 14.06.2024г. определение суда вступило в законную силу.
С учетом даты смерти, до момента получения решения суда, истцом на счет фио были излишне перечислены денежные средства в размере сумма. Факт излишне перечисленных денежных средств в спорный период подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, у должника и его наследников образовалось неосновательное обогащение перед истцом.
Наследственное дело в отношении фио открыто нотариусом фио
Истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества фио сумму излишне перечисленных денежных средств в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018г. № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.
03.04.2008г. решением Хорошевского районного суда адрес с ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» в пользу фио в счет возмещения вреда по потере кормильца взыскано по 7 333,сумма., начиная с 06.09.2004г. пожизненно.
На основании решения суда был выдан исполнительный лист.
30.05.2024г. определением Хорошевского районного суда адрес постановлено прекратить взыскания в пользу фио, паспортные данные, прекратив исполнение по исполнительному листу Хорошевского районного суда адрес от 03.04.2008г. по гражданскому делу № 2-118/2008.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из искового заявления, с учетом даты смерти фио, до момента вынесения определения суда(30.05.2024г.) истцом на счет фио были излишне исчислены денежные средства в размере сумма.
В обоснование своих заявленных требований истец предоставил платежные поручения.
31.01.2023г. оперуполномоченным полиции ОУР ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Органами дознания было установлено, что 30.01.2023г. в ОМВД по адрес поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № 1693 по заявлению главного врача ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ», в котором просил подтвердить факт смерти фио, паспортные данные, которая ранее проживала по адресу: адрес. В рамках проверки по материалу по базе ИБДФ установлено, что фио, паспортные данные скончалась 31.12.2019г.
30.07.2024г. нотариусом МГНП адрес фио открыто наследственное дело № 37997519-347/2024 к имуществу фио, умершей 30.12.2019г.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1); принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, в частности, подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов наследственного дела, наследники имущества наследодателя отсутствуют, наличие наследственного имущества не установлено.
Таким образом, судом установлено, что наследников, заявивших о принятии наследства и принявших наследство в установленный законом срок после смерти фио – нет, наследственное имущество фио никем не истребовалось. Круг наследников, а также наследственная масса определена не была.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства заявленного спора, а также учитывая то, что возможность удовлетворения требований истца о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества фио связана с наличием соответствующего имущества, тогда как судом установлено отсутствие такого имущества, равно как и сведения о наследниках фио, принявших наследство после ее смерти, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности, суд не находит.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 24.03.2025 г.
Судья Р.А. Лутохина