Дело № 5-244/2023

УИД: 59RS0035-01-2023-001490-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 12 мая 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариной Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2 ФИО7, <дата> года рождения, уроженки <...>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <...>2, проживающей по адресу: <...> к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, составленному УУП Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 ФИО9., <дата> около 09.00 часов ФИО2 ФИО8 находясь в общественном месте по адресу: <...>, в детском саду №, игнорируя факт нахождения в общественном месте других граждан, выражая явное неуважение к обществу, вела себя вызывающе, на законное требование предъявить пропуск установленного в детском саду образца, молча прошла, не предъявив пропуск, хватала ФИО14 ФИО10 форменное обмундирование, сорвала бейдж, на замечания не реагировала, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО11 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину не признала. Пояснила, что <дата> скандал в детском саду не устраивала, ФИО4 за форменное обмундирование не хватала, бейдж не срывала. ФИО4 является сотрудником ЧОП, была в форменном обмундировании и с бейджем «Охрана». Вход в детский сад по пропускам с <дата>. ФИО4 у нее пропуск не просила. Не предъявив пропуск, так как у нее его с собой не было, она отвела ребенка в группу и хотела поговорить с ФИО4 насчет пропуска. Но она ее выслушать не захотела, стала спрашивать, кто она такая. Она (ФИО2 ФИО12 также стала спрашивать, кто она такая. ФИО4 побежала к заместителю директора, но той не было, вернулась обратно. Она достала телефон и стала снимать бейдж, ФИО4 стала стучать по ее телефону. Бейдж у нее она не срывала, за форменное обмундирование не хватала, хотела посмотреть бейдж и сфотографировать его, так как она не представилась. Держала бейдж и фотографировала его. Не может пояснить, почему ФИО4 ее оговаривает, ранее конфликтов с ней не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - УУП Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 ФИО13 надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Свидетель ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание для дачи показаний не явилась.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы дела, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В материалы дела об административном правонарушении представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от <дата>; объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО15 от <дата>; рапорт о поступлении сообщения от <дата>; объяснения ФИО4 от <дата>, от <дата>; видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в фойе детского сада по адресу: <...>.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, составленному УУП Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО5, <дата> около 09.00 часов ФИО2 ФИО16., находясь в общественном месте по адресу: <...>, в детском саду №, игнорируя факт нахождения в общественном месте других граждан, выражая явное неуважение к обществу, вела себя вызывающе, на законное требование предъявить пропуск установленного в детском саду образца, молча прошла, не предъявив пропуск, хватала ФИО4 за форменное обмундирование, сорвала бейдж, на замечания не реагировала, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.

Как следует из объяснений ФИО2 ФИО17 от <дата>, <дата> около 09.00 часов она привела своего сына в детский сад № по <...>. Зайдя в здание детского сада, на требование охранницы предъявить пропуск, прошла мимо в группу ребенка. Выйдя из группы, она подошла к охраннице и хотела с ней обсудить данную ситуацию, а именно, почему других родителей она не просит предъявить пропуск, а ее просит. На что охранница стала вести себя не культурно, общаться с ней на «ты», разговаривала на повышенном тоне. Она тоже стала с ней так разговаривать. Они обе выражались нецензурной бранью. Когда она хотела снять ее на телефон, то ФИО4 ударила ей по телефону, толкнула ее. Ее бейдж она не срывала, а лишь хотела сфотографировать его. Подошла к ФИО4, взяла бейдж в руки, ФИО4 отошла от нее и ее бейдж остался у нее в руках, отцепился от форменного обмундирования. Свою вину не признает, в содеянном не раскаивается.

Из объяснения ФИО4 от <дата>, предупрежденной об административной ответственности по ст<данные изъяты> РФ, следует, что работает в должности охранника <данные изъяты>» с октября <дата>. <дата> она находилась на рабочем месте в детском саду № по <...>. Утром зашла ФИО2 ФИО18 ребенок которой находится в данном саду на воспитании, привела ребенка. Она попросила показать пропуск, ФИО2 ФИО19. прошла в группу с ребенком, отказавшись показать пропуск. Вернувшись через какое-то время, ФИО2 ФИО23 остановилась около нее и стала разговаривать с ней на повышенных тонах, говорила с ней на «ты», при этом нецензурную брань не использовала. Говорила, на каком основании она должна что-то показывать ей. Она подошла с ней к входной двери, чтобы показать объявление о требовании предъявления пропуска. В этот момент ФИО2 ФИО20 на ее вопрос, как ее фамилия, стала хватать ее за бейдж, расположенный на ее груди слева, при этом сорвала его. Она его взяла в руки. Бейдж ФИО2 ФИО22 не забирала. При этом, когда ФИО2 ФИО21 взяла в руки ее бейдж, она стала у нее его забирать, а она оттолкнула ее руки. Чтобы не провоцировать дальнейший скандал, она нажала КТС. Приехали сотрудники Росгвардии. До их приезда ФИО1 ушла.

Согласно объяснению ФИО4 от <дата>, <дата> она находилась на своем рабочем месте – вахта детского сада по адресу: <...>. Около 09 часов утра в здание с ребенком зашла ФИО2 ФИО24., которая на законное требование предъявить пропуск установленного в детском саду образца, молча прошла, не предъявив пропуск. По возвращении из группы, ФИО1 устроила скандал на предмет законности ее требований. В момент высказывания претензий, ФИО25 хватала ее за форменное обмундирование, сорвала бейдж, на котором указана ее должность и фамилия, имя, отчество, высказала в ее адрес оскорбления, которые унизили ее честь и достоинство. Вела себя вызывающе, в нарушение установленных правил детского учреждения и норм морали и нравственности, поскольку они находились в детском учреждении, где много детей и других родителей. Ее требование о предъявлении пропуска ФИО1 является законным и обоснованным, обусловлено локальными нормативными актами заказчика – МАОУ «СОШ №». Непосредственно в момент высказывания оскорбления, они находились в фойе вдвоем. Чуть позже проходила девушка, имя которой ей неизвестно. В представленной для обозрения видеозаписи все видно.

Из рапорта, зарегистрированного по КУСП № от <дата>, следует, что <дата> в 13.14 часов поступило сообщение от ФИО4 о том, что <дата> в детском саду № по <...>, ФИО1 устроила скандал, оскорбила.

Иных доказательств вины ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Между тем, перечисленные выше материалы дела не содержат в себе достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

К представителям власти относится любое лицо, наделенное законодательством правом принимать решения, обязательные для исполнения организационно неподчиненными субъектами.

К иным лицам применительно к данной норме относятся лица, которые законом или иными нормативными правовыми актами наделены полномочиями, в том числе временными, по исполнению обязанностей по охране общественного порядка.

Таким образом, квалификация по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ возможна лишь в том случае, если представитель власти или иное лицо исполняли в данный момент обязанности по охране общественного порядка или пресекали нарушение общественного порядка.

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств дает основания для вывода о том, что действий, которые можно было бы расценить как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, ФИО1 <дата> в детском саду № по адресу: <...>, не совершалось, что объективно следует из просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в фойе детского сада по адресу: <...>. Доказательств наличия у ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как из фабулы административного правонарушения, так и из материалов дела не следует, что ФИО4 относится к лицам, которые законом или иными нормативными правовыми актами наделены полномочиями, в том числе временными, по исполнению обязанностей по охране общественного порядка. Согласно письменным объяснениям ФИО4, она работает в должности охранника <данные изъяты>». Требование о предъявлении пропуска обусловлено локальными нормативными актами заказчика – МАОУ «СОШ №».

В связи с вышеизложенным в данном случае на основании представленных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В силу положений частей 1,4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы дела не содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО26 прекратить на основании <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Рожкова