77RS0001-02-2022-005683-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи – Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4456/22 по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просила взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» ущерб, причиненный заливом в размере 106 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 55 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора социального найма от 10.08.2009 г. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района». В период с 24.01.2022 г. по 12.02.2022. в результате течи поврежденной кровли в этом многоквартирном доме, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено ее имущество и ей был причинен материальный ущерб на сумму 106 000 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в суд явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в суд явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри умещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В пункте 4.6 Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам,-незамедлительное их устранение.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 на основании договора социального найма от 10.08.2009 г. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района». В период с 24.01.2022 г. по 12.02.2022. в результате течи поврежденной кровли в этом многоквартирном доме, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено ее имущество и ей был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором социального найма, актом о заливе от 16.02.2022 г., фототаблицей, досудебной претензией.

Стороной ответчика не оспаривался факт залива, а также его причину.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.08.2022 г. АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» была проведена экспертиза, и которым дано заключение №219-М-СТЭ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 28, к. 2, кв. 60, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом, составляет 28 235 руб. 40 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района».

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 28 235 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере 20 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 24 117 руб. 70 коп. ((28 235 руб. 40 коп. + 20 000 руб.)х50%).

Оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса, суд находит требования стороны истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 55 000 руб. подлежащими удовлетворению частично, что в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, проделанной работы, количества судебных заседаний, составляет 30 000 руб., не находя при этом достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается законом, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины – 1 047 руб. 06 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 031 руб. 93 коп.

Крое того, суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с каждой из сторон расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в следующем порядке: взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 10 656 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 29 344 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 28 235,40 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., штраф на несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 24 117,70 руб., в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины - 1 047,06 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 10 656 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 29 344 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 декабря 2022 года.

СудьяН.П. Неменок