№ 2-1590/2023

63RS0038-01-2023-000045-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2023 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с последующим уточнением, указав, что он является собственником автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, не застрахована. Отчетом об оценке ООО «Бизнес Профи» №79 С/22 ГОТС определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, которая составила 898 830,12 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 696 100 руб., стоимость годных остатков составила 124 500 руб. Стоимость экспертного исследования составила 13 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 621 400 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 916 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Собственником автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, доверивший управление транспортным средством своей супруге, ФИО3, внесенной в страховой полис в список допущенных к управлению лиц.

В результате ДТП автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворении.

В ходе проведенной органами ГИБДД проверки установлено также, что гражданская ответственность водителя Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, не застрахована.

Согласно выводам проведенного по инициативе истца досудебного исследования №С/22ГОТС от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, составила 898 830,12 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 696 100 руб., стоимость годных остатков составила 124 500 руб. Стоимость экспертного исследования составила 13 000 руб., оплата подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам исследования эксперт пришел к выводу о гибели транспортного средства.

Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЧУ «Агентство экспертных исследований», водитель автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться п. 1.5, ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ. Стоимость транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертного исследования при условии исправного состояния округленно составляет 868 500 руб., стоимость годных остатков в составе автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, в аварийном состоянии на момент проведения исследования составила 401 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, после ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 621 400 руб. Гибель транспортного средства экспертом не установлена.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании экспертом ЧУ «Агентство экспертных исследований» ФИО6, с момента, когда водитель автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, имел объективную возможность обнаружить препятствие, выезжающее в придворовой территории автомобиль Гранта, она в соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ приступила бы к торможению, но остановочный путь превышал расстояние, с которого она имела объективную возможность обнаружить препятствие. При этом моментом возникновения опасности для ее движения – это начало выезда автомобиля Лада Гранта на край пересекаемой проезжей части. Автомобиль выехал неожиданно в непосредственной близости, избежать столкновения было невозможно. Правила дорожного движения водителем автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, соблюдались, с технической точки зрения автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, двигался технически правильно. Если бы водитель автомобиля Лада Гранта соблюдал ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и действовал осмотрительно, притормозил, осмотрелся, увидел, что автомобиль Хундай Солярис не имеет намерения останавливаться, ему нужно было бы принять меры к торможению, поскольку это его обязанность, если он видит, что водитель не имеет намерения остановиться. Кроме того, из административного материала усматривалось, что на том участке имеется эксплуатационный недостаток дороги, а именно изменение положения дорожного знака (дорожный знак «Конец жилой зоны» развернут).

Таким образом, представленные в дело материалы позволяют суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, признав водителя ФИО2 виновным в совершении ДТП.

Так, в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Причиненные транспортному средству ФИО1 механические повреждения свидетельствуют о нанесении истцу подлежащего возмещению материального ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п. 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. При этом суд учитывает, что сумма государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенных требований, составляет 9 414 руб., следовательно, за вычетом причитающейся истцу суммы 8 916 руб. (уплаченной им), с ФИО2 в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 498 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., который суд считает разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) пользу ФИО1 (паспорт №) в качестве возмещения материального ущерба, причинного в результате ДТП, 621 400 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 916 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере 498 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 16.06.2023 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева