РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Административное дело № 2а-370/2022
УИД 26RS0006-01-2022-000487-94
«20» сентября 2022 года с. Арзгир
Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Мамонова С.С.
при секретаре Лабуренко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ОАО «Альфа-Банк» обратился в Арзгирский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3
В обосновании иска указали, что в Арзгирское районное отделение судебных приставов УФССП по СК предъявлялся исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Арзгирским районным судом, судебным приставом исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Альфа-Банк денежных средств в сумме 623 800,28 рублей. В добровольном порядке должник ФИО5 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Судебным приставом исполнителем ФИО3 не производилось предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения направленное на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату или иной доход должника.
Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, по неисполнению исполнительного производства №, обязать судебного пристава исполнителя ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №, а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.
Административным истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом (судебным извещением) извещенный о времени и месте его проведения. Ходатайств не представлено.
Представитель административного ответчика начальник Арзгирского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО6, в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, предоставив отзыв на административный иск.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена судебным извещением, ходатайств не представила.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения дела. Ходатайств не представлено.
Поскольку явка сторон судом не признавалась обязательной, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела, наличие ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, с соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц и заинтересованного лица ФИО5
Начальником Арзгирского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО6 представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что 11.11.2021 года на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в Арзгирском районном отделении судебных приставов УФССП по СК было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежных средств в сумме 623 800,28 рублей.
В период с 11.11.2021 года судебным приставом - исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации и иные кредитные организации и регистрирующее органы, с целью установления имущественного положения и имущества принадлежащего должнику ФИО5 Из предоставленных ответов было установлено, что какого - либо ликвидного имущества, принадлежащего ФИО5 и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности не имеется. Положительных ответов о трудоустройстве должника ФИО5 не поступало, запросы обновляются регулярно. Согласно ответа из МВД РФ должник ФИО5 – фамилия имя отчество не изменял.
В отношении должника ФИО5 с 02.07.2022 года применено временное ограничение в праве выезда за пределы Российской Федерации на максимально возможный срок - 6 месяцев и действует по настоящее время.
В настоящее время производятся мероприятия по установлению фактического места пребывания и места получения периодических доходов.
Полагает, что основания для удовлетворения административного искового заявления ОАО «Альфа-Банк» о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк», отсутствуют.
Обсудив доводы административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.
Частями 2 и 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.
В ст. 2 ФЗ 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации; получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнении исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного правильного исполнения исполнительных документов.
При этом судебный пристав-исполнитель самостоятелен в определении объема и характера совершаемых (необходимых) им действий, направленных на своевременное, полное и правильно е исполнение требований исполнительных документов.
Из части 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исследовав представленные начальником Арзгирского районного отделения судебных приставов УФССП СК сведения о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП Россия, суд установил, что согласно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арзгирским районным судом по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности денежных средств, судебным приставом исполнителем Арзгирского РОСП ФИО3 11.11.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 623 800,28 рублей в пользу ОАО «Альфа-Банк»
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по исполнительному производству № составляет 623 800,28 рублей. (л.д. 21-37)
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 11.11.2021 года по 16.09.2022 года путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации (Сбербанк РФ, национальный банк «ТРАСТ», БАНК «Возрождение», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Тинькофф Кредитные Системы», КБ «Юниаструмбанк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО ВТБ 24, ПАО «АКБ ЭКСПРЕСС ВОЛГА», ПАО «Райфайзенбанк», ПАО «ПОЧТА БАНК», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Крайинвестбанк», и иные кредитные организации, регистрирующие органы (ОГАИ МВД РФ, ГУ МВД РФ, ФНС России, ФМС России, Пенсионный Фонд РФ, Управление Росреестра СК), с целью установления имущественного положения, принадлежащего должнику ФИО1 для последующего обращения на взыскания в счет погашения долга.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) на имя ФИО1, имущества не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате и иных выплат и вознаграждений застрахованного лица, сведения отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ выполнен запрос в Федеральную налоговую службу о счетах должника, сведения отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос в ОМВД России по ФИО4 району с целью установления места жительства должника.
В регистрирующие органы ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос об имуществе принадлежащем ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.
Согласно постановления о распределении денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству № составляет 623800,28 рублей, на счет взыскателя ОАО «Альфа-Банк», перечислено 5885,00 рублей по другому исполнительному производству №-ИП.
Так же судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по месту проживания должника – , ФИО2 , в результате которого, с участием понятых, установлено, что имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и подлежащего описи и аресту в счет погашения долга, не установлено, составлен акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что судебный пристав исполнитель ФИО3 проявляет бездействие в реализации представленных полномочий, являются не состоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были предприняты все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.
Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа - судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе не вправе объявлять исполнительный розыск должника, либо его имущества, а соответствующего заявления от взыскателя ОАО «Альфа-Банк», либо его представителей в адрес Арзгирского РОСП не поступало.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум как для совершения исполнительных действий, так же не установлен определенный временной минимум, в пределах которого судебный пристав-исполнитель обязан совершить при исполнении исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и так же напрямую зависит от суммы задолженности.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Применение отдельных мер принудительного исполнения, в частности установление запретов по совершению регистрационных действий (в случае наличия имущества), либо обращение взыскания на денежные средства в банках и кредитных организациях возможно, и применяется сразу при поступлении положительных ответов из соответствующих органов.
В отношении должника ФИО5 применено временное ограничение в праве выезда за пределы Российской Федерации на максимально возможный срок - 6 месяцев, а также осуществлялся выход по месту проживания ФИО5, с целью установления имущественного положения.
В соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.
Приложенными документами в исполнительном производстве подтверждается факт направления судебным приставом запросов для получения сведений о принадлежащей должнику недвижимости и счетов.
Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, с целью исполнения требований исполнительного документа, не допуская нарушений прав и законных интересов взыскателя, являющегося истцом по настоящему делу, тогда как бездействие, само по себе, предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, а отсутствие достаточного положительного результата само по себе не может рассматриваться как бездействие.
С учетом изложенного, исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителяю Арзгирского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4 отделению УФССП по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ОАО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.С. Мамонов